Claude Lessard banni de la FQE pour tricherie

[Richard Sauvé]

Arthur Ripoll a écrit :

Bref, indiquez vos sources, S.V.P., et n'affirmez que si vous êtes certains !


Par ailleurs, je crois qu'on peut classer les intervenants en 4 catégories :
Ceux qui croient qu'il y a eu tricherie parce qu'ils ont vu les fameuses preuves (on peut ranger ici les porteurs du dossier d'accusation et les gens de la F.Q.É)
Ceux qui croient qu'il y a eu tricherie parce qu'ils font confiance à la F.Q.É.
Ceux qui doutent qu'il y ait eu tricherie parce qu'ils n'ont pas vu les fameuses preuves et font plus confiance à Claude qu'à la F.Q.É.
Ceux qui croient qu'il n'y a pas eu tricherie parce qu'ils n'ont pas vu les fameuses preuves et font plus confiance à Claude qu'à la F.Q.É.

Dans cette liste ne figurent naturellement pas les cas de mauvaise foi (ceux qui penseraient qu'il y a eu tricherie uniquement par hostilité à l'intéressé ou ceux qui affirmeraient qu'il n'y a pas eu tricherie uniquement pour défendre un ami) ; ces cas ne méritent pas qu'on s'y intéresse.

Les choses devraient se décanter quand les fameuses preuves seront dévoilées. Je précise que je ne les ai pas vues mais que je fais confiance au sérieux de la F.Q.É. et des porteurs de l'accusation.

--Arthur

Comme toujours, Arthur, ton intervention est pertinente et limpide.

La FQE a suspendu Claude Lessard mais elle a, sur les conseils de son avocat, supprimé de son site l'annonce de cette suspension et ne semble pas vouloir dévoiler les preuves qui justifient cette décision, toujours sur les conseils de cet avocat. Pourtant, partout dans le monde, des fédérations d'échecs (dont la FIDE) ont dénoncé publiquement des tricheurs en expliquant les motifs de chaque décision. Au Québec même, des fédérations sportives ont dénoncé publiquement des athlètes (cyclisme, athlétisme, etc.) en expliquant les motifs de leur suspension.

Il semble donc que, partout dans le monde, une fédération puisse dénoncer publiquement un tricheur, sauf au Québec dans le milieu des échecs. Étrange.

Bertrand et moi (et éventuellement les autres plaignants) n'allons pas mettre sur le web des éléments de preuve sans être parfaitement sûrs que nous avons le droit de le faire. Nous allons donc réfléchir et discuter de la question au cours des prochains jours.

[SuperStef]

Bref, indiquez vos sources, S.V.P., et n'affirmez que si vous êtes certains !

Bien d'accord , mais avec des avocats dans le dossier citer les sources devient plus délicat.
Qu'en pense tu Arthur... la personne pourrait ce faire reprocher de mettre ses informations publique.

[Arthur . Ripoll]

Bref, indiquez vos sources, S.V.P., et n'affirmez que si vous êtes certains !

Bien d'accord , mais avec des avocats dans le dossier citer les sources devient plus délicat.
Qu'en pense tu Arthur... la personne pourrait ce faire reprocher de mettre ses informations publique.

Je comprends qu'on ne veuille pas courir ce risque, Stéphane.

Cependant, on peut citer la source sans dire son nom : par exemple, « je tiens cette information d'un reponsable de la F.Q.É. », ou bien « je tiens cette information d'un ami fiable et honnête qui la tient d'un reponsable de la F.Q.É. », ou bien « je ne tiens pas cette information de personne mais je me suis fait mon idée moi-même » . Au moins, ce serait plus précis.



Sinon, je déplore comme Richard cette situation où les avocats semblent avoir imposé la loi du silence par l'intimidation. On voit tout le profit que peuvent en tirer les coupables auprès de leurs amis prêts à les croire innocents tant qu'ils n'ont pas vu, de leurs yeux vu, la preuve irréfutable de la culpabilité, et la possibilité qui leur est offerte de crier au complot et de se faire passer pour des victimes.

Pour moi, personne ne devrait redouter de dévoiler une information si elle est exacte et s'il est de bonne foi et de bonne volonté, avocats ou pas, mais il est vrai que je suis un grand idéaliste...

--Arthur

[Paul Cummins]

J'aime ta façon de pensé, Arthur. Ave une logique claire suivra nécessairement un message clair.

[Paul Cummins]

En passant, la FQE ne aucune obligation de divulguer ses preuves à d'autres personnes que à l'accusé.

[Michel Vadnais]

Toute vérité n'est pas nécessairement bonne à dire
«Après avoir mangé du fruit de l'arbre de la connaissance, ils virent qu'ils étaient nus» (La Genèse)

[Arthur . Ripoll]

Toute vérité n'est pas nécessairement bonne à dire

Oui, Michel.

C'est pour cela que j'ai précisé « s'il est de bonne foi et de bonne volonté ».

--Arthur

[Paul Cummins]

Richard, comme tu le sais, je ne fais pas partie des plaignants, et donc je n'est pas ma place dans la discussion que tu vas avoirs avec les autres, et je ne suis certainement pas une personne qui peut donner de conseil juridique, mais j'aimerais avoir une invitation à ton groupe de discussion pour partager mes expériences et pour montrer à toi et les autres que les preuves ne devrait pas être divulguer par toi et Bertrand. Pour moi la réponse est évident. Relis mes interventions et remarque si je me débrouille bien quand la question tourne autour de question légale.

[Richard Sauvé]

Réjean Tremblay a écrit, dans l'enfilade «La crédibilité de la Fédération québécoise des Échecs» :

je te pose une question simple: comment fait-on la différence entre quelqu'un qui est "booké" jusqu'au 25-30ème coup dans une variante et quelqu'un qui triche pour arriver à la même position dans la même variante ?

Admettons, Réjean, que dans une seule partie, un programme servant à détecter les tricheurs puisse prendre pour un tricheur un joueur qui ne fait que répéter une longue variante appartenant à la «théorie», déjà jouée dans une partie de grands-maîtres et qu'il connaît par coeur.

Un programme comme celui du professeur Regan n'est jamais utilisé pour l'analyse d'une seule partie. Il faut un échantillon de plusieurs parties pour détecter à coup sûr (dans le genre 999 999 chances sur un million) un joueur qui s'aide d'un logiciel. Dans le cas de Claude, monsieur Regan a analysé des dizaines de ses parties jouées dans les clubs 4 Cavaliers, Montcalm et Ste-Foy en 2016 et 2017, en plus de l'Open de Lévis 2017.

[SuperStef]

Réjean Tremblay a écrit, dans l'enfilade «La crédibilité de la Fédération québécoise des Échecs»




Un programme comme celui du professeur Regan n'est jamais utilisé pour l'analyse d'une seule partie. Il faut un échantillon de plusieurs parties pour détecter à coup sûr (dans le genre 999 999 chances sur un million) un joueur qui s'aide d'un logiciel.

L"Algorithme du Prof Regan est tellement solide qu'avec un échantillon de 20 parties il obtient déjà des résultats plus que probant . Ce monsieur est vraiment génial .

[Réjean Tremblay]

Claude m'avait demandé de ne plus intervenir, et je vais écouter son conseil.

Je sens que je brûle beaucoup d'énergie négative depuis mercredi passé. Je vais me contenter de faire ce que je fais de mieux, soit de parler principalement de mes parties d'échecs, de mes objectifs et un peu des parties des autres.

À la prochaine!

Réjean Tremblay