La crédibilité de la Fédération Québécoise des Échecs

[Bertrand Auger]

Selon nous, quand la FQE reçoit une plainte concernant des soupçons de tricherie, elle doit permettre aux deux parties de s’expliquer et, analyser les preuves. Ce qu’elle a fait dans le cas de tricherie au club d’échecs Montcalm de Québec.

Si elle décide d’imposer une sanction, elle doit rendre une décision motivée et expliquer dans cette décision écrite l’ensemble des faits qu’elle retient pour décider de la gravité de la sanction.

Elle doit par la suite en informer les deux parties (la partie plaignante et la partie mise en cause) de façon officielle et identique et publiciser sur son site web la décision (texte complet) afin d’en informer les membres de la fédération.

En déontologie ou à ce qui s’y apparente, l’objectif visé n’est pas que punitif. Il doit être éducatif afin de dissuader toute personne d’adopter de tels comportements répréhensibles dans l’avenir.

Du fait que la FQE a inscrit sa décision sur son site web et l’a retirée par la suite, cela ne fait pas sérieux. Quelle crédibilité la FQE peut-elle maintenir?

Lorsque la décision est rendue et publiée par l’organisme, ne serait-ce qu’une minute, elle devient publique.

Intéressera- t-elle tout le monde ? Évidemment que non, mais elle intéressera assurément le monde des échecs de tous les continents. L’information a pour but de faire savoir comment la tricherie s’est déroulée afin qu’on puisse contrer tout joueur d’échecs tenté par le même stratagème.

La FQE avait publié un communiqué succinct (la décision) qui aurait dû référer sur son site web à la décision motivée qu’elle a assurément rendue.

La FQE agirait ainsi de façon transparente, ne cautionnant pas la tricherie et dénonçant les personnes qui la pratiquent après avoir analysé très sérieusement la preuve présentée.

Le monde des échecs au Québec en sortirait grandi.

Ainsi, toutes les personnes intéressées par le sujet pourraient aller lire la décision complète, connaître les éléments de preuve retenus par la FQE et... on passerait à autre chose.

Nous vous invitons à cliquer sur le lien suivant pour voir la présentation des décisions de la Fédération internationale des échecs « FIDE » (comité éthique) en pareille matière.

http://www.microsofttranslator.com/bv.a ... ide.com%2f

Nous vous référons un lien vers une décision motivée de la part de la FIDE pour 2 cas similaires au cas qui nous occupe:

http://ethics.fide.com/images/stories/F ... _FINAL.pdf

Voici un résumé en traduction libre :

« Résumé Tetimov et Ricciardi :

La FIDE donne jusqu'à 3 ans de suspension à la première offense, et jusqu'à 15 ans à la deuxième.

Tetimov avait, semble-t-il caché un appareil dans son oreille. Quand on a voulu vérifier, il a demandé à aller à la toilette d'abord, ce qui a été refusé. On a inspecté son oreille droite et rien trouvé. Quand on a voulu inspecter son oreille gauche, il a refusé net et été disqualifié du tournoi
Le professeur Kenneth Regan a conclu à un score z de 4.71 pour Tetimov. : 1 chance sur 800 000 qu'il n'ait pas triché.

Tetimov a eu deux ans de suspension, parce que c'était une première offense, et que la tricherie n'était prouvée que dans un seul tournoi
Le comportement de Tetimov était louche, mais sans Regan, la FIDE lui aurait donné le bénéfice du doute.

Ricciardi : joueur de 1900, il menait un tournoi assez important en Italie avec 5 victoires et 2 nulles, dont des victoires contre des 2200 et 2300. Il ne se levait jamais de la table et malgré la chaleur, avait une chemise attachée jusqu'au cou. Refusait d'aller analyser après la partie. Quand la direction du tournoi l'a avisé qu'elle le soupçonnait, il a refusé d'enlever sa chemise. Le détecteur de métal a révélé un appareil de métal sous sa chemise et autre chose sous son aisselle, mais il a prétendu que c'était un porte-bonheur et abandonné le tournoi sur-le champ et est parti.
Pour Ricciardi, Regan a trouvé des scores z de 5 avec certains logiciels, et jusqu'à 7 avec d'autres, pour ce tournoi. Ricciardi a été banni pour deux ans lui aussi.

La FIDE a jugé que, bien qu'on n'ait pas trouvé d'appareil sur Tetimov et Ricciardi, la preuve de monsieur Regan, combinée au comportement des deux joueurs (preuve circonstancielle) qui ont refusé de coopérer avec la direction du tournoi, suffisait à les condamner.»

Nous vous informons que monsieur Kenneth W. Regan

http://www.uschess.org/content/view/12677/763/

a agi à titre de témoin expert dans le dossier qui nous occupe tout autant qu’il l’a fait dans les cas pré-cités Tetimov et Ricciardi.
C’est de cette façon transparente, à notre avis, que la FQE devrait toujours traiter ce genre d’affaire.

Il nous apparaissait important de faire cette mise au point car plusieurs joueurs au Québec ne savent toujours pas de quoi il retourne dans le cas présent.

Nous demandons à la FQE d’informer publiquement ses membres de la décision prise tel que le fait la FIDE.

Bertrand Auger
Richard Sauvé
Membres du club d’échecs Montcalm à Québec

[SuperStef]

Juste pour être clair tu ne dit pas Bertrand si vous avez envoyer ce texte directement a la FQE ce que je vous conseil fortement si ce n'est pas le cas .

Voila

[Bertrand Auger]

Stéphane,
Oui, le texte a été transmis à la FQE.
Bertrand

[Michel Vadnais]

Bizarre, le message de François a disparu
Il y aurait-il du piratage sur ce site?
Pourtant, il ne servait qu'à nous montrer le communiqué de la FQE concernant cette affaire.

[Richard Sauvé]

Notez que le premier des trois liens indiqués dans le premier message de Bertrand, celui qui figure après ce paragraphe :

Nous vous invitons à cliquer sur le lien suivant pour voir la présentation des décisions de la Fédération internationale des échecs « FIDE » (comité éthique) en pareille matière.

ne fonctionne pas correctement : on ne peut y lire, en cliquant dans la colonne de droite, les décisions de la FIDE.

Voici le bon lien :

http://ethics.fide.com/

Ici, en cliquant dans la colonne de droite, on devrait avoir accès au détail de chaque décision.

[Paul Cummins]

Lorsque j'ai écrit que ça serait mieux que les preuves ne soit pas dévoilé pas les personnes qui ont fait la plainte de tricherie, c'est parce que si une divulgation se fait, cela devrait être fait pas la FQE. Si je dis que légalement la FQE n'est pas forcé de la faire, cela ne voulait pas dire je ne voulait pas qu'elle la fasse. Ça voulait juste dire qu'elle a libre choix. Ce n'est pas une opinion de qu'est-ce qui est mieux.

Également, lorsque je dis que je ne juge pas des personnes sur les réseaux sociaux, c'est parce que c'est à la FQE de le faire en privé parce que c'est dans ses fonctions de le faire. Tout ses membres devraient respecter ses règlements.

J'essaye de respecter la FQE pleinement, mais si je vois quelque chose d'étrange, permettez-moi de le dire. Vous avez émit une annonce, après quoi vous l'enlevez. C'est comme si vous n'appuyer pas pleinement vos propres décisions.

Voilà ma question à vous: Si vous n'appuyez pas vos propres décisions, comment voulez-vous que je vous donne mon appui aussi pleinement que je voudrais?

[SuperStef]

Bien dit Paul et face a un sujet aussi sérieux que la tricherie les membres j'imagine aimerais bien que la FQE soit exemplaire dans sa procédure et de défendre bec et ongles ses arguments face au fautif. Donner l'exemple , dissuader sont aussi des valeurs que les gens veulent voir être véhiculer et sont en droit de s'attendre de la Fédération.

[SuperStef]

As an international master and self-described 2600-level computer science professor with a background in complexity theory—he holds two degrees in mathematics, a bachelor’s from Princeton and a doctorate from Oxford—he also happens to be one of only a few people in the world with an ability to commit to such a calling. “Ken Regan is one of two or three people in the world who have the quantitative background, chess expertise, and comput­er skills necessary to develop anti-cheating algorithms likely to work,” says Mark Glickman, a statistics professor at Boston University and chairman of the USCF ratings committee.

Wow si ce gars dit que tu as tricher ont est désolé pour toi!

[Réjean Tremblay]

Superstef,

j'ai une variante secondaire de la slave Botvinnik que je suis "booké" jusqu'au mat au 27ème coup et dans la variante principale, ça frôle le 45ème-50 coup dans certaines branches, gracieuseté de vieilles parties de Kasparov et de Komodo 9 et les pièces "revolent" joyeusement ainsi que de Fritz 8 pour le coup décisif de la variante secondaire.

La petite histoire de la variante secondaire: un adversaire me joue un coup que je ne connais pas et en revenant à la maison, je constate qu'il n'est pas dans l'encyclopédie des ouvertures. Je me dis qu'il doit y avoir une raison! J'analyse par moi-même à partir du 14ème coup, j'arrive à une position au 23ème coup qui me semble décisive mais je ne trouve pas le coup de grâce. Après une vingtaine de minutes, il se fait tard, je met ça sur Fritz 8 et il me donne le coup décisif, 23. Dg7. Après ça, ça mène facilement au mat au 27ème coup ou au gain de la dame.

J'ai tout montré ces analyses à Daniel Dubé après notre slave Botvinnik de 5ème ronde au championnat du club des 4 cavaliers en 2017.

je te pose une question simple: comment fait-on la différence entre quelqu'un qui est "booké" jusqu'au 25-30ème coup dans une variante et quelqu'un qui triche pour arriver à la même position dans la même variante ?

Réjean Tremblay

[SuperStef]

Superstef,



je te pose une question simple: comment fait-on la différence entre quelqu'un qui est "booké" jusqu'au 25-30ème coup dans une variante et quelqu'un qui triche pour arriver à la même position dans la même variante ?

Réjean Tremblay

Salut Reggie! Merci pour ta question ,Tu parle de partie qui ne sont pas réellement commencé entre 2 parties pareil bien sur qu"il ne peut y avoir d'éléments qui distingue le joueur honnête du tricheur , mais la il nécessaire de regarder plus loin que le bout de son nez et de bien observer lorsque l'on est sortie de la théorie car la le vraie joueur se révèle. Mais même juste avec des coups théorique si tu reste assis tout le long de ta récitation super ,mais si tu vas a la toilette a tout les 2 coups et avant de rentré dans les toilette tu regarde par dessus tes 2 épaules comme si tu craignait pour ta vie et bien hummm sa peut éveillé des soupçons,dans le cas qui nous intéressent Le joueur as poussé souvent l"audace a allez a la toilette après avoir vu le coup de son adversaire d’après Yvon Poliquin qui lui aussi se doutait que Claude Lessard trichait. Claude Lessard stun pas de classe qui respecte personne même pas toi Réjean. Moi et Yvon sommes assommer qu'un pauvre bum comme Claude réussisse a berner un homme aussi intelligent que toi avec de belles valeurs. Mais bon nous n'en sommes pas a nos premières surprise dans la vie. Si tu veut être sur de ne pas défendre un tricheur regarde le dossier de Bertrand et Richard qui lui ont tendu un piège avec caméra qui prouve hors de tout doute que Claude utilisait un cell car ont voit la position qu'il est en train de jouer sur son téléphone ! Fait attention a toi mon cher Réjean, tu est un des plus grand passionné des 64 cases que je connaisse et ne voudrait pas qu'on ce rappel de toi comme étant le Maitre qui défend les tricheurs, tu vaut beaucoup plus alors arrête de te rabaisser avec cette histoire perdu d'avance.Ne trouve pas tu bizarre que l'ont soit prêt a subir une sentence mais a ne pas avouer ses fautes. Si dans ton fort intérieur tu sait que tu n'as jamais triché est ce que tu vas accepter d'etre puni... jamais !! alors pourquoi négocier une sentence si tu est innocent hummm allez Réjean Tremblay un peu de courage ! La vérité demande souvent du courage. Bonne chance quoique tu décide et tu aura toujours mon respect mais tu pourrait être mon idole si tu mettait Claude dans le droit chemin, durant le Canadian Open un matin Claude est allez a Sainte Anne de Beaupré source (Roger Turcotte pour peut être faire un inventaire de sa conscience...Tu est un des seul qui peut encore l'aider. libre a toi et encore bonne chance mon passionné!

[Réjean Tremblay]

durant le Canadian Open un matin Claude est allez a Sainte Anne de Beaupré pour peut être faire un inventaire de sa conscience...Tu est un des seul qui peut encore l'aider. libre a toi et encore bonne chance mon passionné!

Na pas d'accord, quand on s'est connu Claude et moi en 1982, je jouais une finale de fous de couleurs opposés contre Gilles Duhaime avec 2 pions de plus. Il m'a dit à ce moment: "Le jeune, si tu gagnes ça, je m'en vais à pied à Ste-Anne-de-Beaupré la tête en bas!" Il est parti et j'ai gagné.

Je lui ai rappelé à la blague quelque fois depuis ce temps qu'il n'était pas allé à Ste-Anne-de-Beaupré. Je ne demandais pas qu'il le fasse la tête en bas

Une promesse étant une promesse, elle est maintenant remplie 36 ans plus tard!

Plus sérieusement, tant qu'on ne me montrera pas une photo avec Claude Lessard avec un cellulaire à la main ET avec un échiquier sur ledit cellulaire, je le défendrai. Un processus en vase clos manquant de transparence ne peut retrouver toute sa crédibilité que s'il y a divulgation directe de l'élément incriminant (s'il y a lieu) qui a mené à leur décision car ça donne l'impression qu'on s'acharne sur une personne pour en faire un exemple sur l'interdiction d'avoir un cellulaire sur soi, ce qui est différent d'avoir un logiciel d'échecs dans le cellulaire ET qu'il soit ouvert sur ledit logiciel d'échecs durant une partie de tournoi.

De ce que j'ai vu de la preuve photos, ce n'est pas avec des commentaires ajoutés à une photo qui parle des rayures verticales ou horizontales du gilet de Claude sur ladite photo qui ajoute de la crédibilité à la preuve.

Parce que du monde avec un cellulaire sur eux, j'en ai vu au moins un le sortir de sa poche après une nulle entre nous et je n'ai pas vu le cellulaire de la partie à côté de l'échiquier. J'étais resté bête sur le coup! Il l'avait donc eu sur lui durant toute la partie.

Réjean Tremblay

[SuperStef]

Je lui ai rappelé à la blague quelque fois depuis ce temps qu'il n'était pas allé à Ste-Anne-de-Beaupré. Je ne demandais pas qu'il le fasse la tête en bas

Une promesse étant une promesse, elle est maintenant remplie 36 ans plus tard!


Réjean Tremblay

En ben la avec la pluie qui tombe en fou tu me fait rire et fait déjà presque ma journée ! Ca enlève aussi restants d'arriere goûts d'une stupide défaite qui me fait demander ou j'étais sur la planète pendant 2 coups! mais bon j'aime bien Raphael stun bon gars mais de la a lui donner des partie il y bon et bonasse et la j'ai exagéré solide

[SuperStef]

Plus sérieusement, tant qu'on ne me montrera pas une photo avec Claude Lessard avec un cellulaire à la main ET avec un échiquier sur ledit cellulaire, je le défendrai.

Réjean Tremblay

Ok tu fait preuve de bonne volonté mon cher Réjean, il suffit que je parle avec Richard Sauvé pour que l'on puisse exaucer tes souhaits ,question de faire une pierre 2 coups il est possible que J'invite Dan Bernatchez a prendre connaissance de ce qui as été retenu par la FQE et pas contesté par le fautif car seule la sentence as été contesté !

[SuperStef]

Un processus en vase clos manquant de transparence ne peut retrouver toute sa crédibilité que s'il y a divulgation directe de l'élément incriminant (s'il y a lieu) qui a mené à leur décision.


Réjean Tremblay

Entièrement d'accord mais après c'est toi qui s'acharne a défendre... c'est surement pas la FQE qui s'acharne sur Claude voyons donc théorie du complot as tu décidé de me faire rire toute la journée scuse le tu le sait Réjean.

[Arthur . Ripoll]

je te pose une question simple: comment fait-on la différence entre quelqu'un qui est "booké" jusqu'au 25-30ème coup dans une variante et quelqu'un qui triche pour arriver à la même position dans la même variante ?

À question simple, réponse simple : on ne peut pas faire la différence sur une partie, on s'appuie sur plusieurs dizaines (voire centaines) de parties.

C'est le cas dans l'affaire qui nous intéresse, naturellement.

--Arthur

[Richard Sauvé]

Réjean, je ne sais pas si tu apprécieras mon compliment, mais j'affirme que toi, tu es un vrai maître.

Quand je suis allé espionner Claude au Patro Roc-Amadour le 5 février dernier (pour voir si sa méthode était la même que dans les deux autres clubs, et elle était la même en effet), j'ai remarqué que toi, tu travaillais vraiment fort à tirer tout ce que tu pouvais de ta partie. Au contraire de ton ami, tu étais presque toujours devant l'échiquier et tu n'es allé au petit coin qu'une seule fois dans toute la soirée.

[Réjean Tremblay]

Je suis allé voir ma partie du 5 février, je jouais contre Éric Alix-Tremblay. Après avoir gagné 2 pions facilement contre son gambit de l'aile avec ma sicilienne dans l'ouverture, je me suis compliqué la vie tellement en laissant entrer sa dame en h8 et son fou en h7 que j'ai dû trouver un pseudo-sacrifice de pièce en g8 pour m'en sortir et pas mal de coups précis. Pas surpris d'avoir été presque collé devant l'échiquier.

Mon nombre de fois au toilette varie beaucoup car je consomme entre 0 et 6-7 cafés par jour selon mon niveau de fatigue.

En vieillissant, je remarque que j'ai besoin de passer plus de temps devant l'échiquier. Fini le temps où je regardais toutes les autres parties et que je mémorisais les combinaisons ratées des autres et que j'en parlais sur le site en rentrant à la maison!

Également, j'ai des objectifs que je me suis fixé l'an passé comme atteindre 80% au club des 4 cavaliers incluant les données historiques de l'ancien club. J'ai présentement 171 en 214 en parties lentes (Faut enlever 3 victoires et 1 défaite en semi-rapide et il manque une nulle contre Martin Fecteau dans un tournoi rotation où je n'ai joué qu'une ronde) et 1 victoire mercredi prochain me permettrait d'atteindre 80% avec 172 points en 215 parties - je connais mes multiples de 43! - en ce moment, c'est composé de 154 victoires, 34 nulles et 26 défaites. Je suis aussi à 2 victoires d'avoir un ratio victoires-défaites de 6 pour 1 (156 vs 26)

Après mes 2 nulles en 2017, je voyais qu'il me fallait 11 victoires de suite pour atteindre cela. Je voyais ça très loin et peu probable. Là, 10 victoires consécutives plus tard, c'est à ma portée mercredi prochain.

Également, une victoire mercredi prochain me permettrait d'atteindre 80% de victoires (32 en 40) au club des 4 cavaliers. J'ai présentement 31 victoires, 3 défaites et 5 nulles en 39 parties depuis le 19 octobre 2015. De mémoire, mes adversaires m'ont proposé la nulle dans 2 des 3 défaites. Claude m'a toujours dis que c'est mieux la moitié d'un point que la moitié de 0. Je n'ai que moi à blâmer si je n'ai pas 31-1-7 avec un ratio victoires-défaite de 31 pour 1!! L'acceptation d'une nulle un soir que je ne l'ai pas est un combat permanent pour moi.

Cette année, je vise 90% au club des 4 cavaliers. Je vise très haut, mais si je rate et finis à 85%, ben c'est en haut de 80%!

Tout ça demande beaucoup de préparation, de concentration durant les parties et un peu de chance, comme mercredi soir contre Daniel Cossette.

Dans un club de Québec, à ma connaissance, avec au moins 50 parties dans un club, seul Vladimir Gaspariants avec 81,64% (59 victoires, 9 défaites et 11 nulles) au Montcalm a plus de 80%.

Mais uniquement au club des 4 cavaliers, j'ai 85,9%, basé sur 39 parties et un ratio victoires-défaites supérieur à 10 pour 1.

Réjean Tremblay

[SuperStef]

Pierre St-Onge


Qu'est-ce que la British Airways et compagnie vient faire là-dedans???...c'est une farce j'imagine?

Chantal Nicole


Eh non, ce n'est pas une blague : c'est même très sérieux.

Monsieur Boutin cherche à jeter le discrédit sur l'un des plaignants dans un cas de tricherie : monsieur Bertrand Auger (British Airways = BA, ses initiales).

De la même façon, lorsque monsieur Boutin fait référence au Canadien National (dans le forum quebecechecs.com,, avant que son intervention soit censurée comme celle d'autres participants) c'est moi qui suis visée.

Maintenant, voici mon impression quant au traitement du dossier de plainte par la FQE Étant proche de certains plaignants, je puis vous assurer que les preuves de tricherie sont très solides, voire accablantes.

Cela m'attriste de constater que la FQE est plus soucieuse de se protéger elle-même d'improbables poursuites judiciaires que de protéger ses membres et de réparer le tort qui leur a été fait dans cette histoire.

source https://forum.chesstalk.com/forum/parlo ... post194902

[Michel Vadnais]

Nous demandons à la FQE d’informer publiquement ses membres de la décision prise tel que le fait la FIDE.

La FQE doit répondre à cette demande, dans l'intérêt de tous.
Sinon, la justice officielle se transfère à la justice populaire, ce qui, à mon avis, est malsain.

[Réjean Tremblay]

Je lui aurais servi un avertissement dès réception de la plainte

Réjean Tremblay

Est tu sérieux Réjean, c'est un enfant qui parle a ses parents venu de MTL pour jouer au échecs. un instant avant d'avoir de mauvaise idée sur une famille entière a cause d'une plainte venant de Claude Lessard Wo minute ! C'est permis de parler a n'importe qui durant une partie alors un jeune qui parle a ses parents durant une partie , seulement un tricheur peu les soupçonné voyons donc.

Maintenant j'aimerais que tu me dise Réjean que tu ne connaissait pas l'adversaire de Richard Zeng durant la ronde 4 quand tu as fait ton commentaire. c'est important pour moi sinon il sera vraiment difficile de te faire entendre raison car tu aurait un parti pris qui t'aveugle complètement.
Je t'estime trop pour ne pas écrire Attention! Reggie.

Salut Stéphane, non, je n'ai pas regardé qui jouait contre le jeune Zheng en 4ème ronde au tournoi de Lévis l'an passé et de plus, je n'y étais pas. Pour moi, les règles doivent être les mêmes pour les adultes que les enfants, et je m'en fous TOTALEMENT que les joueurs viennent de la planète Mars, de Tombouctou, de Montréal ou de Québec et qu'ils aient entre 5 ans et 122 ans. Tu avertis le jeune et les parents une fois, pis après ça s'il ne sont pas capables de s'abstenir de parler à leur jeune durant la partie, il perd par défaut. Pas de passe-droit! Les règles doivent être simples et les mêmes pour tout le monde! Comme personne ne comprend le mandarin, ça peut être une manière de tricher. Qu'est-ce qui est si important à dire durant une partie qui ne peut être dit avant le début de la partie ou attendre après la fin de la partie ?

Comme arbitre, je ne veux pas gérer d'exceptions et je veux que les conditions de jeu soient identiques pour tous indépendamment de l'âge, de la langue maternelle ou du pays d'origine! (à part bien sûr les exceptions prévues pour les joueurs aveugles ou à très faibles vues).

Si le parent veut dire à son enfant qu'il doit le téléphoner après la partie ou se rendre à leur chambre d'hôtel, et qu'il a oublié de le dire avant le début de la partie, un simple message papier pourrait être écrit en français ou en anglais à l'arbitre du genre "Call me after the game at (suivi du numéro de téléphone)" ou "Go to the room after the game" pour rassurer l'enfant et transmis immédiatement de l'arbitre à l'enfant. Le message doit être dans un langage compréhensible pour l'arbitre.

Réjean Tremblay