"Forum-roman": La fameuse entente secrète...

[Dominick Blanchette]

Salut Dominick,

Comment te remercier assez pour ta clairvoyance d'avoir pris l'initiative d'écrire notre histoire! Moi qui était si réticent à l'idée...

Je suis honoré de travailler avec toi.

Merci pour tout

Merci,

MERCI!!!

seb

Je ne sais pas si nos forumeurs accepteront le côté "au de rose" de ce qui suivra, mais j'en prends le risque:

Je suis également honoré de travailler avec toi!

Diantre... il manquait un peu de ses interventions dans le milieu des échecs québecois!

[Réjean Tremblay]

Salut Dominick,
...
Je suis honoré de travailler avec toi.
MERCI!!!
seb

Je ne sais pas si nos forumeurs accepteront le côté "au de rose" de ce qui suivra, mais j'en prends le risque:

Je suis également honoré de travailler avec toi!

Diantre... il manquait un peu de ses interventions dans le milieu des échecs québecois!

Salut Dominick, on a eu l'épisode pied nu dans la clairière à gambader main dans la main de François Pichette une autre fois où cela a brassé pas mal fort sur le babillard!!

Réjean tremblay

[Rochefort C.]

"A mon humble avis, c'est la FQE la grande perdante de cette histoire, et non l'Académie d'Echecs." - Louis Morin

Je pense comme vous, mais à mon avis, la game n'est pas tout à fait terminée...

[benoitstpierre]

Une sapré belle histoire avant de se coucher !

Permettez une question peut-être niaiseuse : quels étaient les intérêts des deux partis à signer cette entente ? Autrement dit, c'est quoi l'enjeu de la péripétie, en termes plus concrets que "partenariat", "développement" et tous les autres mots imagés ?

[Dominick Blanchette]

Une sapré belle histoire avant de se coucher !

Permettez une question peut-être niaiseuse : quels étaient les intérêts des deux partis à signer cette entente ? Autrement dit, c'est quoi l'enjeu de la péripétie, en termes plus concrets que "partenariat", "développement" et tous les autres mots imagés ?

Pour la fédé, en gros, c'est plus de membres le plus vite possible!

Pour l'AÉ, en gros, à part vouloir aider la FQE à redorer son image, c'est d'arriver à ses objectifs un peu plus rapidement...

Mais au delà de tout ça, l'association était de toute façon naturelle puisque nous avons à peu près les mêmes visions à propos du développement jeunesse... par contre, l'AÉ a une bonne longueur d'avance au niveau de la réalisation de ses objectifs...

Voilà!

[benoitstpierre]

"Arriver à ses objectifs plus rapidement" semble passer par l'accréditation d'UN SEUL organisme, si je ne lis pas trop mal l'annexe du document disponible à l'un des liens que vous avez fourni. Une accréditation est un exemple plus concret qu'"arriver à ses objectifs". Un exemple qui contredit par ailleurs ce que vous avez dit dans votre roman, à savoir que votre Académie ne désirait aucune exclusivité.

"Avoir plus de joueur" pour la FQE : est-ce à dire que maintenant que vous n'atteindrez pas vos objecitfs plus rapidement en pouvant chercher des subventions à titre de seul mandataire, votre Académie ne cherchera pas à faire connaître la FQE auprès de sa clientèle ?

Ce que vous demandez, finalement, ressemble pas mal à ce que Larry a demandé, demande et demandera toujours. C'est pas correct, selon moi, mais bon. Ça l'air que j'ai droit à mon opinion, tout comme vous avez droit de militer pour vous discréditer par votre roman le président qui a fait décélérer l'atteinte de vos objectifs.

[Dominick Blanchette]

"Arriver à ses objectifs plus rapidement" semble passer par l'accréditation d'UN SEUL organisme, si je ne lis pas trop mal l'annexe du document disponible à l'un des liens que vous avez fourni. Une accréditation est un exemple plus concret qu'"arriver à ses objectifs". Un exemple qui contredit par ailleurs ce que vous avez dit dans votre roman, à savoir que votre Académie ne désirait aucune exclusivité.

Par l'expression "UN SEUL organisme" nous entendions, dans le context actuel, que la FQE ne joue pas sur deux fronts en même temps. À ce que je sache, il existe présentement deux ORGANISMES (officiels) qui peuvent oeuvrer au niveau pan-québécois dans le développement jeunesse: l'AÉ et AEM. Quand à l'exclusivité, nous avons retiré ce "concept" de la dernière proposition. Nous voyons l'AÉ plus comme un outil de développement pour la FQE... un outil également pour les ressources régionales qui oeuvrent sur le terrain présentement. Vous conviendrez avec moi, M. St-Pierre, qu'il est beaucoup plus facile de gérer un projet touchant tout le Québec si les intervenants utilisent tous les mêmes outils de façon "standard". C'est également en ce sens que nous voulions appuyer notre point à propos de n'avoir qu'un seul organisme...

"Avoir plus de joueur" pour la FQE : est-ce à dire que maintenant que vous n'atteindrez pas vos objecitfs plus rapidement en pouvant chercher des subventions à titre de seul mandataire, votre Académie ne cherchera pas à faire connaître la FQE auprès de sa clientèle ?

Non. L'AÉ reconnait la FQE comme étant l'organisme qui régit les échecs au Québec... et je crois que c'est une chose qui nous démarque de façon très claire d'AEM. La FQE mérite sa place... et nous pensons que c'est à travers elle que devrait se développer les échecs...

Je peux rajouter également que l'AÉ n'a pas besoin de subventions de la part de la FQE pour aller où elle veut aller. Si la FQE est intéressée à participer au succès de l'AÉ et donc de participer au succès de leur projet de développement jeunesse, c'est certain que nous ne refuserons pas! La FQE peut également offrir plusieurs autres "services" à l'AÉ... et la "reconnaissance" ou "l'accréditation" recherchée en est un. Sans dévoiler tous nos plans, cette reconnaissance peut aider grandement au niveau de l'efficacité des moyens déjà entrepris par notre organisme (je ne sais pas si ça suffira comme réponse mais je ne peux vraiment pas aller plus loin à ce niveau...).

Ce que vous demandez, finalement, ressemble pas mal à ce que Larry a demandé, demande et demandera toujours. C'est pas correct, selon moi, mais bon. Ça l'air que j'ai droit à mon opinion, tout comme vous avez droit de militer pour vous discréditer par votre roman le président qui a fait décélérer l'atteinte de vos objectifs.

Hummm... je ne suis pas d'accord avec ça. Je crois que nous ne devons pas comparer les deux demandes... les objectifs ne sont pas les mêmes. Et les philosophies des deux organismes non plus! Encore une fois, l'AÉ reconnaît la FQE comme étant l'organisme qui chapeaute les échecs au Québec... allez demander à M. Bevand si c'est la même chose de son côté...

D'ailleurs, la preuve est que nous allions permettre à un représentant de la FQE de siéger à notre CA...

Si vous avez d'autres questions, n'hésitez pas. En dévoilant toute l'histoire (je sais que c'était long... mais je voulais vraiment essayer de raconter tous les détails importants afin qu'il n'y ait pas de mauvaises interprétations), nous nous sommes engagés à informer les gens...

Mais analysez vraiment toute l'histoire SVP... essayez de mettre toute l'information livrée dans le context. Je comprends toutefois que c'est une tâche qui peut être ardue puisque les gens n'étaient pas là...

[Dominick Blanchette]

Ah oui M. St-Pierre...

Je dois aussi vous faire remarquer que dans chaque proposition soumise par l'AÉ, nous parlions "d'engagements"... ça c'est du concret!

[benoitstpierre]

Monsieur Blanchette,

Je n'ai pas voulu laisser entendre que vous avez les mêmes objectifs, les mêmes philosophies qu'AEM. Ces objectifs et ces philosophies vous concernent et ne m'intéressent pas. Votre offre est plus précise et généreuse que celle d'AEM. AEM, grosso modo, offrait entre 60 et 90 jeunes en échange d'un droit d'exclusivité...

Par contre, la nature de votre demande partage des airs de famille évident avec celle d'AEM, ce que vous concedez lorsque vous dites

Vous conviendrez avec moi, M. St-Pierre, qu'il est beaucoup plus facile de gérer un projet touchant tout le Québec si les intervenants utilisent tous les mêmes outils de façon "standard". C'est également en ce sens que nous voulions appuyer notre point à propos de n'avoir qu'un seul organisme...

La FQE, en tant qu'organisme qui chapeaute, doit justement rester neutre et jouer sur tous les plans. Au lieu de parler champ d'action à la mesure de ses objectifs et de sa philosophie, je vous propose cette norme claire :

(Norme claire) La FQE doit aider tout organisme qui oeuvre dans les échecs au Québec, au détriments d'aucune d'elles.

Si on accepte cette norme, on doit aussi condamner toute demande de privilège, d'exclusivité, ou tout autre entente qui brimerait cette norme. Cela peut sembler frustrant de devoir se soumettre à cette norme, lorsqu'on négocie avec un organisme aussi peu efficace que la FQE. Mais je crois que le principal problème de la FQE est qu'on lui demande toujours qqch et lui redonnant le moins possible. Elle partage, soit, une grande partie de responsabilité dans cette attitude qui s'est installée avec elle, en taxant tout individu qui désire organiser qqch dans les échecs plus qu'en le l'aidant.

La FQE est une fédération. L'Académie des Échecs et l'Association Échecs et Maths sont des compagnies privées, qu'elles soient à buts non-lucratifs ou non. Le rôle de la FQE devrait être d'établir des normes quant à la pratique du jeu : cote, championnat, formation, etc.

Je comprends maintenant que ce qui intéresse, c'est que la FQE garantisse un retour d'investissement sur vos efforts dans la création d'un cadre pédagogique pour vos activités. Elle aurait elle-même besoin d'un tel cadre, le seul qu'on a étant créé par les frères Lyons, dont les thèses épistémogiques sont aussi crédibles que celles d'un certain Monsieur Dorion. Je crois que pour ce projet précis, il y a matière à s'entendre : la FQE manque de bras, comme dirait le grand sage. Le seul partenariat qui fonctionnerait selon moi serait qqch comme on trouve au www.w3c.org.

[Dominick Blanchette]

(Norme claire) La FQE doit aider tout organisme qui oeuvre dans les échecs au Québec, au détriments d'aucune d'elles.

Je suis tout à fait en accord avec ça! Mais, doit-elle par exemple donner le mandat de développer et maintenir une section jeunesse sur leur site web à tout le monde qui le désire?

Doit-elle également donner à tout organisme le désirant le mandat de développer et implanter un programme d'enseignement et d'encadrement pour les ressources régionales qui désirent aider la FQE dans sa stratégie de développement jeunesse?

C'est clair que le FQE doit aider toutes les personnes qui veulent s'impliquer... et dans les faits, nous voulons nous même les aider à réaliser ce mandat...

Par contre, la nature de votre demande partage des airs de famille évident avec celle d'AEM, ce que vous concedez lorsque vous dites

Vous conviendrez avec moi, M. St-Pierre, qu'il est beaucoup plus facile de gérer un projet touchant tout le Québec si les intervenants utilisent tous les mêmes outils de façon "standard". C'est également en ce sens que nous voulions appuyer notre point à propos de n'avoir qu'un seul organisme...

Oui... si AEM aussi a utilisé cet argument dans ses négociations avec la FQE, ils avaient raison de le faire puisque c'est un argument solide et logique!

Quand à votre référence au World Wide Web consortium, ce modèle serait parfait (travaillez-vous en informatique?). Toutefois, nous somme à des lieux de ça... et tenter d'implanter une telle chose pourrait ralentir énormément le développement au niveau de la FQE à mon avis(rappellez-vous... la FQE désire avoir des membres le plus tôt possible!). Mais si la FQE désire prendre ce genre de virage, l'AÉ sera présente pour l'épauler dans ses démarches (comme tout autre intervenants qui voudront bien l'aider... je ne pense pas que la FQE a les moyens de refuser tout "bonne" aide!).

En passant, je vous remercie du rôle que vous jouez présentement... je crois que l'on peut maintenant vous définir comme étant "l'avocat du diable" , et pour ma part, je trouve ça très important d'avoir quelqu'un pour remettre en question certains faits et idées afin de trouver la meilleure solution possible dans tout ça...

Et de mon côté sur l'échiquier comme dans la vrai vie, je suis capable de reconnaître l'erreur et d'ajuster mon tir quand mon "adversaire" me prouve que j'avais tord!

Merci encore

[Jean-Sébastien Bélanger]

M. St-Pierre,

Il ne sagit pas pour la FQE de faire du favoritisme "au détriment de certains organismes" mais de faire en sorte qu'elle prenne part au développment de la pratique du jeu chez les jeunes sur l'ensemble du territoire et qu'elle bénécifie des activités plutôt que de rester dans les gradins en observatrice.

Pour ce qui est de votre norme, nous l'endossons complêtement.

En ce qui concerne le développement concrêt, nous avons proposé l'AÉ comme outil de développement et avons tenter d'expliquer les raisons pour lesquelles il est important, à notre avis, que la FQE se dote d'un tel outil. AEM à depuis toujours fait en sorte que la FQE reste loin de sa clientèle et de son champs d'activités et pour ce faire était prête à signer des ententes avec elle. À l'inverse nous avons proposé à la FQE de s'intégrer au développement jeunesse et lui avons offert des moyens pour y arriver.

Merci pour tes commentaires

Jean-Sébastien Bélanger

[benoitstpierre]

Mon beau téteux,

Ton argument me laisse croire qu'on ne peut pas comparer un chien pure race et un chien bâtard... Le W3C est un regroupement d'intérêts particuliers chapeauté par une structure qui promulgue des normes afin que personne ne tire la couverte de son bord en épais, comme dedans le temps des tentatives de mononcle Bill d'implanter ses propres normes. L'analogie me paraît évidente, mais je n'en ai pas besoin.

***

Mes deux autres vous-autres,

La FQE veut un programme jeunesse ; plusieurs veulent y participer ; que doit-elle faire ? Les deux solutions envisagés pour l'instant sont : (a) elle ne fait rien parce que ça empiètre le marché -- c'est la variante de mononcle ; (b) on mandate un tierce parti -- c'est la variante des "neveux" ;) Me semble que ces possibilités oublient la mission de la FQE : s'arranger pour que tous les mononcles et les neveux du Québec forment une belle grande famille, selon un autre grand sage.

Mais ça c'est des beaux principes pour le Bien des Échecs (tm), mais prenons l'exemple du site WWW. Vous voulez vous occuper d'un volet jeunesse du site. Ben correct, tant que c'est une "ressource éducative", comme qui disent dans la pub de TéléQuébec, qui soit dénuée de toute publicité, de tout attachement à l'AÉ. On rend les "contenus" publics ou on les rend pas ! Comme ça, même mononcle pourrait (en principe) faire aller jouer ces jeunes sur le site et même vos concurrents immédiats pourraient (en principe) participer à l'élaboration du site. Évidemment, si on vous accorde le droit de direction du projet, tant mieux pour vous !

(Tant qu'à moi, ces "contenus" devraient même être rendus libres, avec ou sans restrictions, mais ça l'air que notre DG refuse même de mettre le livre des réglements à la disposition de tout un chacun... La FQE joue au big shot avec du petit change dans ses culottes, m'est avis !)

J'ai déjà pas mal écrit la-dessus aujourd'hui et j'ai une dizaine de pages à écrire par ailleurs. Alors je vous vous agréez mes super messieurs de tout mes etc.

Bonne journée,

B.

[OxNumberNine]

SuperBen,

J'écris cette fois à ma façon à la place d'imiter le style d'un autre forumeur très connu de ce babillard.

***
Je pensais qu'on parlais de normes et non de spécifications. Quant à DOT NET, tu peux lire en peu plus sur http://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft_.NET surtout en ce qui concerne les spécifications du Common Language Interface (CLI). Tu veux peut-être en lire un peu plus aussi sur le Microsoft Intermediate Language (MSIL) et si ça te tente, tu peux te taper les 138 pages qui se trouvent à http://msdn.microsoft.com/net/ecma/part ... st_set.pdf Pas vraiment plaisant àlire, mais c'est ça des spécifications.

DOT NET fonctionne présentement que sur des O/S de Microsoft, mais c'est quand même une norme et a plusieurs spécifications. Je ne connais pas le marché de Montréal mais ici (Richmond, Virginie), il est plus facile de se trouver une job en DOT NET, et plus particulièrement en C#, qu'en Java. Ce n'est pas que ça de recommencer à programmer, mais il faut bien que je me connaisse mon marché local pour connaitre les compétences locales.

Quant aux normes et aux spécifications, il est difficile de passer sous silence les inombrables contributions de l'Institute of Electrical and Electronics Engineers, un organisme qui établit des standards et publie des spécifications depuis plus de 100 ans. Voir http://www.ieee.org/ pour ceux que ça intéresse.

Bon, passons à autre chose pcq c'est quand même pas ça le sujet de l'enfilade.

****

(Norme claire) La FQE doit aider tout organisme qui oeuvre dans les échecs au Québec, au détriments d'aucune d'elles.

J'ai consulté le document intitulé Orientations stratégiques et budget pro forma de la Fédération québecoise des échecs pour l'année financière 2004-2005 et je n'y ai point trouvé d'objectifs spécifiques pouvant soutenir cette norme. Mais il se peut que vous êtes d'un autre avis et, si c'est le cas, référez moi aux objectifs spécifiques que vous pensez pertinents.

Ce qui suit n'est, comme d'habitude, qu'une opinion personnelle.

Est-ce que la FQE doit aider tout organisme qui oeuvre dans les échecs au Québec?
Non.

Mes prémisses:
> La FQE a ses propres objectifs
> Un organisme qui oeuvre dans les échecs au Québec a des objectifs qui peuvent ou ne puevent pas concorder avec ceux de la FQE.
> Les objectifs de la FQE son plus importants à atteindre pour ses membres que ceux d'un autre organisme qui oeuvre dans les échecs au Québec.
> La FQE a des resources humaines limitées.
> La FQE a des ressources financières limitées

Aider les autres à attiendre leurs objectifs sans atteindre lles siens me semble une stratégie douteuse, pour être très poli.

Est-ce que la FQE peut aider un organisme qui oeuvre dans les échecs au Québec, au détriments d'un autre?
La question est plus difficile à répondre.

Commençons par s'entendre sur le terme "détriments".

Si détriments veut dire qq chose comme une exclusivité qui empêche d'autres organismes de faire la même chose ou oblige les autres organismes à passer par ce partenaire, alors je suis tout-à-fait d'accord avec vous et ma réponse est un non très catégorique. La FQE ne devrait jamais être perçue comme une vitrine d'un autre organisme.

Si détriments veut dire qq chose comme mandater un autre organisme pour le dévelopement d'outils qui appartiendraient à la FQE, alors ma réponse est oui. Il faut aussi que la FQE paye pour ces outils et je n'ai rien contre l'octroi de certains privilèges si ceux-ci ne vont pas à l'encontre du paragraphe ci-dessus.

Si détriments veut dire qq chose comme aider un organisme pcq leurs objectifs concordent avec ceux de la Fédération mais pas un autre pcq que leurs objectifs ne concordent pas avec ceux de la Fédération, alors ma réponse est encore oui en autant que cette aide sera aussi offerte à tous les organismes ayant les mêmes objectifs et que cette aide ne vas pas à l'en contre de mon premier paragraphe.

Je purrais être plus précis mais je pense que vous comprenez déjà le sens de mon intervention. Laissez-moi le savoir si c'est pas vrai.

Daniel "Têteux" (c) (tm) Rouleau

[Dominick Blanchette]

Merci Daniel... lecture très intéressante.

Votre débat me permet de nous situer dans tout ça...

Aussi, j'ai entendu dire qu'hier (lundi le 15 août) MM Bevand et Rousseau se sont rencontrés quand même... pour reprendre un peu les "fariboles" (pis Mathieu... dois-je donner le tm à RBO finalement ), j'espère juste qu'ils ne sont pas en train de nous préparer un "set carré"

[Rochefort C.]

"Dominick Blanchette, l'un des directeurs de l'Académie des échecs, oh surprise ! a décidé de raconter la démarche de deux jeunes entrepreneurs intelligents auprès de la FQE. Ces gens, à n'en pas douter, ont la possibilité et des moyens efficaces de véritablement développer la pratique des échecs dans 90% des régions du Québec à long terme chez les jeunes joueurs. Ils n'improvisent pas, ils agissent, et sur des bases solides encore !

Si Dominick Blanchette termine ce feuilleton-forum, ça deviendra, à n'en pas douter, le récit de l'été aux échecs. Tous les joueurs qui souhaitent ou s'intéressent le moindrement à la pratique du noble jeu et à l'essor des échecs, tous ceux qui espèrent depuis longtemps que la Fédération deviennent véritablement un outil pour casser l'isolement des gens et des organisateurs dévoués et impliqués dans le développement en régions, applaudiront forcément si Dominick se rend au bout de sa démarche."

Cet extrait demeure aussi valable en page 7 qu'en page 2. Maintenant que tout le monde connait le sens des démarches de part et d'autre, nous pensons que ça vaut le coup de casser l'isolement des organisateurs et des joueurs en régions; que la Fédé et l'essor de la pratique, enfin, aillent dans le meme sens !

Maintenant question :
Croyez-vous que ça vaut la peine que la FQE et l'AÉ travaillent sincèrement dans le but de s'associer ?

[benoitstpierre]

Resalut, Daniel !

Je crois qu'on ne comprend pas la même chose de la phrase "La FQE doit aider tout organisme qui oeuvre dans les échecs au Québec". Car selon ce que je vois, elle satisfait toutes tes prémisses. Cet énoncé participe de la mission que devrait se donner la FQE : en ce sens, c'est un objectif qui lui est propre. Cet "aide" (le mot est fort pour l'instant j'en conviens) devrait prendre la forme de produits (e.g. des échiquiers, des Cours complets, etc.) et des services (e.g. des réglements, des normes pour la formation, un site www, etc.). Si cet aide concorde avec les objectifs des autres organismes, tant mieux, sinon tant pis pour ces organismes.

On peut considérer ces objectifs plus importants pour ses membres que d'autres, mais j'ai pas besoin de cette relation d'ordre. La FQE offre des services publics, les autres organismes offrent des services privés, nonobstant toutes les simagrées que tentent AEM. La distinction est importante, selon moi. Autant le public devrait toujours rester public, autant le privé devrait toujours rester privé ; l'Association Dentaire Canadienne (tm) n'est pas la CSST. Cela n'interdit pas les partenariats, les alliances, mais ça impose des limites. La seule raison pourquoi des partenaires privés s'intéressent à la FQE, c'est justement pour obtenir une certaine légitimité, une certaine caution morale. Pour gagner cette caution morale, les organismes devrait démontrer leur implication dans le milieu.

La beauté de relation public-privé est justement que ça tient compte des immenses limitations des ressources informationnelles, humaines, financières et matérielles de la FQE. En fait, je crois que cette conception devrait être neutre quant à l'importance ou la taille du secteur public.

Si ta mission est d'aider tes enfants, je ne crois pas que ça ne concorde pas avec ton objectif d'assurer ta survie. On peut construire des dillemmes autour des obligations personnelles et celles familiales, entre les obligations familiales et celles civiles, entre les obligations civiles et celles personnelles. Vouloir aider autrui n'implique pas nécessairement de contradiction, sinon pour les Tom ODonnell de ce monde. L'altruisme est possible et c'est la raison d'être de la plupart des organismes publics.

***

Peut-être qu'au fond une piste de solution serait de créer un meilleur rapport entre la FQE et ses membres, lesquels comprennent aussi des membres institutionnels. Si la FQE aidait ces membres institutionnels à organiser des événements échiquéens, plutôt qu'à se borner à leur téter des frais de cotation, des frais de publicité, des frais d'adhésion, des frais de cartron, des frais de livre de réglement, des frais de formation, des fardeaux administratifs, peut-être que ces membres institutionnels deviendraient eux-mêmes de meilleures ressources de développement.

On voit le cercle vicieux : la FQE a besoin de membres ; elle n'en a pas assez alors elle grappigne ; plus elle grappigne, moins c'est intéressant de contribuer à la FQE. Si elle rendait ça intéressant de contribuer à la FQE, elle aurait peut-être plus de membres ; si elle avait plus de membres, elle n'aurait pas besoin de grappigner ; si elle grappignait moins, elle n'aurait pas besoin de tout mettre ses ressources à justifier son existence auprès des instances gouvernementales. La FQE a sûrement mérité qu'on ne l'aide pas : quand qqun es cheap avec toi, t'es cheap avec lui.

Qu'on soit du domaine public ou du domaine privé, c'est donnant-donnant. Mais quand t'es du domaine public, tu dois faire attention à ce que tu peux donner. Donner de la légitimité, ça tu peux le faire en masse ; donner de l'exclusivité, j'en suis moins sûr. Je ne dis pas ici que c'est tout à fait clair, il y a encore matière à discussion. Mais me semble que c'est assez clair pour qu'on parte de là.

Désolé de ne pas avoir le temps de réviser et de faire plus court,

B.

[Louis Morin]

Croyez-vous que ça vaut la peine que la FQE et l'AÉ travaillent sincèrement dans le but de s'associer ?

Oui. L'AÉ semble capable et désireuse de faire du vrai travail de développement échiquéen et d'amener des membres payants à la FQE. Quant à la FQE, en tant qu'organisme reconnu et subventionné par le gouvernement dans le domaine échiquéen, son appui officiel à l'AÉ devait faciliter l'entrée de cette dernière dans de nombreuses écoles.

Si on compare avec l'entente FQE/AEM qui force la FQE à ne pas se mêler des affaires d'AEM, et ce sans compensation, c'est le jour et la nuit.

[benoitstpierre]

Louis,

Tu as tout à fait raison. Je crois que la FQE, en attendant de signer une entente mur-à-mur, pourrait bien appuyer officiellement les efforts de l'AÉ. C'est qqch de réaliste et de concret, l'équivalent d'une lettre, d'un ajout à qq part sur le site ouaibe, d'une nouvelle dans la revue, ou autre. C'est qqch qui entre dans le mandat de la FQE et qui devrait faire partie des conditionnements, des réflexes d'une fédération : reconnaître officiellement les acteurs qui font connaître et pratiquer les échecs.

Une partie du programme jeunesse devrait chercher à établir les modalités de ce cautionnement. En fait, une partie du programme des événements devrait aussi le faire pour les clubs, par exemple.

C'est peut-être rien à comparer de ce qui se tramait cet été, mais me semble que ça se présente bien à une comission scolaire, une lettre de la part de la Fédération Québécoise des Échecs. Ça peut prendre une forme moins altière, mais je n'ai que l'analogie de la de lettre de référence en tête. D'autres plus originaux et moins hautains que moi trouveront sûrement mieux. ;)