Suite au championnat ouvert du Montcalm ??

[Réjean Tremblay]

Je copie un message que François Dorion a écrit sur Chesstalk. Je m'abstiens de tous commentaires pour l'instant:

Re: intervention
Posted by François Dorion on 14/1/2004, 17:34:56, in reply to "Re: intervention"
64.10.117.10

Bonjour Jean, (Note de Réjean Tremblay: Jean Hébert)
Lors du dernier tournoi au Montcalm, je passais dans le corridor et j'ai entendu Papineau et Tessier-Desrosiers discuter avec moult détails une variante à venir de ta partie contre Tessier. Ne voyant pas l'arbitre sur les lieux, je suis retourné à ma partie, et la question que je me pose maintenant est de savoir si te prévenir aurait constitué une intervention prohibée dans la partie; personnellement je crois que non, puisqu'il s'agissait de faire respecter le règlement. Asez curieusement, Claude Lessard a rapporté qu'en dernière ronde, il a vu Papineau et tessier analyser sur un échiquier la partie de Tessier contre Tremblay; encor eune fois, l'incideent n'a été rapporté que le lendemain.
Je crois qu'on pourrait s'entendre pour dire qu'il est préférable de rapporter ces incidents à l,arbitre qui aurait alors le devoir d'intervenir.
Je ne veux pas par là me disculper de ne pas être intervenu dès l'incident, mais après réflexion, je crois qu'il est du devoir de tous les participants à un tournoi de faire en sorte qu'il se déroule selon les règles, et que j,aurais dû intervenir.

François Dorion

[Daniel Papineau Esq.]

Yoooo la mouche !



Dorion, t'hallucines sévère !


Primo -----> J'ai jamais parlé avec Tessier de sa partie contre La méga-mazette-hyper-concentrée (d'ailleurs je tiens ici à le féliciter pour sa performance !!! moi qui le croyais rouillé des échecs, il a joué solide comme le ROCK ! Bravo Réjean ). D'ailleurs c'est ''LA SEULE'' partie qui était présentée sur les démonstrateurs que je n'ai PAS suivie !!! ... le père de Caire me cachait la vue pendant ma game !


Secundo --> Si tu rapportes les paroles exactes de Claude Lessard ... alors maintenant ce n'est plus seulement toi, mais lui également qui a besoin de pillules afin de rétablir son équilibre psychique. J'ai jamais analysé une game qui était en train de se jouer ''live'' crisse !!!!!!!!!


Tercio -----> Si un avocat veut bien me porter conseil ... je songe sérieusement à explorer les avenues d'une poursuite pour libelle diffamatoire ... mon courriel est le suivant : danielpapineau@hotmail.com = merci de bien vouloir m'expliquer en détails ce qu'il en retourne dans les cas similaires de propos mensongers et d'atteinte à la personne véhiculés sur le ouaibe.


Cheers tabarnak

[François Dorion]

Que Réjean tremblay s'abstienne de commentaires est surprenant puisqu'il a lui même informé Stéphane Beaudoin des dires de Claude Lessard et m'a demandé aussi d'informer le même Beaudoin de ce que je crois être les indélicatesses de Tessier dans sa partie contre Hébert.
Pour le reste, je répète ce que j,ai dit sur Chess talk, à savoir que j'ai tendance à douter des dires de Lessard étant donné son litige avec Tessier le jour précédent, mais que je maintiens avoir entendu Papineau et Tessier discuter de la partie de ce dernier contre Hébert, et qu'il était même question de la case d7 dans leurs analyses.
J'ajoute que lorsqu'on veut faire la promotion des échecs, on doit éviter toute intervention qui puisse diminuer la confiance des joueurs dans l'intégrité du tournoi, en particulier les conversations entre joueurs pendant une partie.

François Dorion

[Réjean Tremblay]

Salut François, je procède simplement par les voies officielles pour que la FQE éclaircisse cette affaire.

Je ne sentais pas le besoin que cette affaire soit publique à ce moment et je n'en ai pas fait allusion dans aucun message concernant le Montcalm.

Bien à toi,
Réjean Tremblay

[Daniel Papineau Esq.]

François

Ya une esti de différence entre :

A- Quelqu'un vient te voir dans le fumoir. Par politesse tu lui demandes : ça va ta game ? Tu t'attends à un oui ou un non (ou quelque chose de vague) mais l'autre commence à te shooter plein de coups pas rapport. Il est dans son monde (comme à peu près tout le monde durant une game d'échecs) et il te parle de sa game en te shootant plein de variantes que tu ne comprends pas (parce que toi-même t'es en train de jouer ta game et que t'en as absolument rien à crisser de sa game). Exemple (fictif): "ça va bien ma game, je suis sur la défensive depuis 40 coups, mais là sur Tb1 je viens de développer mon fou en d7 pour menacer h3 indirectement car Cg5, h6, Cxf7 Fxh3 ! et il ne peut pas prendre en h8 à cause de Da8 ! Cxh8, Da6 qui menace mat, f3 forcé Cxf3 + qui gagne".

et

B- Quelqu'un dans le fumoir qui répond à l'autre en lui disant : "Mais non ta combinaison ne marche pas parce qu'au lieu de prendre en h8 il peut tout simplement jouer Dh5 ! pour menacer de gagner à la fois le fou a5 et ton roi en jouant Ch6+, gxC Fxh6#"


La situation "A" arrive plus qu'occasionnellement durant les compétitions. Les joueurs, je ne sais pour quelle raison, ressentent le besoin d'extérioriser leurs élucubrations échéphilesques à haute voie, de les partager. En ce qui me concerne je laisse parler, mais jamais je ne commente ces suites bizarres qu'on me shoot sporadiquement ---> JAMAIS je ne me suis exposé à une situation de type "B". C'est-ti clair ça tabarnak ?! Si tu prends une autre pilule stabilisante et que tu persistes néanmoins à affirmer le contraire, je t'avertis, ce n'est pas une blague, je vais entamer des procédures pour atteinte à ma réputation !


Pour ce qui est de Claude Lessard maintenant. Il s'est fait Kérèsé un mat en 1 après 45 minutes de réflexion et il n'a pas apprécié. La méthode Kérès n'est peut-être pas la plus enviable, mais elle n'excuse d'aucune manière la brutalité physique dont a fait usage Claude après sa partie en molestant Tessier à coups de poussades et de taloches (Caire et moi sommes intervenus pour le stopper sinon ça aurait pu se rendre jusqu'aux coups)! En toute circonstance, on ne répond pas à l'impolitesse ressentie par la violence !!! C'est un fait de notoriété publique que Lessard est l'apôtre suprême du manque d'objectivité et de la fabulation post-traumatique (après une défaite). À cet égard, il m'est déjà arrivé d'en souffrir dans le passé. Ayant battu Claude dans ma partie, celui-ci se mit immédiatement à fabuler en raccontant à qui voulait bien l'entendre que s'il avait perdu la partie, ce n'était pas parce que je l'avais torché positionnellement, NON NON, mais plutôt parce que je lui avais donné des coups de pieds sous la table !!!!!!!!! Calisss welcome in the cheap zone! Si le personnage a le culot et l'indécence d'affirmer publiquement, par lui-même, les propos que tu lui prêtes, alors je l'avertis également : il s'expose à des poursuites pour atteinte à la réputation (et possiblement voie de fait si je réussi à convaincre Tessier). Pour ce qui est de son soit-disant refus d'admission face à certains joueurs dans "son" tournoi, ce n'est là qu'un retour en arrière de 5 ans alors que JR arbitrait activement dans les tournois (je conseille donc à Claude de se chercher un autre modèle).


Si tu me réponds Dorion, pèses tes mots ponpon.



Daniel Papineau Esq.

[Malik Younsi]

De toute façon, qu'est-ce que ça peut faire de porter des accusations envers Papineau et Tessier plusieurs jours après la fin de la partie en question? À part porter atteinte à la réputation des joueurs concernés, je ne vois pas très bien le but de cette manoeuvre. D'après moi, il fallait intervenir durant la partie. Après, il est beaucoup trop tard pour faire quoique ce soit, étant donné que les accusations portées envers les joueurs concernés ne se basent uniquement sur des témoignages de quelques intervenants, ce qui ne constitue aucunement une preuve assez tangible pour entreprendre de quelconques mesures post-tournoi.

[Daniel Papineau Esq.]

Salut Malik


Je dois exprimer mon désaccord sur ce que tu as dit. Révéler une chose comme celle là (LORSQUE C'EST VRAI) est louable, voire même souhaitable, et ce même plusieurs jours après le dit tournoi.

Cependant, dans le cas qui nous occupe le problème est le suivant : C'est de la fabulation.

J'aurais parlé de la partie entre Hébert-Tessier avec moults détails alors que j'arrivais à peine à comprendre ma propre partie pleine de marde qui était en cours (d4 d5, Fg5 ...) contre Serge. Là Dorion peut me rétorquer, dans son hallucination, que ce n'est pas pendant que je jouais péniblement ma partie que j'aurais parlé avec moults détails de la partie Hébert-Tessier, mais bel et bien après ma game (comme je suis tombé au temps au 37e-38e coups, ça me laissait le temps de parler en masse après ma game !). Le Hic c'est qu'immédiatement après ma partie je suis allé dans la salle d'analyse en compagnie de Serge et de Moumounsteroony où nous avons scruté attentivement notre game ! Donc j'aurais parlé de la partie Hébert-Tessier en face de Serge et de Stéphane Beaudoin ??? Dorion peut me rétorquer : Non tu as parlé de la partie Hébert-Tessier après ton analyse post-mortem ! Le Hic, à nouveau, c'est que je suis allé immédiatement rejoindre Nicolas Fillion au Stratos pour y déguster 2 bonnes pintes de Mick's Red !!! Ce n'est seulement qu'une heure et demi après ça que Tessier s'est pointé au Stratos ... en clamant, le sourire fringuant, qu'il avait fait nulle contre Hébert ! Au Stratos je l'avoue, j'ai demandé à Tessier de me dire comment il avait nullé !!! Ce fut la première et la seule fois où j'ai vertement parlé de sa partie contre Hébert.


Pour ce qui est des propos de Lessard, l'histoire des coups de pieds sous la table montre bien sa crédibilité, je ne ressent pas le besoin d'en rajouter.

En terminant, si Dorion ne me calisse pas patience avec ses délires psychotiques, je réitère mon intention de porter la chose devant tribunal.


P.S. Des excuses sont les bienvenues François.


Daniel Papineau Esq.

[Malik Younsi]

Daniel,
Je sais que révéler la vérité est louable, et ce, en tout temps!

Or, ce que je voulais clairement signifier, c'est que de telles accusations n'ont généralement comme preuve que des témoignages de un ou deux intervenants, ce qui est est insuffisant pour entraîner une quelconque sanction. Alors, si une personne surprend deux joueurs entrain d'analyser leur partie en cours et qu'elle n'avise pas l'arbitre immédiatement de ce manquement aux réglements, je pense qu'il vaut mieux en glisser un mot à l'arbitre plus tard et essayer de prendre la main dans le sac les deux fautifs à un prochain tournoi! Je ne vois vraiment pas l'utlité d'aller écrire ça sur un babillard public, après le tournoi, car de telles accusations sont déplaisantes à encaisser et peuvent parfois résulter d'un simple malentendu.

D'ailleurs, Daniel, si François n'avait pas clamé haut et fort qu'il t'avait surpris entrain de tricher (acte que tu nies ardemment) mais aviser l'arbitre et attendu le prochain tournoi pour essayer de te prendre la main dans le sac, cela aurait eu pour avantage incontestable d'éviter de salir ta réputation si tu étais innocent...

Enfin, c'est mon opinion.
Bonne chance tout de même pour le procès!

Amicalement,
Malik Younsi

[François Dorion]

Bonjour Daniel,

au risque d'être accusé de transformer ce basbillard en cours de philosophie, jer te rappellerai que dans son Gorgiasw, Platon énonce que le nombre n,est pas facteur de justice, d'une part, et qu'il est préférable d'être victime d'une injustice que son auteur d'autre part. Le nombre de personnes qui côtoyaient toi et Tessier dans le corridor au moment de l'incident que j'ai rapporté n'est pas garant donc de la justice d'une éventuelle réclamation de Jean Hébert; par contre, tu admets avec justesse que le rapport de tels incidents peut éviter que des injustices soient commises. Il y aurait donc lieu à ce moment de clore l'incident par la conclusion qu'il vaut mieux lorsque l'on joue dans un tournoi faire en sorte que chacun joue sa partie et éviter les remarques et commentaires qui seraient de nature à faire en sorter qu'un injustice soit commise.
Et tant qu'à parler philosophie, peut-on citer Le Banquet, où il est dit que Socrate boit, mais ne se saoule jamais, d'une part, et qu'il faut distinguer entre la beauté populaire et la beauté divine? Je crois que si un des dieux des philosophes avait à juger cette histoire, il se ferait fort d'éviter une injustice par le nombre et verrait à ce que la beauté du geste soit établie à sa juste valeur.

François Dorion

[Nicolas Fillion]

Salut François,

Tu devrais arrêter de prendre Platon pour référence en ce qui a trait à la justice. Personnellement, je n'ai vu qu'un seul auteur pire que lui en ce domaine, et c'est John Rawls. Le Gorgias est un éloge du bien-fondé de la soumission à l'aristocratie (soit la famille de Platon) et le Banquet est un hommage aux parthouses entre Socrate et ses tis-amis. Je ne pense pas que c'est en allant gambader insouciamment dans les vaporeuses régions du monde des Idées de Platon qu'on va arranger tout ça.

Pour régler le problème, je crois qu'il est suffisant de poser les choses ainsi: Tessier fait des conneries. Mais il est certainement pas assez con pour aller écouter les coups de jambon que pourrait lui proposer Papineau. Ainsi, on voit l'invraisemblance de la situation. Comme diait Céline: "Tourne la page".

[Gaetan Dupont]

Nicolas bonjour
Je me pose cette question. Lorsqu'on veut soutenir sa conception des choses, sa vision de la vie, losqu'on défend un point de vue, une thèse, ne finit-on pas toujours par trouver un philosophe sur lequel on peut s'appuyer? Je pense à Denise Bombardier qui à la télévision a trouver le moyen de placer deux fois dans la même semaine une citation de Neitzsche "Les personnes humbles ont probablement de bonne raisons de l'être". En tous les cas, en ce qui me concerne, les personnes vaniteuses n'ont pas toujours de bonnes raisons de l'être. Si on ne peut faire court laisse faire, mais ce Neitzsche, quel sorte de bonhomme, c'est surtout en regard de Denise Bombardier que je pose cette dernière question.
Dupont

[Serge Champetier]

"Les personnes humbles ont probablement de bonne raisons de l'être".
Haha! Elle est pas mal celle-là.