Je sais que tes "valeurs personnelles" tournent autour du temps qui est de l'argent, mais personne ne te force a lire mes messages. Tu peux cliquer sur "marquer tous les messages comme lu" ou meme me mettre sur ton "ignore list". Pour le reste, il faudra endure et controler ta susceptibilite. Tu es sur un forum public, et je vois pas ce qui te fait pogner les nerds quand les autres font des interventions relativement polies et somme toute assez posee. Est-ce que tu es choque de n'avoir rien a repondre aux questions pertinentes qu'on te pose?Sebastien a écrit :Au lieu de tourner autour du pot pendant 4-5 messages, va direct au but pis on va arrêter de perdre notre temps.
Quels partis me donnent des raisons de voter pour eux? En ordre alphabetique:Sebastien a écrit :Quelles parti te donne des RAISONS de penser qu'ils ont une idée de la façon dont on crée la prospérité? Québec solidaire? Crois-tu sérieusement que le PQ va tenir ses engagements? Leur feuille de route c'est de la bouffe à chat. Le parti qui a la meilleure connaissance de tous les dossiers au Québec actuellement, ce sont les Libéraux. Alors si tu crois vraiment ce que tu dis, c'est pour eux que tu devrais voter.
Je ne vois pas du tout d'ou tu sors ca. J'ai pas dit qu'avoir un programme est le seul critere. J'ai seulement dit que c'est le minimum pour un parti qui se respecte.Le parti qui a la meilleure connaissance de tous les dossiers au Québec actuellement, ce sont les Libéraux. Alors si tu crois vraiment ce que tu dis, c'est pour eux que tu devrais voter.
Oui, tous les partis se battent a coup de slogans. Ce qui m'inquiete, c'est que certains partis ne font que ca.Sérieusement, le problème fondamental n'est pas là parce que tous les partis se battent à coups de slogans.
Je n'hais pas l'ADQ. C'est tout simplement que je n'ai pas de respect pour eux. J'ai des conflits de valeurs avec les conservateurs federaux, mais j'ai un certain respect de ce qu'ils font. Il ne faut pas tout ramener sur un meme niveau.Si tu hais si vivement l'ADQ, c'est parce qu'ils ne rejoignent pas tes valeurs personnelles.
Il semble maintenant que tu ai révisé ta position au sujet de parti vert, il ne reste donc que deux options? PQ et Québec solidaire?Nicolas Fillion a écrit : Donc j'en viens au vif du sujet: ne trouvez vous pas que le gars de l'ADQ avait l'air d'un ti-coun qui connait rien? Assez representatif du parti!
Et pour les libearaux, cri^%$ qu'elle est epaisse! Avec une ministre de la culture comme ca, ca en dit long sur la situation culturelle des autres liberaux!
Serieusement, il n'y a que trois options dans cette election, et l'ADQ et les liberaux n'en font pas partie!
Il faut être de très mauvaise foi pour dire des choses pareilles. C'est très facile comme préjugé et venant d'une personne comme toi ça me surprend. Mes valeurs personnelles tournent autour du progrès et de la liberté individuelle, ce qui n'évacue pas la solidarité sociale. Tu sais, Québec solidaire n'a pas le monopole de la solidarité, mais ils ont décidé d'être solidaire en apauvrissant tout le monde au même point. Comme ça, on va tous avoir accès au même système de santé médiocre et nos infrastructures vont continuer de se dégrader. Il y a des façons plus intelligentes d'être solidaire que d'appliquer communisme 101.Nicolas Fillion a écrit :Je sais que tes "valeurs personnelles" tournent autour du temps qui est de l'argent
adqaction.com a écrit :Agriculture : l’ADQ fera de la relève une priorité
2007.03.16
(Mirabel, le 16 mars 2007) – L’ADQ fera de la relève une priorité en matière d’agriculture. « Les programmes d’aide aux jeunes agriculteurs sont insuffisants et il est devenu très difficile pour un jeune de reprendre l’entreprise familiale ou même de démarrer une nouvelle production », affirme le chef de l’Action démocratique du Québec, Mario Dumont.
S’il fut un temps où c’était un automatisme de reprendre la terre familiale, la nature des exploitations agricoles a radicalement changé depuis les vingt dernières années, pour se transformer en de véritables PME. À preuve, on constate une baisse importante des fermes dont les revenus annuels sont inférieurs à 100 000 $, alors que celles dont les revenus annuels atteignent 250 000 $ et plus se sont accrues de 30 %, entre 1996 et 2001. « Évidemment, cela pose tout un problème pour la relève qui n’a pas les moyens financiers d’acheter des actifs aussi importants, souligne le chef adéquiste. Aujourd’hui, la valeur des exploitations prêtes à être cédées à une autre génération se chiffre souvent au-delà du million de dollars. »
L’ADQ s’engage à consacrer un nouveau 15 millions de dollars annuellement au soutien à la relève agricole et à l’agroenvironnement. Pour ce faire, l’ADQ propose d’autofinancer cette mesure à même le budget actuel du ministère de l’Agriculture en réduisant de 10 % les frais reliés à l’administration du ministère au cours du prochain mandat.
Priorité à la relève
L’ADQ misera donc sur des politiques encourageant la relève, soit par le transfert des fermes d’une génération à une autre ou par le parrainage de jeunes agriculteurs désirant œuvrer dans le domaine. « L’agriculture doit redevenir un secteur géré en croissance plutôt qu’en décroissance comme c’est le cas actuellement, de l’avis de M. Dumont. L’ADQ veut donc encourager la relève en permettant aux jeunes agriculteurs de financer leur entreprise, mais également en offrant un support à la génération qui cède pour planifier et faciliter le transfert. »
Effectivement, j'ai depuis change d'opinion sur le parti vert. Comme j'ai voulu l'expliquer dans mon message predecent, je pourrais comprendre que quelqu'un vote pour le PLQ (ou au federal le PC). Mais l'ADQ? Je suis perplexe, je ne comprend pas.Sebastien a écrit :Il semble maintenant que tu ai révisé ta position au sujet de parti vert, il ne reste donc que deux options? PQ et Québec solidaire?
Je ne retrouve pas l'enfilade, mais je referais a la discussion ou tu soutenais que les gens n'avait jamais manque autant de temps, etc. En fait, je voulais faire une petite blague sur le fait que tu n'avais pas le temps de lire mes 4-5 pages ou j'allais tourner autour du pot!Il faut être de très mauvaise foi pour dire des choses pareilles.
Tes valeurs sont probablement partagees par tout le monde ici. Le probleme qui se pose, c'est que ce n'est pas si evident que ca qu'on peut toutes les obtenir en meme temps au meme niveau. Si on regarde ce qui est arrive dans l'histoire, les progres de l'un ont le plus souvent ete obtenu au detriment de l'autre. Quel est l'ordre de priorite parmi celles-ci?Mes valeurs personnelles tournent autour du progrès et de la liberté individuelle, ce qui n'évacue pas la solidarité sociale. Tu sais, Québec solidaire n'a pas le monopole de la solidarité, mais ils ont décidé d'être solidaire en apauvrissant tout le monde au même point. Comme ça, on va tous avoir accès au même système de santé médiocre et nos infrastructures vont continuer de se dégrader.
Soyons clairs: il n'y a pas de parti communiste parmi les 5 qu'on discute. Il n'y en a meme pas un seul qui s'en approche. Les droites et les catho aiment bien rapprocher la socioale-democratie du communisme, mais ce sont deux choses completement differentes.Il y a des façons plus intelligentes d'être solidaire que d'appliquer communisme 101.
Comme tu as mentionne la sante plus haut, je te demande 1- ce que propose l'ADQ selon toi et 2- en quoi ca semble economiquement possible? Quebec Solidaire propose une facon directe et (selon moi) efficace d'aller cherche 1 milliard, directement, pour la sante. Ca s'est deja fait ailleurs avec succes, e.g. en Nouvelle-Zelande ou l'Etat economise 60%.Les engagements de l'ADQ sont au moins aussi claires et réalisables que celles de Québec solidaire et elles ont l'avantage de permettre au Québec de s'épanouir au lieu de se recroqueviller sur lui-même.
Cet énoncé est objectif? Pourquoi les plus riches ont besoin de plus maintenant pour vivre? L'écart s'est augmenté de façcon dramatique depuis 30 ans. Pourquoi Québec solidaire ne pourrait-il pas améliorer le système de santé en demandant aux plus riches de faire un plus grand effort puisqu'ils en ont plus les moyens qu'il y a 30 ans??? J'en reviens pas qu'une nouvelle comme ça qui a été publiée dans les médias soit ignorée par tant de personnes. Êtes-vous tous de ceux qui ont plus peur de la fin du monde que de la fin du mois?Sébastien Nadeau a écrit :... Québec solidaire n'a pas le monopole de la solidarité, mais ils ont décidé d'être solidaire en apauvrissant tout le monde au même point...
Curieusement, tu parles de la Nouvelle-Zélande dans ce même message. S'il y a un pays qui a souffert d'une dette élevée et dont le redressement a fait très, très mal, c'est bien la Nouvelle-Zélande.Nicolas Fillion a écrit :Le seul hic, qui est un hic important, c'est probablement la dette nationale. Ce n'est pas a negliger, mais faut quand meme pas exagerer.
Réjean,Réjean Tremblay a écrit :...
En passant, le PLQ avait une bonne équipe, mais Charest a tassé Bellemare pis Séguin, qui en connaissent pas mal plus que lui respectivement sur la SAAQ et les finances. Des rumeurs disaient qu'il aurait voulu tasser Couillard, mais vu la popularité de ce dernier, il ne l'a pas fait. Fait que la notion d'équipe, on repassera! On est loin de l'équipe de Lévesque en 1976! D'ailleurs, on connaissait très peu de personne à part Lévesque.
Là on se rejoint. Et moi j'inclus aussi les particuliers qui ont plus peur de la fin du monde que de la fin du mois! Je serai prêt à faire ma part quand il m'auront montré l'exemple.Réjean Tremblay a écrit : J'aurai probablement à faire ma part de ce côté là un moment donné et ça ne me cause pas de problème, en autant qu'on ait dégraisser dans les exemptions fiscales des entreprises.
Imagine if the CEO of a large corporation pledged his company would never again borrow a single dollar. “Debt is bad,” he might announce to the annual meeting. “Our company will steadily pay off the debt we have, and never take on any more.” Financial analysts would recognize this as a bizarre, superstitious way to run a business, and immediately commence efforts to have the CEO kicked out of office.
Suppose, too, that consumers decided debt is evil, and vowed never to go in the hole again. Some Canadians actually believe this; thankfully for our economy, most do not. Without debt, the typical consumer couldn’t finance their Christmas presents, let alone buy their house. Without debt, our economy would grind to a halt and the living standard of Canadians would suffer immensely.
How strange, then, that in Canada’s public sector, debt is now treated as the eighth deadly sin.
Est-ce le cas? Est-ce que ce genre de populisme simpliste que Mario affectionne aussi tient la route?Like fiscal conservatives before him, Goodale cloaked his debt-reduction initiative in the language of common sense, “kitchen table” economics. The average households of the land have to balance their books, and so should government. “On the matter of debt,” Goodale said in the budget speech, “Canadians instinctively know that paying it down is the right thing to do — for themselves and for their government.” Easy, populist language — but is it true?
"cheap political pandering": c'est exactement ce qui me semble être le cas. Au contraire:Debt must be handled with care, of course. No one can pile it on forever. But debt can be a rational and efficient mechanism for bridging time gaps between income and expenses, and for financing long-term investments. Consumers and businesses understand this point well. If we need to make a major productive investment, or if we can generate a higher return with borrowed money than the cost of borrowing, then it is economically beneficial to borrow. For government leaders to eternally swear off debt, even when it makes economic sense, is cheap political pandering.
Rembourser la dette n'est pas le meilleure façon de la diminuer:Debt makes sense for governments (like households) which face short-term gaps between revenues revenues and expenses — resulting, say, from recession. In this case, debt allows government to sustain program spending until the economy (and tax revenues) recover. The alternative — cutting programs during the recession — makes the recession worse. Some provincial governments, like Ontario, are facing up to this reality; at the federal level, however, there’s no present need for a countercyclical deficit (barring a major economic downturn).
But new debt may also be the right course for governments making new investments in long-lived capital assets like badly needed repairs to transportation infrastructure, waterworks and other public facilities.
La conclusion de Stanford est:The federal government could undertake several billion dollars per year in new borrowing to finance these sorts of productive, long-lived investments, and yet its debt burden (relative to GDP) would continue to fall. The alternative is to either allow the public capital stock to continue to deteriorate, or else to invite private sector partners to finance the needed work with their own (higher-cost) borrowing. In either case, the failure of government to borrow is both economically inefficient and fiscally imprudent.
Conclusion : La réduction de la dette est purement du show off de politiciens pour dire au monde : regardez comme je suis un gestionnaire responsable. Votez pour moi car je suis beau et bon et je vous dis ce que vous voulez entendre. Je suis même prêt à faire tout ce que vous me demandez, même si ça ruinera le pays car vous ne comprenez pas les enjeux.[/b]At best, the government’s debt reduction timetable is a vague and economically meaningless gimmick, a promise that can be easily broken if it becomes difficult to achieve (much like the balanced-budget laws that were passed in many provinces during the 1990s, none of which is worth the paper it is printed on). At worst, this new timetable would consign Ottawa to amplifying future economic downturns, instead of helping to alleviate them. Either way, the government shouldn’t have done it.
Parfois, je me demande si tu lis vraiment les messages pour ecrire des reponses comme ca.Rejean a écrit :Mais si je me fie à ton économiste, tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes chez moi! Shocked
Aussi, autour de la page 560, il distingue dette non-fondée (p.ex crédit personnel) et dette fondée (soutenu par le PIB). Quand ta madame du HEC va "au-delà" du ratio dette/PIB, elle montre qu'elle préfère l'idéologie aux leçons comprises il y a 225 ans.Le gouvernement civil, en tant qu’il a pour objet la sûreté des propriétés, est, dans la réalité, institué pour défendre les riches contre les pauvres, ou bien, ceux qui ont quelque propriété contre ceux qui n’en ont point. [Richesse des Nations, p. 337]
Merci et bonsoir.http://www.vigile.net/spip/article200.html a écrit : 11. Comment se compare le Québec au niveau international ?
Pour comparer des pommes avec des pommes, il faut ajouter la quote-part du Québec de la dette fédérale à la dette québécoise. Ce qui donne au Québec, en 2004, un ratio de la dette totale sur le PIB d’environ 80 %. Ainsi, le Québec affiche l’une des pires performances des pays industrialisés, à l’exception de la Belgique, de l’Italie et du Japon.
12. Quel serait le niveau acceptable pour la dette québécoise ?
13. Combien de temps cela prendrait-il pour atteindre ce niveau ?
D’ici 2025, le Québec devrait viser un ratio de la dette totale sur le PIB oscillant de 20 à 30 %, avec une cible à 25 %, selon Desjardins. En ce moment, ce ratio s’établit à 44 %. Si cet objectif semble ambitieux, il n’est pas impossible à atteindre.
L’Irlande, qui était à la fin des années 80 dans une situation plus précaire que le Québec, a réussi à redresser ses finances publiques. En 1988, ce pays affichait un ratio de la dette sur le PIB de 107,1 %. En 2005, il avait réussi à le ramener à 29,9 %, selon l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE).
L'ADQ propose un système de santé mixte. Qu'est-ce que ça signifie? Ça signifie que ceux qui en ont les moyens vont se faire soigner par le privé, désengorger le système public pour ceux qui en ont le plus besoin, c'est-à-dire les moins bien nantis. La qualité du système public n'en souffira pas puisque le niveau de contribution de la part des plus riches va demeurer le même. De plus, l'accessibilité aux soins va augmenter et la charge de travail des employés du public va diminuer.Nicolas Fillion a écrit :Comme tu as mentionne la sante plus haut, je te demande 1- ce que propose l'ADQ selon toi et 2- en quoi ca semble economiquement possible?
