Tournoi du Carnaval de Québec 22-23-24 février 2008

[Michel Vadnais]

Ouain, comme jouer contre l'Anglaise

Ou comme perdre contre l'Orang-outan!

Ou jouer AVEC une anglaise?

[Michel Vadnais]

Sébastien,
Je ne jouerai plus jamais dans les bingos de fin de semaine avec deux parties par jour. C'est une bonne raison pour ne pas jouer, non ?

Imaginez un tournoi de deux parties par jour, avec des parties de 5 heures chacune = 10 heures par jour !? Ouf Pire qu'une journée de travail; même pas le temps de manger entre les deux.
Pourquoi personne n'a pensé à un tournoi de 5 rondes dans une fin de semaine, à une cadence de 4 heures par partie? Ça serait plus humain non?

[benoitstpierre]

Michel,

Les deux heures mat ont déjà été proposés. Il suffit d'ailleurs de les proposer pour que Richard s'inscrive en faux !

Pour ma part, je ne jouerais jamais plus que deux parties de plus de 61 min/mat dans une fin de semaine. En fait, je ne jouerais que les samedis et dimanches en fin d'avant-midi. Ça donnerait le temps de déjeuner et ça donnerait le temps de souper.

Bien entendu, il faudrait alors envisager plus d'une fin de semaine pour un tournoi. Mais pour avoir un horaire aussi raisonnable que n'importe quel autre loisir, il faudra un jour ou l'autre y penser, si on veut des parties totalisant plus de deux heures.

[Réjean Tremblay]

Benoit, il manque juste la chaise berçante pis les peppermints roses dans ton histoire!

Tu fait pépère avant le temps avec tes 2 parties de 61 minutes/mat par fin de semaine!

[benoitstpierre]

Bon, l'âgisme asteure...

Le pépère à qui tu parles a autre chose à faire de ses samedis soirs, justement ;-)

[Sébastien Nadeau]

Sébastien,

Je comprends ton aversion pour les requêtes (tu sais à quel point on aime ça, en informatique, les "feature requests") ou pire les réglements de compte. Les deux ont entre autre le vilain défaut de rendre public ce qui devrait rester privé.

Par contre, tu vas trop loin lorsque tu dis qu'on devrait jouer peu importe la structure.

Je ne jouerai plus jamais dans les bingos de fin de semaine avec deux parties par jour. C'est une bonne raison pour ne pas jouer, non ?

Aussi, j'ai des raisons de croire que les bingos actuels reposent sur une structure discutable. Ne serait-ce-t-il pas possible d'en discuter ?

Je te donne entièrement raison. Faut dire qu'on est sur la même longueur d'onde pour ce qui est du nombre de parties et de la cadence.

Sébastien

[Moonsteroony]

Ben voilà,

Paul, je te rappelle que tu as parlé d'une 'formule peu populaire' et que tu demandais s'il serait trop tard pour la changer, exprimant implicitement ton souhait.

Mais on apprend que tu n'es même pas intéressé à jouer. Ceci n'est pas une critique. Or que ce soit pour un manque d'argent, ou par intérêt pour un autre passe-temps, pour l'organisateur, c'est du pareil au même.

Toute cette discussion sur ce point a été presqu'en vain et une bonne perte de temps : si Vladimir avait changé la formule du tournoi selon ta 'suggestion' en espérant te voir particper, il l'aurait fait pour rien puisque tu ne comptais même pas jouer.

C'est en ce sens que je dis que l'organisateur ne peut pas écouter tout le monde.

Michel,

Lorsque tu parles de réduire le temps des parties, tu commences à jouer sur le terrain de l'Internet. Je suis de l'avis que les parties de 6h donnent du meilleur jeu que celles de 5h, du moins selon mon expérience.

Mais je sais aussi que 5 h par partie, à 2 parties/jour est presque une limite pour les joueurs de fin de semaine. Avec un début à 10h, une pause de une heure et une seconde ronde à 16, les joueurs quittent vers les 21h. Pas si pire pour un passe-temps, il faut le reconnaître, qui exige du temps.

À titre comparatif, à 6h par partie, l'horaire devient : début à 10h, 30 minutes de pause et seconde ronde à 16h30, les joueurs peuvent y rester jusqu'à 22h30 - méchante différence, surtout lorsque l'on doit revenir à la maison le dimanche soir.

Ceci étant dit, les tournois à 6h, comme le COMauricie ont leur place et offrent justement une possibilité différente.

Donnons la chance à Vladimir de relancer le Carnaval en le fondant sur sa vision. De toute manière, les vraies raisons pour lesquelles les gens ne participent plus autant relèvent plutôt d'enthousiasme personnel que des modalités du tournoi : si tu aimes jouer aux échecs, tu joues aux échecs.

Cheers,

Stéphane

[Nicolas Fillion]

Bonjour a tous,

Je crois que Vladimir a pris une decision correcte etant donne la situation. Personne ne doutera que que le membership est en declin. Garder la meme formule semble rassurant, en ce sens qu'on croit ainsi attirer un certain nombre minimum de joueur -- 100 serait presque considere un succes etant donne les circonstances. On peut changer les prix, les sections, les cadences, etc., mais il reste qu'on ne fait que tenter d'avoir notre part du gateau en ayant parmi les 700-800 (je ne sais pas le nombre) membres de la FQE qui font en moyenne 1-2 tournois de fin de semaine par annee. Continuer sur cette voie ne laisse pas entrevoir un avenir radieux. Vladimir, il me semble, propose de prendre le taureau par les cornes. Face a une situation ou "la clientele" n'est pas prometteuse de succes, on adapte le produit pour qu'il touche potentiellement une autre clientele. Si ceci n'est pas fait, on continuera probablement a osciller entre 60-90 joueurs jusqu'a ce que quelque chose tombe du ciel (que ce soit un cadeau ou la foudre). Evidemment, il y a un risque associe, puisqu'on ne peut se permettre d'etude de marche serieuse et qu'on se fie a notre imparfaite intuition. Cependant, celui-ci est minimal, etant donne la situation.

J'espere que les joueurs realiseront l'importance de participer a ce tournoi cette annee.

[Paul Cummins]

Stéphane,

Je me suis déjà excusé deux fois pour mon commentaire maladroit, est-ce que c'est nécéssaire de le mentionner encore? Mais j'aimerais simplement dire qu'est-ce que je pensais quand dit cette bétise. Comme professeur, j'ai remarqué que quand une personne dit qu'elle ne comprend pas, il y a dix autres qui pensent la même dix mais qui n'ose pas le dire. Si j'ai vu quatre personnes qui expriment une leur mécontentement avec une chose ou une autre du tournoi, en plus de moi, alors j'ai pensé, il y a d'autres personnes qui pensent la même chose. Mais comme j'ai bien dit c'était prémature.

Concernant ma participation j'avais bien l'intention de jouer, mais l'idée d'une section ne me plait pas toujours. Mais je l'accepte parce que Vladimir comme l'organisateur a bien le droit de faire ce qu'il veut. Je donnais part de mon opinion dans l'espérance de changer les choses. Mais quand Vladimir a dit qu'il ne le changera pas, alors j'ai arrêté de me plaindre. Puis tu me fais comprendre que une plainte sur l'internet n'est pas une bonne utilisation de ce média, donc je me suis dit que je vais faire me possible d'encourager le monde à participer (sans vraiment vouloir le faire pour moi-même), parce que je ne voulais pas qu'on me pointe le doigt en disant: son commentaire a découragé du monde à venir au tournoi. Tu me fais comprendre ça quand tu as dit : Mauvais utilisation de l'internet. Quelqu'un aurais pu dire: C'est ma faute qu'on a pas eu beaucoup de monde. Un peu paranoiac, n'est-ce pas? Mais tout cela m'est venu à la tête. Donc la question d'argent n'est pas la vrai raison, mais il fallait trouver une autre excuse pour moi qui n'influencerait pas les autres personnes. Mais maintenant Stéphane parce que tu me coince dans la contradiction de la dernière raison, je n'ai pas d'autre choix de dire la vérité, et j'espère que ça n'influence pas les autres à agir comme moi mais de ma part je ne participera pas à cause de l'uniformité de la section.

Voilà Stéphane, tu as la vérité et ça aura été mieux d'avoir laisser tombé l'affaire.

[Sébastien Nadeau]

Puis tu me fais comprendre que une plainte sur l'internet n'est pas une bonne utilisation de ce média

Humm... S'il y a une utilisation légitime pour Internet, c'est bien celle de se plaindre et de protester. C'est la base de la démocratie et c'est l'esprit avec lequel Internet a été créé. J'espère que les discussions vont continuer, chacun a droit à son opinion et surtout le droit de l'exprimer. Mais comme nous sommes tous libres d'écrire ici, si tu émets des critiques, attends-toi à des réponses!

Petite suggestion: les annonces de tournoi ne devraient peut-être pas servir d'enfilade pour la discussion. On pourrait les verrouiller et laisser libre cours à la discussion dans d'autres enfilades. Qu'en pensez-vous?

Sébastien

[benoitstpierre]

Après l'argument âgiste, voilà l'argument machiste...

<< Si tu aimes jouer aux échecs, tu joues aux échecs. >> Celui qui ne joue pas aux échecs, peu importe les conséquences ; les implications en terme de sacrifice, d'investissement ou de choix personnel ; les conditions de jeu ; c'est qu'au fond il n'aime pas jouer aux échecs, c'est ça ?

De toute évidence, Kasparov aime alors beaucoup plus la politique que les échecs !

PS: Je n'ai jamais critiqué Vladimir. Je croyais même avoir défendu son idée, même si elle ne me convient pas à moi. Je me demande simplement si elle convient à une personne avec un emploi du temps normal, un << bon père de famille >>, Vladimir par exemple... ;-)

[Jean Hebert]

De toute évidence, Kasparov aime alors beaucoup plus la politique que les échecs !

Tu ne crois pas que Kasparov a assez joué aux échecs ? Qu'il a assez fait pour les échecs ? Il voulait faire autre chose et surtout faire quelque chose pour son pays. Tu ne vas quand même pas le lui reprocher toi qui ne manques jamais une occasion de rabaisser (par jalousie il me semble) les joueurs d'échecs professionnels ?

Toi par contre il est clair que tu es infiniment plus intéressé à essayer d'avoir l'air intelligent sur les babillards d'échecs que de jouer aux échecs. Quand on limite ses possibilités de participation en tournoi à ceux (0+0) qui utilisent la cadence 61m/mat et aux fins de matinées, ça veut dire que l'intérêt est nul.

[Vladimir]

Sébastien, la discussion qui touche directement l’annonce du tournoi est bon publicité pour le tournoi. Bien sûr si l’organisateur n’ai pas peur des conséquences de telles discussions. C’est une meilleur place pour rencontrer des gens avec des motions constructifs et au contraire.

Je suis très contant que beaucoup des gens partagent mon opinion et me défendent. Je veux remercier François Dorion et d’autres personnes pour les proposions intéressants et importants. S’il y a quelque chose personnelles a faveur de moi ce n’est pas très grave pour le moment. Je suis capable de déterminer l’essentiel dans vos messages qui touches les échecs. Sans savoir votre opinion je ne suis pas bon organisateur.

Paul présentement joue sa partie contre 4-5 adversaires. En regardant cela un autre Paul n’applique jamais dans une discussion ressemblante. C’est dommage. Plus de gens donnent son opinion ce sera mieux, vous comprenez.

[benoitstpierre]

Quand on limite ses possibilités de participation en tournoi à ceux (0+0) qui utilisent la cadence 61m/mat et aux fins de matinées, ça veut dire que l'intérêt est nul.

Ça veut surtout dire que la charité avec laquelle tu interprètes tout ce qui ne va pas dans le sens de tes intérêts est aussi nulle. Le retour de l'argument machiste : quiconque voudrait jouer dans des conditions de loisir ordinaire n'aurait aucun intérêt pour ledit loisir. Ne plus s'intéresser aux bingos revient bien entendu à ne plus s'intéresser aux échecs...

Tu nous montres encore une fois que tu ne sais pas lire et que tu raisonnes tout croche. Tes arguments se résument, ici comme la plupart du temps, à prêter des intentions et à attaquer les personnes. Tant et si mal qu'ils ne sont plus révoltants : au plus sont-ils désolants.

Joyeux Noël, ti-Jean

[Charles Tremblay]

Peut-importe le nombre de section, un tournoi d'échecs c'est un rendez-vous pour jouer aux échecs.

Qu'il y ai une section, cela dérange quoi, il sera différent des autres tournois. Déjà la plupart des tournois sont à 3 sections. Le Père Noël est déjà rendu à 75 participants, déjà 2250$ en bourse assuré pour un tournoi basé sûr, un frais d'inscription unique où certain disait que cela nuirait. Or il ne manque que 25 joueurs et on atteind le 100 joueurs. On aurait pu se pleindre qu'on est en période des fêtes et que les gens préfèrent fêter que de jouer.

Le COQ, plusieurs se pleignaient que c'était trop cher. Résultat: 233 joueurs pour 2007 contrairement à 168 pour 2006. Si je me trompe pas, Lanaudière, avant 2007 c'était une quarantaine de joueurs, or la participation à augmenté. Le COM reste au-dessus des 250 joueurs. Chaque tournoi ci-dessus sont différents par leur style.

La plupart des joueurs devraient voir le fait que cela augmente leur cote. Il manque dans la formule à Vlad des MI's. Thomas, Lawson seront sûrement là.

Pourquoi pas une section fermé ou semi-fermé, coté FIDE à 3-4 prix ou un seul super prix. La section est jumelé à une section ouverte comme le Carnaval?

[Moonsteroony]

Paul,

Comme je l'ai souligné, et je le souligne encore, mon commentaire à ton égard n'est pas une critique : les raisons pour lesquelles tu ne peux jouer sont les tiennes. Et c'est pas plus compliqué que ça.

Mais je me servais de ton intervention pour souligner le côté moins intéressant d'Internet parce qu'elle me servait, ça aurait pu être une autre personne. À part qq'uns, j'attaque plutôt le raisonnement que la personne.

Alors chill out, man! You're still the man, defender of the Dragon... D'ailleurs, j'ai bien hâte d'avoir une p'tite discussion avec toi là-dessus.

Ceci étant dit, je suis aussi pour l'échange et la discussion, mais il faut faire attention parce que les gens, malheureusement, prennent pour du cash ce qu'ils lisent sur le net. Et si c'est vrai que comme prof tu remarques qu'une question posée est généralement une question que plusieurs ont, ici, sur le net, c'est que la critique négative est rarement accompagnée de la positive.

À titre d'exemple, l'intervention de Michel qui félicitait l'initiative de Vladimir, mais seulement qq messages plus loin (encore une fois pas une critique!). Entretemps, l'opinion des gens penchaient que d'un côté.

Finalement, comme je l'ai aussi souligné, l'important, c'est de jouer et de s'amuser aux échecs, devant un échiquier, contre un adversaire, pas contre des modalités de jeu.

Sur ce, Joyeaux Noël pour les uns!

Merry Christmans pour les autres!

Cheers,

Stéphane

[Paul Cummins]

Merci, Stéphane, je ne me stresserai plus avec ça. Après une bonne nuit de sommeil je vois tout ça comme une bonne source d'une comédie théâtrale. Un homme maladroit fait une gaffe, essaie de le défaire avec un petit mesonge blanc mais rend l'affaire encore pire. C'est drole, non?

Finalement ce qui est plus drole et que maintenant j'ai envie d'aller au Carnaval simplement pour appuyer les beaux efforts que toi et Vladimir font. Si je m'oublies dans mes propres intérêts, qu'est-ce qui reste: les intérêts de la communauté echiquienne.

Et je comprend mieux tes commentaires précédents. Ce n'est pas toujours facile de dire exactement et complètement ce qu'on pense. C'est très facile de faire des erreurs.
Alors tes bons mots me laisse en bonne humeur pour Noel, et je souhaite à toi et tout le monde de très bons moments pour les fêtes.

[François Dorion]

Vladimir, puisque tu sembles apprécier mes conseils, je vais t'en donner un pour la deuxième fois: pas de commandite, pas de prix. J'ai déjà dérogé à cette règle sous la pression de l'élite, mais je l'ai amèrement regretté; je ne le ferai plus, et même, je m'abstiendrai à l'avenir de jouer dans des tournois qui ne la respectent pas.

FD

[Sébastien Nadeau]

Ceci étant dit, je suis aussi pour l'échange et la discussion, mais il faut faire attention parce que les gens, malheureusement, prennent pour du cash ce qu'ils lisent sur le net.

C'est vrai pour n'importe quel média écrit. La différence avec les forums de discussion, c'est que le média est interactif et que si quelqu'un dit une grosse connerie, il y aura toujours quelqu'un d'autre pour y répondre. C'est quand même assez bien comme principe, non?

Paul: bravo pour ton attitude. Elle t'honore. J'en connais quelques-uns qui auraient avantage à s'en inspirer.

Sébastien

[Moonsteroony]

Hello Sébastien,

Oui, en gros.

Mais le phénomène Internet me fait penser à la rage au volant : bien des gens ne s'exprimeraient pas de la même manière s'ils avaient à offrir leur opinion 'live'.

Par ailleurs, tu vois les effets de ceux qui 'replacent' les autres! C'est plus du 'je me défoule' que du 'ben voyons, y qq qui ne tourne pas rond ; prenons le temps d'analyser ...'. J'y succombe moi-même assez régulièrement.

Quoiqu'à ma défense, ce n'est généralement qu'envers qq personnes, suroutt celles qui me semblent très Mal Intentionnées.

Cheers,

Stéphane