Le problème de trop de nulles

[John Bleau]

Chessbase.com tient depuis quelque temps des discussions sur comment réduire l'incidence des nulles dans les tournois. Aujourd'hui, ils ont mentionné une proposition bien intéressante :

Qu'une offre de nulle reste en vigueur pendant toute la partie. Ceci permet à l'adversaire d'intensifier la position tout en ayant la nulle en main. Alors, seulement un joueur qui est absolument certain que la position est archi-nulle n'en fera l'offre.

Qu'en pensez-vous ?

[Philippe Chevalier]

Personnellement, je préfere le système "football" soit 3 points pour une victoire, un point pour une nulle et zéro pour perte. Malheureusement, aucun système n'est assez infaillible pour prévenir les collusions et autres parties arrangés...

Cependant, l'idée contenu dans l'article de John peut aider à régler le problème de nulle de GM aka nulle de salon. Reste à savoir ce que pense les hautes instances de la FIDE...

[J.-R. Boutin]

[Réjean Tremblay]

Le problème est la nulle courte, pas toutes les nulles. On ne peut mettre dans le même panier une partie avec 15 coups théoriques pis une finale qui fini avec roi contre roi au 65 ème coup!

Les systèmes qui proposent 3 points pour une victoire, 1 point pour une nulle et 0 point pour une défaite ne tiennent pas compte de ce fait.

L'idée la plus séduisante dans tous ce que j'ai lu, c'est qu'une proposition de nulle tienne pour toute la partie. Et si on jumele avec le fait qu'elle ne peut être offerte avant le 30ème coup, on a un compromis intéressant car ça ne pénalise pas la nulle après combat.

[John Bleau]

J-R : imagine la recommandation de .45-.55 pour une nulle dans la dernière ronde d'un système suisse où les deux joueurs sont les meneurs avec le même nombre de points. Les blancs sont sérieusement désavantagés, ayant peut-être 30% des chances de remporter le tournoi.

Réjean : pourquoi prohiber les offres de nulle avant 30 coups si une proposition de nulle reste en vigueur pendant toute la partie ? On fera bien attention de ne pas la faire cette offre à moins que la partie ne soit archi-nulle.

Le seul problème que j'ai pu concevoir pour cette "proposition perpétuelle" est comment enregistrer sa preuve - peut-être un symbole sur la feuille de match ?

[J.-R. Boutin]

[Jean Hebert]

L'idée la plus séduisante dans tous ce que j'ai lu, c'est qu'une proposition de nulle tienne pour toute la partie.

Pour que cela soit possible il faudrait que toutes les offres de nulles soient transmises via l'arbitre et répertoriées par ce dernier. Pour un tournoi à la ronde de 10 joueurs ça peut aller, mais pour un système suisse avec 2-300 joueurs, ça fait bien du travail pour le ou les arbitres! D'autre part, proposer la nulle deviendrait tellement désavantageux que bien des positions peu intéressantes pour les joueurs ou les spectateurs (quand il y en a...) s'éterniseraient inutilement et produirait du jeu irrationnel où le joueur qui a la nulle en poche jouerait n'importe quoi pour créer des complications. Ce n'est définitivement pas le genre de parties que je veux voir et rejouer sur mes bases de données! Et finalement, cela encouragerait encore plus de collusion: avant d'offrir la nulle bien des joueurs prendraient des mesures pour s'assurer que leur adversaire est disposé à l'accepter... (un petit signe de la tête, par exemple).
Bref on créerait des problèmes plus sérieux que celui qu'on tente de régler.

[John Bleau]

Pour que cela soit possible il faudrait que toutes les offres de nulles soient transmises via l'arbitre et répertoriées par ce dernier.

Jean, inscrire l'offre sur la feuille de partie ne serait-il pas suffisant ?

[J.-R. Boutin]

[John Bleau]

C'est le joueur qui fait la proposition de nulle qui l'inscrit sur sa feuille de partie.

[Max]

L'idée la plus séduisante dans tous ce que j'ai lu, c'est qu'une proposition de nulle tienne pour toute la partie. Et si on jumele avec le fait qu'elle ne peut être offerte avant le 30ème coup, on a un compromis intéressant car ça ne pénalise pas la nulle après combat.

J'aime cette forme de compromis, ça demande un minimum d'implication dans la partie. On peux pas empêcher les colussions entre adversaire mais en 30 coups il peut toujours faire un blunder.

[Max]

Une petite rectificaction de ma part sauf l'offre de nul de partie pour toute la reste de la partie ou je suis en désaccord. Je suis plus de l'avis de Jean Hébert. Dans le sens que ça fausserait une partie d'échec. J'aime l'interdiction de proposition avant 30 coups.

[Réjean Tremblay]

Il suffirait par exemple de modifier le carton des résultats pour qu'un des joueurs signe sous un libellé "Offre de nulle permanente".

À partir de ce moment, le joueur adverse garde le carton des résultats sur lui et doit fournir le résultat à la fin.

[denis robitaille]

N'empêche...

L'argument de Jean est pas mal pertinent!

DR

[Mathieu Cloutier]

Effectivement, une offre de nulle, si elle doit être permanente, serait ridiculement désavantageuse pour celui qui la formule. Tant qu'à moi, ça reviendrait tout simplement à bannir les offres de nulles. À quoi bon offrir la nulle, si cette offre assure l'advesaire d'un demi-point sans aucun avantage en retour pour celui qui offre la nulle?

À la limite, on pourrait élaborer une variante où l'offre de nulle tiendrait pour 5 ou 10 coups, question de laisser l'adversaire tâter le terrain si il en a envie, mais encore là, j'ai l'impression qu'on déforme les échecs plus qu'autre chose.

Et si on veut forcer les joueurs à jouer plus de coups, il va sérieusement falloir repenser les journées de repos et les ajournements. Parce que jouer 12 rondes avec juste 1 ou 2 jours de repos et des parties qui durent potentiellement 6-7 heures, c'est tout aussi ridicule.

Le problème est, selon moi, un peu plus large : les GM veulent pas se tuer à l'ouvrage parce qu'il n'y a pas d'incitatif ($$) et les spectateurs ne veulent pas fournir cet incitatif ($$) parce que les GM se tuent pas à l'ouvrage. Que faire?

Mathieu

[John Bleau]

Mathieu, ta suggestion me semble une grande amélioration. L'offrant écrit son offre de nulle à coté du coup qu'il vient de jouer et montre la feuille à son adversaire. Ce dernier aurait 5 coups pour accepter. Pas de fardeau additionnel pour l'arbitre et un désincitatif à offrir des nulles à moins que la position ne soit archi-nulle.

[Marc Hébert]

Une devinette ? Quel joueur a terminé dernier dans un tournoi même s'il fut celui qui avait gagné le plus de parties alors que le gagnant du premier prix ne gagna qu'une seule partie?

Marc Hébert

[François Dorion]

Comme quoi il s'agit de la mauvaise solution à un mauvais problème.

Les règles des échecs prévoient que la partie est gagnée par celui qui fait mat ou dont l'adversaire abandonne; nulle part il n'y est fait mention du nombre de victoires. Or, le tournoi est le calcul du nombre de victoires sur un ensemble de parties; c'est une dérivée du système de compétition sportive où il est important pour déterminer qui est le plus fort de savoir combien d'adversaires il peut vaincre. Mais, l'habileté aux échecs n'est nullement proportionnée à la force. Le tournoi apparaît donc comme une perversion du jeu d'échecs.

François Dorion

[Marc Hébert]

Jusqu'à maintenant on a toujours donné les prix les plus importants à celui (ou à ceux) qui finissent premier...ce qui ne veut pas dire que les plus combatifs sont nécessairement récompensés. Pourquoi se surprendre alors des parties nulles sans combat?

Marc Hébert

[benoitstpierre]

Peut-être parce que cette surprise est habitée de nobles intentions ?