Zonal - Championnat fermé du Canada 18-27 août 2006 Toronto

[Marc Hébert]

Richard, la possession de Fritz va sans doute te permettre d'examiner plusieurs parties entre les meilleurs joueurs mondiaux à l'époque où la cadence était de 40 coups/2h30...et tu constateras que les revirements étaient tout aussi fréquents!!!
Dire que j'aime mieux jouer à des cadences plus rapides ne prouve absolument pas que tes affirmations sont justes...je n'affirme pas que la qualité des parties est meilleure avec une cadence plus rapide mais je pense que la plupart des joueurs seraient incapables de voir la différence, moi le premier! Comme je ne suis pas un très bon joueur, j'imagine que certains peuvent bien juger de la qualité.
Des parties perdues au temps, ça existe avec n'importe quelle cadence.
Botvinnik avait des problèmes avec la pendule; il n'a pas cherché à faire diminuer la cadence, il a appris à bien gérer son temps.
Marc Hébert

[Marc Hébert]

Je suis d'accord avec Richard: à une partie par jour, on aurait pu avoir une cadence de 40 coups/2h et 1h/mat au Canadian Closed.

Bonne saison échiquéenne à tous. De mon côté, je commence à travailler de nuit le vendredi dès cette nuit (donc impossibilité de jouer au Montcalm) et je serai absent de la compétition échiquéenne jusqu'au Carnaval 2007 minimum.

A+

Le Zonal canadien permet au gagnant de participer au championnat mondial! Pourquoi une cadence différente pour la qualification? De plus l'équipe canadienne aux prochaines olympiades sera vraisemblablement choisie en grande partie grâce au résultat du zonal; je ne pense pas que les Olympiades se jouent à 40 coups/2h.

Marc Hébert

[benoitstpierre]

Celui qui préfère le caractère artistique du jeu d'échecs, plutôt qu'une compétition avec la pression qui gâcherait toutes ces belles oeuvres, pourrait zieuter du côter du jeu par correspondance. On y décèlerait peut-être moins d'erreur de pression temps... Cela ne signifie pas qu'il n'y ait pas de pression de temps pour autant !

[Richard Sauvé]

Marc, on peut en effet gaffer sous toutes les cadences, et commettre un "blunder" avec plein de temps à sa disposition.

Mais plus on a de temps pour jouer une partie, plus on est capable d'en améliorer la qualité, si on se sert judicieusement du temps alloué, bien sûr!

A Michel: Je croirais que nous sommes une nette majorité, ici et ailleurs dans le monde, à préférer une cadence d'au moins six heures pour les tournois à une partie par jour. C'est au dictateur de Kalmoukie (le président de la FIDE, Iljumzhinov) que nous devons ces cadences rapides, qu'il a aussi tenté d'imposer par chantage aux organisateurs des grands tournois comme Dortmund ou Wijk aan Zee.

Pour les tournois à deux parties par jour, en revanche, je concède qu'il n'y a pas de consensus: Moi, je préfère une cadence de six heures, mais je m'accomode d'une cadence de cinq heures.

Quant aux tournois à un soir par semaine, comme ceux du lundi à Charlesbourg et du jeudi au club Montcalm, il faut en effet se contenter d'une cadence de cinq heures, pour ne pas terminer trop tard.

A propos, Réjean Tremblay a fait mieux que je ne l'aurais cru au Canadian closed, je dois l'avouer. J'espère que François Caire va s'inscrire ce soir au Mémorial Robin Girard: S'il fait aussi bien qu'à la dernière Saint-Jean, je continuerai à voter pour lui (peut-être pas haut la main, le mot était un peu fort) comme meilleur joueur de la région. Et il ne faut pas oublier Vladimir, malgré les quelques mauvaises parties qu'il a jouées l'automne dernier. François Caire, Réjean Tremblay et Vladimir Gaspariants me semblent être en ce moment les trois meilleurs joueurs de la région, sans vouloir froisser ceux du peloton qui suit: Antoine Bérubé, Nicolas Audet-Bouchard, Réjean Plante et Stéphane Drolet.

Et puis il y a Sylvain Tremblay, dont la candidature pourrait être considérée s'il redevenait un peu plus actif. Ne pourrait-on pas te voir ce soir au MRG, Sylvain ? Viens nous montrer que ta défaite contre Robert Giroux à la Saint-Jean n'était qu'un accident malheureux!

[Richard Sauvé]

Correction: Dans le "peloton qui suit", j'ai oublié d'ajouter Paul Saint-Amand, qui a fait presque aussi bien que Réjean à Toronto!

[Réjean Tremblay]

A propos, Réjean Tremblay a fait mieux que je ne l'aurais cru au Canadian closed, je dois l'avouer. J'espère que François Caire va s'inscrire ce soir au Mémorial Robin Girard: S'il fait aussi bien qu'à la dernière Saint-Jean, je continuerai à voter pour lui (peut-être pas haut la main, le mot était un peu fort) comme meilleur joueur de la région.
...

Ben oui Richard, avec sa série de 1 tournoi de suite d'affilé remporté consécutivement en 2006, François est indubitablement le meilleur joueur à Québec!!

[Richard Sauvé]

Pas "indubitablement", c'est vrai. Mais il n'y a pas que son score à la Saint-Jean qui m'a impressionné: Si je ne me trompe, il n'a jamais été perdant dans aucune de ses parties.

Si on en faisait un sondage, je crois bien que François, Vladimir et Réjean Tremblay arriveraient en tête, et que les avis seraient partagés. Antoine récolterait certainement des votes, lui aussi, et peut-être un ou deux autres de ceux du "peloton qui suit".

De toute manière, il y a d'autres tournois à venir, qui pourraient nous faire changer d'idée, à moi comme à d'autres.

[Réjean Tremblay]

Si on en faisait un sondage, je crois bien que François, Vladimir et Réjean Tremblay arriveraient en tête, et que les avis seraient partagés.

Un tel sondage n'est qu'un concours de popularité.

[Dom Cournoyer]

Lesiège est le meilleur au Québec et non pas à Québec, puisqu'il n'habite pas à Québec.

[Antoine Bérubé]

C moi le meilleur

[Antoine Bérubé]

C'est sérieux?

[rejean plante]

Atort ou a raison je crois plutôt que Réjean Tremblay doit être considéré comme le meilleur joueur de la région de Québec a ce moment.J'ai un faible pour les joueurs hargneux sur l'échiquier et il l'est.De plus il a considérablement amélioré son jeu en final.Francois Caire est plus fort dans les ouvertures et constant en milieu de partie mais tactiquement je favorise Réjean.L'expérience de jouer contre plus fort que soi et de se sentir a l'aise est aussi un facteur .Je n'ai qu'a regarder les performances de Paul St-Amant dans le fermé du Canada pour m'en convaincre.En passant,Félicitations a vous 2 pour votre excellente performance au CH DU Canada.!

[Louis Morin]

Quant aux tournois à un soir par semaine, comme ceux du lundi à Charlesbourg et du jeudi au club Montcalm, il faut en effet se contenter d'une cadence de cinq heures, pour ne pas terminer trop tard.

Pas nécessairement. On pourrait très bien revenir à 40 coups/2h, puis 1 h/mat, tout en donnant l'option à chacun des deux joueurs d'ajourner la partie à partir du 41e coup. Résultat: les séances de jeu ne dureraient jamais plus de 4 heures, sauf évidemment si les deux joueurs acceptent de poursuivre le jeu.

Certains diront qu'à cause de Fritz, revenir aux ajournements est impraticable, mais moi je suis loin d'être convaincu. Les joueurs par correspondance analysent avec Fritz avant de jouer leurs coups, et pourtant ils considèrent que ça n'enlève rien à l'intérêt de la partie. Pourquoi? Parce que Fritz n'est pas le détenteur de la Vérité: c'est un outil utile, sans plus.

[benoitstpierre]

Fritz ne détient pas la Vérité : il détient la Rapidité !

PS : Tentez qq parties contre Fritz à un coup par deux-trois jours : vous seriez surpris de votre propre force !

[Dominick Blanchette]

Pas nécessairement. On pourrait très bien revenir à 40 coups/2h, puis 1 h/mat, tout en donnant l'option à chacun des deux joueurs d'ajourner la partie à partir du 41e coup. Résultat: les séances de jeu ne dureraient jamais plus de 4 heures, sauf évidemment si les deux joueurs acceptent de poursuivre le jeu.

Certains diront qu'à cause de Fritz, revenir aux ajournements est impraticable, mais moi je suis loin d'être convaincu. Les joueurs par correspondance analysent avec Fritz avant de jouer leurs coups, et pourtant ils considèrent que ça n'enlève rien à l'intérêt de la partie. Pourquoi? Parce que Fritz n'est pas le détenteur de la Vérité: c'est un outil utile, sans plus.

Je ne suis pas d'accord...


Qu'arrive-t-il lorsqu'un des deux joueurs est en pression de temps dans une partie compliquée, ou encore dans une finale où tout peut arriver? Fritz peut être d'un très grand recours! Il peut trouver le coup gagnant où le coup qui sauve la partie... et à ce moment, la victoire ne revient pas au joueur mais bien à Fritz.

[Serge Champetier]

Pas nécessairement. On pourrait très bien revenir à 40 coups/2h, puis 1 h/mat, tout en donnant l'option à chacun des deux joueurs d'ajourner la partie à partir du 41e coup. Résultat: les séances de jeu ne dureraient jamais plus de 4 heures, sauf évidemment si les deux joueurs acceptent de poursuivre le jeu.

Certains diront qu'à cause de Fritz, revenir aux ajournements est impraticable, mais moi je suis loin d'être convaincu. Les joueurs par correspondance analysent avec Fritz avant de jouer leurs coups, et pourtant ils considèrent que ça n'enlève rien à l'intérêt de la partie. Pourquoi? Parce que Fritz n'est pas le détenteur de la Vérité: c'est un outil utile, sans plus.

Salut Louis.
Les échecs assistés par ordinateurs et les échecs sur l'échiquier (normaux) sont deux choses complètement différentes. C'est pourquoi je ne suis pas d'accord avec ta proposition.
L'exemple patent est un de nos joueurs de la région de Québec qui excelle aux échecs par correspondance; il a vraiment atteint de hauts niveaux de compétition (et à ce qu'on dit il est fort bien équipé ). Par contre sur l'échiquier, c'est un amateur de niveau moyen.
J'aime beaucoup les échecs face-à-face, la pression de temps, le stress de la prise de décision dans les positions critiques...mais les échecs par correspondance et le jeu assisté de Fritz, non merci. Enfin, ce n'est que mon point de vue, qu'on est libre de partager ou non.
Amicalement.

[Sébastien Nadeau]

J'aime beaucoup les échecs face-à-face, la pression de temps, le stress de la prise de décision dans les positions critiques...

Exact!

La recherche de la perfection est un but tout à fait louable, mais il n'y a pas que ça. Les facteurs humains doivent faire partie de la compétition. Plus la cadence est rapide, plus on voit les joueurs qui réagissent bien à la pression prendre le dessus. C'est une qualité aussi importante que de bien jouer, selon moi.

Sébastien

[Louis Morin]

Qu'arrive-t-il lorsqu'un des deux joueurs est en pression de temps dans une partie compliquée, ou encore dans une finale où tout peut arriver? Fritz peut être d'un très grand recours! Il peut trouver le coup gagnant où le coup qui sauve la partie... et à ce moment, la victoire ne revient pas au joueur mais bien à Fritz.

D'abord, on n'ajourne JAMAIS en pression de temps. Les ajournements ont toujours lieu après le premier contrôle du temps. Si la cadence est de 40 coups/2h, l'ajournement ne peut avoir lieu que si ces deux conditions sont remplies: 1) au moins 40 coups ont été joués de part et d'autre; 2) au moins 4 heures se sont écoulées depuis le début de la partie. Pas question d'ajourner au 41e coup si la partie ne dure que depuis 2 ou 3 heures, par exemple.

Ensuite, dans les finales, je sais par expérience que Fritz n'est pas d'un grand secours. Il y a bien sûr les bases de données Nalimov lorsqu'il y a 6 pièces ou moins sur le jeu (incluant les deux rois), mais encore là le fait de savoir que 1.Rb4!! est le seul coup gagnant permettant un mat en 48 n'est pas si utile que ça en pratique. Une fois la partie recommencée et 1.Rb4!! joué, personne ne trouvera ce mat sur l'échiquier de toute façon.

A ne pas oublier également que celui qui ajourne doit mettre son coup sous enveloppe. Impossible donc de décider d'ajourner au moment critique parce qu'on ne sait pas quoi faire et qu'on espère que Fritz va trouver une combinaison gagnante. Quant à l'autre joueur, il ne sait pas le coup que son adversaire a mis sous enveloppe, ce qui complique sa tâche d'autant plus, même avec Fritz.

[Louis Morin]

Les échecs assistés par ordinateurs et les échecs sur l'échiquier (normaux) sont deux choses complètement différentes. C'est pourquoi je ne suis pas d'accord avec ta proposition.

Il ne s'agit pas de transformer les tournois de parties lentes en tournois d'échecs assistés par ordinateur, mais seulement d'ajourner après 4 heures et 40 coups pour pouvoir aller dormir à une heure raisonnable.

Dans le temps où les ajournements étaient courants (c'est-à-dire durant la majeure partie de l'histoire échiquéenne, jusqu'en 1995 à peu près), les joueurs n'avaient pas Fritz, mais pouvaient analyser tout à loisir la position ajournée et personne n'y voyait d'inconvénient. Dans le cas d'un grand maître accompagné d'un second, il pouvait même tranquillement aller se coucher pendant que son second analysait la position toute la nuit à sa place. J'ai eu, pour ma part, la chance de jouer une demi-douzaine d'ajournements sur environ 1200 parties, et l'expérience a toujours été des plus enrichissante.

D'après moi, le fait que deux amateurs puissent se faire aider par Fritz lors d'un seul coup de la partie ne transforme pas un tournoi face-à-face en un tournoi d'échecs assistés par ordinateur. Pour vérifier cette hypothèse, il suffirait de tenter l'expérience pour un tournoi et voir comment les joueurs réagissent.

[Marc Hébert]

Assurément, Louis! Ce serait plus intelligent d'ajourner la partie après 40 coups et 4hrs de jeu que de jouer des finales en blitz et de faire croire qu'on recherche la qualité des parties en allongeant les séances.

Marc Hébert