!.?

[Réjean Tremblay]

Je seconde Stéphane Beaudoin.

Pour avoir utiliser Monroi à Toronto le mois passé, quand les Blancs avaient joué leur coup, ça donnait (par exemple au 22ème coup après disons Fb4) Fb4 22 ...

Les 3 petits points indiquent que le coup noir n'est pas joué (donc que son 22ème coup n'est pas complété, exactement comme ta feuille de notation habituelle où tu aurais visuellement __Fb4__ 22 ______

Quand un coup est complété, on obtient le numéro du coup suivant avec 3 pointillés de chaque bord, exemple:

... 23 ... comme sur ta feuille de notation tu aurais ______ 23______

Je n'ai même pas écouté les explications pour savoir comment ça fonctionnait, en me disant que s'il arrivait des pépins, je poserais des questions.

J'ai entré un coup en erreur et j'ignorais aussi où cliquer quand la partie était terminée (en 1ère ronde) et la gentille dame de Monroi m'a montré quoi faire dans les 2 occasions.

[J.-R. Boutin]

Merci beaucoup Stéphane pour ma Photo dans la revue, c'est très apprécié de ma part et c'est très gentil de ta part. En passant la 2e personne en partant de la gauche est le représentant de Monroi et non un GM d'échecs.

[OxNumberNine]

M. Boutin,

La réponse de M. Geurt Gijssen n'indique aucunement que vous avez pris la "bonne" décision. Tout ce qu'il dit est que la décision du comité d'appel est raisonmable.

Il me semble aussi que ce n'est pas M. Sullivan qui a écrit la première partie du message parce que le langage utilisé est d'une piètre qualité si écrit par quelqu'un qui s'exprime principalement en anglais. De fait, je pensais avant d'avoir lu votre "citation" que vous en étiez l'auteur.

Daniel Rouleau

[Luc Lucienevich Fortin]

M. Boutin,..

Il me semble aussi que ce n'est pas M. Sullivan qui a écrit la première partie du message parce que le langage utilisé est d'une piètre qualité si écrit par quelqu'un qui s'exprime principalement en anglais. De fait, je pensais avant d'avoir lu votre "citation" que vous en étiez l'auteur.

Daniel Rouleau

Peut-on avoir plus dexplications pour soutenir votre position?

[quote="Réjean Tremblay""]
Pour avoir utiliser Monroi à Toronto le mois passé, quand les Blancs avaient joué leur coup, ça donnait (par exemple au 22ème coup après disons Fb4) Fb4 22 ..
[/quote]

Réjean,

Est-ce que tu peux m'assurer que c'est la même version de "firmware" qu'à Montréal qui a été utilisée à Toronto. Pour avoir échanger des courriels avec MonRoi mon petit doigt me dit qu'il se peut qu'il y ait eu des correctifs apportés à l'interface graphique du PCM. Ils ne sont pas prompts à reconnaître certains problèmes (quoi que je l'avoue pas majeurs) mais ils semblent tout de même tenir compte des commentaires qu'on leur soumet.

P.S. En ce qui me concerne MonRoi n'ont qu'à apporter une autre modification (si ce n'est déjà fait) i.e. ajouter une flèche ou "highliter" la case de la dernière pièce jouée et plus jamais il ne pourra y avoir de confusion possible à ce sujet.

[benoitstpierre]

Réjean,

Es-tu en train de dire que puisque toi tu trouves ça clair, ça devrait être clair pour tout le monde ? Un peu plus et tu deviens le dénominateur commun de tous les joueurs d'échecs !

;)

***

Daniel,

J'aime bien le mot "raisonnable" dans la réponse de M. Gijssen. Je croirais pour ma part qu'une décision raisonnable est pas mal toujours bonne. Par contre, je ne dirais pas qu'une solution raisonnable soit toujours la seule qui soit bonne.

S'il n'y a que deux décisions possibles et que chacune d'elle est raisonnable, il n'y a pas de mauvaise décision possible. C'est alors un "call", et un "call", c'est un "call".

***

JR,

On devrait en revenir : il ne s'agit tout de même pas du but d'Alain Côté !

[Sébastien Nadeau]

On devrait en revenir : il ne s'agit tout de même pas du but d'Alain Côté !

Le but d'Alain Côté était BON!!!!!

Sébastien

[Réjean Tremblay]

P.S. En ce qui me concerne MonRoi n'ont qu'à apporter une autre modification (si ce n'est déjà fait) i.e. ajouter une flèche ou "highliter" la case de la dernière pièce jouée et plus jamais il ne pourra y avoir de confusion possible à ce sujet.

Luc, Monroi remplace la feuille de notation à la base. Vas-tu exiger que les feuilles de notation papier se "highlite" aussi ??

[Réjean Tremblay]

Réjean,

Es-tu en train de dire que puisque toi tu trouves ça clair, ça devrait être clair pour tout le monde ? Un peu plus et tu deviens le dénominateur commun de tous les joueurs d'échecs !



JR,

On devrait en revenir : il ne s'agit tout de même pas du but d'Alain Côté !

Plus simple que ... 23 ... pour indiquer que le 23 ème coup commence, il reste à prendre le joueur par la main! Il aurait peut-être fallu mettre un trait continu de chaque c¸oté du numéro du coup pour que ça soit pareil à une feuille de notation...

Alain Côté a été victime d'un supposé arbitre expérimenté, lui aussi...

[OxNumberNine]

J'aime bien le mot "raisonnable" dans la réponse de M. Gijssen.

SuperBen,

Relis ce que j'ai écrit le Mer Aoû 02, 2006 8:24 pm dans cette enfilade.

*****

A M. Fortin,

La première question débute par "Dear Mr. Gijssen"; la deuxième, celle de M. Sullivan, par "Dear Sir". Il me semble que c'est un bon indice que M. Sullivan n'est pas l'auteur de la première question.

Quant à la qualité de l'écriture de la première question, elle s'apparente beaucoup, beaucoup plus à celle de certains de mes employés dont l'anglais est la langue seconde que cellle de mes employés dont l'anglais est la langue primaire. Comme le COQ se déroule à Montréal, j'ai fait l'hypothèse que la question fut posé par un francophone. Comme M. Boutin n'a pas l'habitude de mettre des liens vers des sites anglais sur québecéchecs et qu'il a mis son dernier lien que quelques heures (au plus) après la parution de la réponse de M. Gijssen, il est sans question qu'il est l'auteur de cette question sans question.

Ok, c'est une blague. J'ai un doute et M. Boutin n'est que mon premier choix. Mon deuxième serait M. Réjean Tremblay.

Daniel Rouleau

[Luc Lucienevich Fortin]

P.S. En ce qui me concerne MonRoi n'ont qu'à apporter une autre modification (si ce n'est déjà fait) i.e. ajouter une flèche ou "highliter" la case de la dernière pièce jouée et plus jamais il ne pourra y avoir de confusion possible à ce sujet.

Luc, Monroi remplace la feuille de notation à la base. Vas-tu exiger que les feuilles de notation papier se "highlite" aussi ??

Réjean,

Ça frolerait pas un ti-brin la mauvaise foi ton "running gag" avec la feuille de notation?

C'est amusant que je n'ai pas reçu de réponse pour la version du "firmware".

[Luc Lucienevich Fortin]

A M. Fortin,

La première question débute par "Dear Mr. Gijssen"; la deuxième, celle de M. Sullivan, par "Dear Sir". Il me semble que c'est un bon indice que M. Sullivan n'est pas l'auteur de la première question.

Quant à la qualité de l'écriture de la première question, elle s'apparente beaucoup, beaucoup plus à celle de certains de mes employés dont l'anglais est la langue seconde que cellle de mes employés dont l'anglais est la langue primaire. Comme le COQ se déroule à Montréal, j'ai fait l'hypothèse que la question fut posé par un francophone. Comme M. Boutin n'a pas l'habitude de mettre des liens vers des sites anglais sur québecéchecs et qu'il a mis son dernier lien que quelques heures (au plus) après la parution de la réponse de M. Gijssen, il est sans question qu'il est l'auteur de cette question sans question.

Ok, c'est une blague. J'ai un doute et M. Boutin n'est que mon premier choix. Mon deuxième serait M. Réjean Tremblay.

Daniel Rouleau

Merci pour la réponse!

Quant à moi j'ai perdu mes dernières illusions quant à l'appréciation de la qualité de l'anglais écrit suite aux commentaires concernant une traduction que m'ont fait François Pichette et le conjoint (d'origine ontarienne) d'une collègue de travail. Apparemment les francophones sommes de bien mauvais juges (trop sévères) car je n'étais pas le seul francophone à penser que la traduction était de qualité disons "ordinaire".

[Réjean Tremblay]

Réjean,

Ça frolerait pas un ti-brin la mauvaise foi ton "running gag" avec la feuille de notation?

C'est amusant que je n'ai pas reçu de réponse pour la version du "firmware".

1) Je ne sais pas dans quel langue je dois t'écrire pour te re (rerere) dire que Monroi remplace la feuille de notation. Me semble que c'étais français ce que je disais. Rien à voir avec un running gag, c'est la réalité, sti!

2) Si c'était différent au COQ, que ceux qui étaient là le disent.

3) Maudit péquiste qui est pour le gouverne-maman qui doit nous prendre par la main!

[benoitstpierre]

Réjean,

Je ne trouve pas la convention ... 23 ... sur aucune des feuilles chez moi. Tu peux me l'expliquer ?

[benoitstpierre]

Daniel,

Tu as dit le 2 août que la décision pourrait à la fois être jugée raisonnable et déraisonnable, selon le point de vue.

Ce n'est pas ce que je dis. Je crois en fait que ce genre de relativisme conduit à trop d'absurdités pour être pris au sérieux.

Ce que je dis, c'est que la décision de JR était raisonnable, mais que la décision contraire l'aurait été elle aussi.

Tu dis qqch comme (P & ~P) ; je dis qqch comme (P & ~~P). Ça peut se ressembler mais c'est pas pareil.

[Observateur]

A M. Fortin,

La première question débute par "Dear Mr. Gijssen"; la deuxième, celle de M. Sullivan, par "Dear Sir". Il me semble que c'est un bon indice que M. Sullivan n'est pas l'auteur de la première question.

A la lecture du message, on reconnaît presqu'immédiatement le "language" de Pierre Dénommée. Le ton tendancieux, le manque de détails clairs dans la description de l'évènement, le message non signé de l'auteur et l'emphase mise sur le comité d'appel plutôt que sur la décision de l'arbitre, etc..etc...

Prudemment, M. Gijssen s'est abstenu de commenter, en ne supportant ni la décision de l'arbitre, ni celle du comité d'appel. Tout comme il ne l'a pas condamn-ée.

Voir plus loin que cela dans le commentaire du réputé AI semble relever de la mauvaise foi.

[OxNumberNine]

SuperBen,

Je me suis mal exprimé une fois de plus.

Ce que j'ai dit le 2 août en terme mathématiques est que la justesse de la décision est un énoncé "undecidable" (le terme français m'est inconnu) et qu'il faut ajouter des axiomes (des axiomes exprimant mon point de vue comme une vérité) pour pouvoir affirmer que la décision était "bonne" ou "mauvaise".

Juste une petite application du premier théorème d'incomplétude de Gödel, rien de plus.

J'ai aussi écrit que, selon moi (en prenant pour acquis que mon échelle de valeur est la Pure Vérité), la décision était raisonnable.

Daniel Rouleau

[Louis Morin]

la justesse de la décision est un énoncé "undecidable" (le terme français m'est inconnu)

Indécidable: Se dit d'un énoncé qui, à partir des axiomes d'une théorie donnée, ne peut être démontré ni réfuté (Petit Larousse 2007).

Un exemple de mon cru: "Aux échecs, les Blancs gagnent de force à partir de la position initiale".

[Nicolas Fillion]

"Aux échecs, les Blancs gagnent de force à partir de la position initiale".

Je ne pense pas qu'il y ait de preuve de cela. Et intuitivement, j'aurais tendance a penser que c'est decidable, mais pas computable.

Quelqu'un a une preuve sous la main?

[benoitstpierre]

Louis,

C'est la bonne traduction. Les énoncés indécidables sont généralement exprimés de manière à produire une variation sur le paradoxe du menteur :

:: Je mens.

Si ce que je viens de dire est vrai, ce n'est donc pas vrai ; si ce que je viens de dire n'est pas vrai, c'est alors vrai. On est conduit à la situation paradoxale où ce que je viens de dire est à la fois vrai et pas vrai ! C'est un problème.

Gödel s'est servi de ce genre de construction pour démontrer qu'on ne peut pas démontrer la consistance de l'arithmétique, et de réfuter en conséquence le projet de réduire les questions mathématiques à celles arithmétiques.

***

Daniel,

Nous sommes d'accord pour dire que la décision de JR était raisonnable. Cela me semble suffisant pour dire que la décision était bonne.

Nous sommes d'accord aussi pour dire qu'on puisse pas démontrer dans le cas qui nous occupe qu'une décision était meilleure qu'une autre. Une procédure de décision arbitrale n'est pas une procédure de décision mathématique, de toute façon.

***

En appeler des réglements, attaquer les explications de JR, attaquer JR tout court n'est pas pertinent pour la question qui était posée au départ. Ce sont même souvent des réactions impertinentes, ici.

[Luc Lucienevich Fortin]

Réjean,

Ça frolerait pas un ti-brin la mauvaise foi ton "running gag" avec la feuille de notation?

C'est amusant que je n'ai pas reçu de réponse pour la version du "firmware".

1) Je ne sais pas dans quel langue je dois t'écrire pour te re (rerere) dire que Monroi remplace la feuille de notation. Me semble que c'étais français ce que je disais. Rien à voir avec un running gag, c'est la réalité, sti!

Le running gag c'est de highliter la feuille de temps. L'interface graphique est tellement intuitive et parfaite que même toi Réjean a pu éprouver un problème en l'utilisant.

Mon point est que c'est relativement simple à améliorer pourquoi devrait-on s'en priver??? Petite vie c'est pas de la faute des méchants péquistes souverainistes séparatistes... si le produit de ChessBase (et d'autres) utilisent cette fonction qui ne fait qu'améliorer la qualité et l'aspect intuitif de l'interface.