Coq 2008 a Montréal .

[Charles Tremblay]

Il y avait 9 places Réjean. J'ai prit des conseils de l'Académie d'Échecs sur ce point.

Le monde qui me connaisse save que je ne riposte jamais au critique, mais il une limite.

1- Je ne refuse jamais une offre de support.

2- Il arrive que l'on peut prendre de mauvaises décisions par manque d'expérience et je m'en excuse si j'en ai prit de mauvaises, mais c'est à moi d'y voir et non les autres. On apprend toujours de ses erreurs.

3- Je me suis démerdé seul surtout avec 50h par semaine de travail et nuire à mes études avec en plus pour faire de quoi pour le 400e.

J'ai toujours fonctionné seul sauf avec les vrais organisateurs.

J'ai organisé la simultanée de Pascal Charbonneau pour Québec et j'ai mit 500$ de ma poche à AEM pour faire venir Pascal. Qui l'aurait fait?

J'ai fondé 2 clubs et remit sur pied le club de l'Université qui compte plus de 40 étudiants inscrits. On est maintenant 5 étudiants qui s'implique et ça roule 10 fois mieux de se que j'ai vécu.

J'ai fait plus de 30 semi-rapides et blitzs au cégep Limoilou avant que les gens me connaisse en 2004, car en réalité je m'implique depuis 2002 et dans le monde actuel depuis 2004.

J'ai organisé plus de 20 simultanées.

J'ai travaillé avec l'Académie cette été pour leur manuel scolaire. J'ai mit mon énergie pour soutenir et promouvoir l'Académie d'échecs à Québec. J'ai mit les points sur les i à la FQE comme quoi que je collabore avec l'AÉ et rien d'autre pour le développement jeunesse à Québec.

J'ai pas à laver le linge salle des autres, j'ai pas le temps pour ça et se n'est pas ma job de le faire. C'est comme dans n'importe quel entreprise privé, OSBL et gouvernemental. C'est du salive gaspillé pour de rien. Je préfère mettre mon énergie pour moi et mon développement personnel. Si des gens veulent embarqué dans mes projets, je n'y voit aucun problème, mais j'exige minimum 5 heures par semaine d'implication dans le projet. Je ne veux pas de je te propose, je veux du concret

De tout ceci, je vais toujours m'impliquer pour les échecs, car c'est ma passion, quoi que l'on dise à mon sujet, je m'en fou, car je le fait pour moi et pour ceux qui veulent jouer dans mes activités.

[Dominick Blanchette]

Et tirons encore sur un organisateur qui ne compte pas ses heures!!

Lâche pas ton bon travail Charles... ne laisse pas les gérants d'estrade te démolir... encore une fois, c'est très facile de critiquer les autres quand on ne regarde pas le contexte... moi je suis au courrant du contexte "vraiment pas facile" dans lequel tu étais quand tu as travaillé sur ce projet. Mais à ce moment là, les gérants d'estrade pensaient à autre chose qu'à donner un coup de main.

Alors, je te donne tout plein de tapes dans le dos Charles, car tu as au moins travaillé et présenté quelque chose... contrairement aux gérants d'estrade. La FQE savait que tu allais dépôser un projet je crois... et, encore une fois, tu n'as eu aucun encadrement ni support de leur part (à part une lettre d'appui si je ne m'abuse... c'est tout).

C'est certain que tu aurais pu faire les choses autrement. C'erst aussi certain que quelqu'un d'autre aurait certainement pu faire les choses autrement. Mais avec le contexte de l'époque, je ne suis vraiment pas certain que le comité du 400è aurait "embarqué" dans le projet anyway. Pour avoir aussi dépôsé un projet "sans risque" (mon collègue Jean-Sébastien avait travaillé fort sur un projet de tournoi scolaire regroupant 1000 jeunes), le comité du 400è a préféré supporter des projets avec beaucoup plus de visibilité et de retombées (comme je le disais dans une autre enfilade, le contexte des échecs étant ce qu'il est...).

Personne n'est parfait et comme tu dis, on apprend de nos erreurs. Alors, je suis certain que tu es sorti "un peu plus moins pire" de cette aventure... et tant qu'à moi, c'est ce qui compte...

[Observateur]

Il y avait 9 places Réjean. J'ai prit des conseils de l'Académie d'Échecs sur ce point.

Le monde qui me connaisse save que je ne riposte jamais au critique, mais il une limite.

1- Je ne refuse jamais une offre de support.

2- Il arrive que l'on peut prendre de mauvaises décisions par manque d'expérience et je m'en excuse si j'en ai prit de mauvaises, mais c'est à moi d'y voir et non les autres. On apprend toujours de ses erreurs.

3- Je me suis démerdé seul surtout avec 50h par semaine de travail et nuire à mes études avec en plus pour faire de quoi pour le 400e.

J'ai toujours fonctionné seul sauf avec les vrais organisateurs.

J'ai organisé la simultanée de Pascal Charbonneau pour Québec et j'ai mit 500$ de ma poche à AEM pour faire venir Pascal. Qui l'aurait fait?

J'ai fondé 2 clubs et remit sur pied le club de l'Université qui compte plus de 40 étudiants inscrits. On est maintenant 5 étudiants qui s'implique et ça roule 10 fois mieux de se que j'ai vécu.

J'ai fait plus de 30 semi-rapides et blitzs au cégep Limoilou avant que les gens me connaisse en 2004, car en réalité je m'implique depuis 2002 et dans le monde actuel depuis 2004.

J'ai organisé plus de 20 simultanées.

J'ai travaillé avec l'Académie cette été pour leur manuel scolaire. J'ai mit mon énergie pour soutenir et promouvoir l'Académie d'échecs à Québec. J'ai mit les points sur les i à la FQE comme quoi que je collabore avec l'AÉ et rien d'autre pour le développement jeunesse à Québec.

J'ai pas à laver le linge salle des autres, j'ai pas le temps pour ça et se n'est pas ma job de le faire. C'est comme dans n'importe quel entreprise privé, OSBL et gouvernemental. C'est du salive gaspillé pour de rien. Je préfère mettre mon énergie pour moi et mon développement personnel. Si des gens veulent embarqué dans mes projets, je n'y voit aucun problème, mais j'exige minimum 5 heures par semaine d'implication dans le projet. Je ne veux pas de je te propose, je veux du concret

De tout ceci, je vais toujours m'impliquer pour les échecs, car c'est ma passion, quoi que l'on dise à mon sujet, je m'en fou, car je le fait pour moi et pour ceux qui veulent jouer dans mes activités.

Quelqu'un aurait la gentillesse de me traduire ce message en français SVP ? Merci à l'avance.

[claude lessard]

Quand tu auras la gentillesse de dire qui tu es on te répondra...sinon à quoi cela servirait-il de répondre à un anonyme?

[Observateur]

Quand tu auras la gentillesse de dire qui tu es on te répondra...sinon à quoi cela servirait-il de répondre à un anonyme?

Je suis bien désolé de ne pas répondre à vos critères de sélection M. Lessard. Vous pouvez me croire. De ce pas, je vous laisse vous préoccuper de ceux qui important pour vous. De toute évidence, les échecs et la FQE ont besoin de plus de gens comme vous.

[claude lessard]

Je n'ai personnellement rien contre vous, je veux juste savoir à qui je m'adresse c'est tout,en général je trouve vos affirmations intéressantes alors........

[Michel Vadnais]

Les messages de quelqu'un qui se cache derrière un pseudonyme n'ont AUCUNE valeur

[Observateur]

Les messages de quelqu'un qui se cache derrière un pseudonyme n'ont AUCUNE valeur

Donc votre affirmation dit que parce que "Michel Vadnais" signe son nom au bout du message, ça donne plus de crédibilité ? Auriez-vous l'obligeance d'élaborer sur la question ? A quel titre ? Qu'est-ce qui fait que Michel Vadnais sait plus qu'un autre ?

Pour ma part, j'affirme haut et fort l'inverse. Dans tout message, le contenu importe plus que l'auteur, quel qu'il soit (même votre pire ennemi).

[Nicolas Fillion]

Les messages de quelqu'un qui se cache derrière un pseudonyme n'ont AUCUNE valeur

Donc Michel, toute la valeur d'un enonce ou d'un argument depend de qui le dit? Ca me semble une faussete elementaire qu'on apprend au primaire, mais bon... peut-etre que les choses ont change! Moi, on m'a appris a evaluer un propos independamment de qui ca vient...

(et ne me sort pas "l'argument" du gars qui insulte anonymement, puisque ce n'est aucunement le cas ici)

[Observateur]

Les messages de quelqu'un qui se cache derrière un pseudonyme n'ont AUCUNE valeur

Donc votre affirmation dit que parce que "Michel Vadnais" signe son nom au bout du message, ça donne plus de crédibilité ? Auriez-vous l'obligeance d'élaborer sur la question ? A quel titre ? Qu'est-ce qui fait que Michel Vadnais sait plus qu'un autre ?

Pour ma part, j'affirme haut et fort l'inverse. Dans tout message, le contenu importe plus que l'auteur, quel qu'il soit (même votre pire ennemi).

Celà étant dit, je respecte qu'une personne décide de ne pas répondre à une question sous prétexte qu'elle ne sait pas à qui elle s'adresse.

Ce qui n'enlève toujours pas la valeur du contenu du message comme vous semblez le proposer.

[benoitstpierre]

Les messages de quelqu'un qui se cache derrière un pseudonyme n'ont AUCUNE valeur

Votre signature ne rajoute rien à vos messages, M. Vadnais.

[Sébastien Nadeau]

Les messages de quelqu'un qui se cache derrière un pseudonyme n'ont AUCUNE valeur

Votre signature ne rajoute rien à vos messages, M. Vadnais.

Benoît, comme tu es dans le champ gauche. La signature de M Vadnais rajoute quelque chose à son message: il a le courage de ses opinions. Ce qui n'est pas le cas d'observateur qui se cache derrière la facilité d'un pseudonyme.

Sébastien

[Nicolas Fillion]

Sebastien, comme tu es dans le champ droit! Tout ne se ramene pas a l'idee de propriete! Est-ce que tu nous dis qu'un message sans proprietaire ou dont le proprietaire est inconnu n'a aucune valeur? Mais meme si on admet que c'est le proprietaire du message qui fait la valeur du message (ce qui est douteux), devra-t-on dire que la valeur d'un message egale celle de son proprietaire (ce qui est une csq carrement ridicule)? (Evidemment, je te semi-taquine)

Le point est bien clair: la valeur du contenu d'un message n'a rien a voir avec qui l'a ecrit. Point a la ligne. Mais un message a d'autres proprietes que la valeur de son contenu, e.g. comment ca convainc, comment on peut l'utiliser pour blaster quelqu'un, etc. Et ca, ca depend de qui signe. Mais n'est pas ca le but d'ecrire anonymement, d'attirer l'attention sur le contenu? N'est-ce pas pour ca que tant de Grands ont utilise ce truc?

[Michel Vadnais]

Le point est bien clair: la valeur du contenu d'un message n'a rien a voir avec qui l'a ecrit. Point a la ligne.

Mon cher Nicolas, continue d'étudier en philosophie...

Pour ce qui est des autres, au contraire, la valeur d'un énoncé est relié à celui qui le cite. Par exemple, un texte signé M. Vadnais signifie que M. Vadnais endosse l'énoncé et elle prend de la valeur en fonction de l'opinion que chacun se fait de M. Vadnais, ce qui ne peut pas être le cas du message d'un anonyme. Dans une ciours de justice par exemple, la valeur du témoignage d'une personne est directement reliée à la crédibilité de ladite personne. Par exemple, j'apporterai plus d'attention à l'analyse d'une position d'échecs si elle provient de quelqu'un en qui je reconnaît l'habileté à analyser une position d'échecs.

[Nicolas Fillion]

Mon cher Michel,

Je continuerai certainement a etudier la philosophie. Te voir ecrire sur ce babillard me rappelle chaque jour a quel point c'est utile.

Tu as dis:

Pour ce qui est des autres, au contraire, la valeur d'un énoncé est relié à celui qui le cite. Par exemple, un texte signé M. Vadnais signifie que M. Vadnais endosse l'énoncé et elle prend de la valeur en fonction de l'opinion que chacun se fait de M. Vadnais, ce qui ne peut pas être le cas du message d'un anonyme. Dans une ciours de justice par exemple, la valeur du témoignage d'une personne est directement reliée à la crédibilité de ladite personne. Par exemple, j'apporterai plus d'attention à l'analyse d'une position d'échecs si elle provient de quelqu'un en qui je reconnaît l'habileté à analyser une position d'échecs.

Et tu sembles pretendre que ca "montre" que ce que je dis est errone. Mais comme tu as fait maintes demonstration de ta comprehension de l'usage du langage par le passe, je reste avec un doute. Mais si tel est le cas, ca devait sans doute repondre a ce que j'ai ecrit:

Le point est bien clair: la valeur du contenu d'un message n'a rien a voir avec qui l'a ecrit. Point a la ligne. Mais un message a d'autres proprietes que la valeur de son contenu, e.g. comment ca convainc, comment on peut l'utiliser pour blaster quelqu'un, etc. Et ca, ca depend de qui signe. Mais n'est pas ca le but d'ecrire anonymement, d'attirer l'attention sur le contenu? N'est-ce pas pour ca que tant de Grands ont utilise ce truc?

Ce qui m'amene a poser la question: est-ce de la mauvaise foi, de l'incapacite a comprendre, ou de l'incapacite a lire attentivement? Je dis: La valeur du contenu d'un message n'a rien a voir avec son auteur. Par contre, qui est l'auteur compte pour tout l'aspect rhetorique. Mais Michel me repond en disant qu'il sera plus ou moins convaincu (= effet rhetorique) selon qui est l'auteur. Ce qui me fait dire: crisse, ca vaut-tu la peine d'ecrire avec rigueur quand le monde comprend rien? Et je conseil a Michel d'etudier la philosophie; en particulier, y'a un cours de premiere annee nomme "Pensee Critique" qui serait utile.


Pour les autres qui savent lire, voici ce que j'ajoute. Tant que (et seulement aussi longtemps que) monsieur O. ne se sert pas de son anonymite pour faire de la rhetorique et du salissage, le contenu de ses messages ont toute la valeur qu'il leur revient. Ces messages presente une idee claire et structuree, et merite d'etre examinee; qu'il y ait une signature ou nom ne change rien. Point a la ligne.

[Louis Morin]

Le point est bien clair: la valeur du contenu d'un message n'a rien a voir avec qui l'a ecrit. Point a la ligne.

Au contraire, peu importe le sujet traité, un spécialiste en la matière risque fort d'écrire un message beaucoup plus pertinent que celui qui n'y connaît pas grand-chose. D'où l'intérêt de savoir qui écrit quoi...

Bien entendu il y a toujours l'exception qui confirme la règle. Par exemple Isaac Newton s'était ouvertement moqué du "lunatique" qui avait osé suggérer qu'il pourrait peut-être exister de la lumière invisible... de toute évidence ça n'avait pas de bon sens... sauf que depuis la découverte des rayons-X on sait que c'est le "lunatique" qui avait raison, et non le plus grand savant de l'époque...

Dans la même veine, on peut toujours prétendre que dans une position donnée un débutant a une chance (si minime soit-elle) de trouver un meilleur coup que Kasparov... mais statistiquement parlant irait-on jusqu'à en déduire que la valeur d'un coup aux échecs n'a rien à voir avec la cote de celui qui le joue, point à la ligne?

[Louis Morin]

Tant que monsieur O. ne se sert pas de son anonymite pour faire de la rhetorique et du salissage, le contenu de ses messages ont toute la valeur qu'il leur revient.

je trouve pathétiques les gens qui sont en poste au sein du CA présentement et encore plus pathétiques ceux qui les élisent.

Ce n'est pas du salissage ça?

[fllinc]

J'invite tout le monde à s'informer sur l'affaire Hwang sur le clonage humain et sur l'Homme de Piltdown. Certains comprendront peut-être que la valeur d'un commentaire, d'un article ou d'une idée n'a pas forcément la valeur de celui qui l'a écrit.

Ce qui ne veut pas non plus dire qu'un même commentaire ne prend généralement pas la valeur de celui qui l'a écrit.

Ce n'est pas parce qu'on engage un ingénieur pour construire un pont qu'il aura raison. Il a cependant plus de chances d'avoir raison qu'un gardien de parc. Ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas prendre la peine de vérifier si ce que dit l'ingénieur est sensé.

[Dom Cournoyer]

La vérité dans tout ça c'est que Charles était tout seul dans ce dossier. Personne ne l'a aidé, que ce soit les gens de Québec ou de Montréal.

Si Charles n'était pas impliqué dans le dossier, alors personne ne le serait.

Nuire à quelque chose c'est une chose, mais ne pas être assez fort pour tenir quelque chose tout seul c'est une autre chose. Il a essayé sans saboter quoique ce soit.

[Nicolas Fillion]

Ce n'est pas du salissage ça?

Je suis d'accord. Mais heureusement, on peut juger ce point en reference a ce que Mr. O. a dit. Je souligne ceci:

Je crois qu'on mélange souvent la FQE/le CA élu et la FQE/les membres.

Donc, on peut dire ici que ce que Mr. O. est sans valeur; en fait, il est lui-meme tomber dans le panneau qu'il denonce. Et ce, peu importe qui il est.


--------------

Juste une petite note sur le commentaire de Louis sur les experts. Effectivement, on a de bonnes raisons de se laisser convaincre plus facilement par un expert du domaine que par le premier venu. Je ne denie pas cela. Mais qu'on ait de bonnes (ou mauvaises, ou absence de) raisons d'etre convaincu est une chose differente du fait que ce qui est dit soit correct ou non. Et c'est justement ca le but d'un usage intelligent de l'anonymat: ne pas dire qui on est pour que le message soit evalue seulement pour ce qu'il est, pas pour de qui il est. Ca peut venir d'un expert, ou pas. Personne ne sait. Donc, la seule facon de se faire un idee (i.e. de se laisser convaincre ou non) est d'evaluer le contenu du message.