Je ne pense pas que ce soit ce que Benoît voulait dire. On ne peut pas forcer un maître à s'investir dans la cause des échecs, mais on peut l'encourager en mettant en place certaines mesures. La FQE devrait se pencher là-dessus.Réjean Tremblay a écrit :Faut-il passer une "loi" qui oblige disons les maîtres nationaux et plus à investir x heures par année pour le développement des échecs sous peine de crime "d'élitisme ?"
Daniel,OxNumberNine a écrit :Une pensée bien exprimée et que je partage en grande partie en autant que le standard de l'excellence soit établie à un minimum de 2465 FIDE. Plus bas que ça, et surtout si le standard est établi en déça de 2400, et moi je n'y crois plus à cette distribution des bourses favorisant l'élite.
Je n'ai aucune idée quelle est la différence de calibre entre les pros québécois et les joueurs de la PGA. Le seul nom de golfeur québecois que je reconnais est Daniel Talbot (un joueur que j'aimais bien mais qui n'a jamais percé à la PGA), mais comme ça fait longtemps qie je suis partie du Canada, il se peut bien que M. Talbot ne joue plus et que d'autres golfeurs québecois ont gagné leur lettre de noblesse.Sébastien Nadeau a écrit :Tu es un joueur de golf? Quelle est la différence de calibre entre l'élte locale (les pros québécois) et les joueurs de la PGA? J'ai l'impression qu'elle est dans le même ordre de grandeur que celle entre nos maîtres locaux et les meilleurs joueurs internationaux.
Les tournois de golf à plusieurs sectionss ne s'addressent pas aux professionels, ou du moins à ceux de la PGA, du Nationwide Tour, et du NGA Hooters Tour. Les tounois offrent généralement des prix au trois premiers (souvent quelque chose comme $1000, $750, $500) et des prix de classe identiques ou presque identiques pour le premier classé dans chaque tranche d'handicap.Sébastien Nadeau a écrit :Maintenant, quelle est la différence entre les bourses offertes dans les tournois de golf à plusieurs sections? Je suis prêt à parier que la section des pros offre des bourses beaucoup plus élevées que les sections d'amateurs.
Le statut d'amateur au golf aux Etats-Unis est réservé aux joueurs qui n'ont jamais gagné plus de $750 en prix. Je jouerai vendredi prochain et je demanderai à mon pro local quand est le prochain tournoi.Sébastien Nadeau a écrit :J'ai cherché un peu sur Internet et je n'ai pas trouvé de tournois d'amateurs avec des bourses.
$1,000,000, c'est très peu pour un tournoi de la PGA…Sébastien Nadeau a écrit :Toutefois, dans les tournois réservées aux pros, il n'est pas rare de voir des bourses totalisant 100000$ et plus.
Très noble.OxNumberNine a écrit : Le 1550 a gagné toutes ses parties et il est clair, du moins pour moi, qu'il était le meilleur de son groupe cette fin de semaine.
Tout autre joueur qui atteint ce plateau.Maltov a écrit :Combien de joueurs au Québec ont une cote de 2465 FIDE ou plus? 2: Lesiège et Charbonneau. Autrement dit, outre ces deux-là qui seraient justifiés de bénéficier d'une structure de prix favorisant l'élite.
Pardon? Je ne comprends pas comment vous en arrivez à cette conclusion sachant que je suis pour octroyer des prix plus intéressants aux joueurs professionels (que je définie encore une fois comme étant un 2465 FIDE ou plus).Maltov a écrit :Vous êtes pour la parité des prix.
C'est bien d'avoir 2200, en tk moi j'aimerais bien avoir ça, mais ça ne correspond pas au niveau d'un professionel selon moi. Je veux favoriser les professionels, pas les amateurs. Mais si on récompense les amateurs, je veux bien qu'on le fasse de façon équitable.Maltov a écrit :Si l'on suit votre raisonnement, le joueur de 2200 qui fait un bon score, disons 4/5, n'a pas droit à une bourse "substantiellement plus élevée" qu'un joueur de 1600 qui obtiendrait le même résultat. C'est un peu surprenant.
Vous semblez croire qu'il est plus imprtant d'encourager les joueurs de 2200 que ceux de 1600 et semblez vouloir le faire en leur mettant des prix de classe plus élevés devant le nez. Moi, je n'y crois pas du tout à cette approche. Je préfère encourager progression en établissant certains critères de sélection (sexe, âge, cote, etc.) et en octroyant des bourses de perfectionnement à quiconque qui remplit ces critères.Maltov a écrit :Compte tenu que vous dites appuyer les joueurs de 2465 FIDE et plus, on se serait attendu à une échelle un peu plus progressive, histoire d'encourager les joueurs de 2200 à progresser...
Très crasse.Maltov a écrit :Très noble.OxNumberNine a écrit : Le 1550 a gagné toutes ses parties et il est clair, du moins pour moi, qu'il était le meilleur de son groupe cette fin de semaine.
Deux amis se perdent dans la jungle. Ils tombent nez à nez avec un tigre. Le premier dit "À deux, on peut essayer de lui faire peur". L'autre se met à courir. "T'es fou, dit le premier, tu ne peux pas courir plus vite qu'un tigre!" L'autre répond "Je n'ai pas besoin de courir plus vite que le tigre, il suffit que je coure plus vite que toi!"
Bah, moi je l'ai trouvé bien à propos son message! Si tous les intervenants du monde des échecs travaillaient ensemble au lieu d'essayer de courir plus vite que l'autre, ça irait peut-être mieux!?OxNumberNine a écrit :
Peut-être devriez-vous limiter vos interventions à la correction des fautes de français présentes dans mes textes.
Daniel
Mon dernier message était une application du tit-for-tat.benoitstpierre a écrit :La maxime élémentaire pour un environnement moyen se résume par : donnant-donnant. Tu coopères avec qqun jusqu'à ce qu'il cesse de coopérer. Alors tu ne coopères plus avec lui et tu continues tes affaires avec ceux qui coopèrent.
Aurais-tu écrit la même chose si M. Tremblay avait écrit "Je l'ai fait aussi parce que c'est une belle chance de faire la promotion des échecs, pas juste pour le salaire. "?benoitstpierre a écrit :Mais puisque tu [Réjean Tremblay] fais pas ça pour l'argent, je suis sûr que l'an prochain on va juste te payer tes dépenses...
Je me basais sur votre affirmation selon laquelle vous ne voyez pas grande différence entre un joueur de 2200 et un autre de 1600. Aussi, vous êtes en faveur d'offrir des prix intéressants aux professionnels, mais selon votre définition, seulement deux québécois se qualifient. Malheureusement, l'un s'est mis au poker et l'autre étudie à l'étranger. Peut-être que j'interprète mal vos arguments, mais quand j'imagine ce que ça donnerait pour un petit tournoi au Québec, je ne vois que le traditionnel suisse de 5 rondes à 3 sections dotées de prix à peu près équivalents. L'élite locale, si peu professionnelle soit-elle, se trouve ainsi à peu près sur le même pied que les dilettantes. Air connu.OxNumberNine a écrit :Je ne comprends pas comment vous en arrivez à cette conclusion sachant que je suis pour octroyer des prix plus intéressants aux joueurs professionels (que je définis encore une fois comme étant un 2465 FIDE ou plus).Maltov a écrit :Vous êtes pour la parité des prix.
Je crois que c'est sur ce point que nos opinions divergent. Premièrement, en raison de la petitesse du bassin québécois, il y aura peu de professionnels, selon votre définition. Par exemple, un joueur de la trempe de Sylvain Barbeau ne se qualifie pas. Pourtant, il est chroniqueur et entraîneur d'échecs. Ses résultats sont constamment parmi les premiers... J'hésiterais à ne pas le qualifier de professionnel. Deuxièmement, vous êtes en faveur de récompenser les amateurs équitablement, tandis que je crois qu'un système progressif est plus juste et encourage l'amélioration de tous les joueurs. Je ne saurais dire lequel de nous deux a raison - c'est sans doute une question de valeurs plus qu'autre chose.OxNumberNine a écrit :C'est bien d'avoir 2200, en tk moi j'aimerais bien avoir ça, mais ça ne correspond pas au niveau d'un professionel selon moi. Je veux favoriser les professionels, pas les amateurs. Mais si on récompense les amateurs, je veux bien qu'on le fasse de façon équitable.Maltov a écrit :Si l'on suit votre raisonnement, le joueur de 2200 qui fait un bon score, disons 4/5, n'a pas droit à une bourse "substantiellement plus élevée" qu'un joueur de 1600 qui obtiendrait le même résultat. C'est un peu surprenant.
En fait, je ne sais pas quelle serait la solution la plus efficace pour aider tous les joueurs à progresser - pas uniquement ceux au sommet de la pyramide. Votre idée de bourses de perfectionnement semble intéressante, je serais curieux d'apprendre comment ça fonctionnerait en pratique. En fait, je suis peut-être idéaliste, mais je pense qu'il faudrait tout bonnement abolir les sections dans les tournois. Tout le monde dans l'ouverte! Pour encourager les moins forts, quelques prix de classe, bons d'achats, leçons, activités, etc. pourraient motiver d'avantage qu'un 300$ pour avoir gagné le C à Saint-Glinglin...OxNumberNine a écrit :Vous semblez croire qu'il est plus imprtant d'encourager les joueurs de 2200 que ceux de 1600 et semblez vouloir le faire en leur mettant des prix de classe plus élevés devant le nez. Moi, je n'y crois pas du tout à cette approche. Je préfère encourager progression en établissant certains critères de sélection (sexe, âge, cote, etc.) et en octroyant des bourses de perfectionnement à quiconque qui remplit ces critères.Maltov a écrit :Compte tenu que vous dites appuyer les joueurs de 2465 FIDE et plus, on se serait attendu à une échelle un peu plus progressive, histoire d'encourager les joueurs de 2200 à progresser...
Effectivement. Désolé - je voulais ironiser un peu, mais j'ai dépassé les bornes... ça distrait inutilement de l'argument.OxNumberNine à propos d'une farce platte a écrit :Très crasse.
Oh que non! Quand quelqu'un à des idées, on ne lui reproche pas la couleur de sa cravate. Par contre, je promets au prochain qui essaiera de fermer la gueule de quelqu'un en prétextant qu'il ne sait pas écrire (tout en se pétant les bretelles qu'il "est l'un de ceux qui écrit le mieux sur ce babillard") que je lui servirai un polissage de râtelier dont il se souviendra toute sa vie du monde entier.OxNumberNine a écrit :Peut-être devriez-vous limiter vos interventions à la correction des fautes de français présentes dans mes textes.
Je ne peux pas me souvenir d'exemple précis, puisque je n'ai jamais pris la peine de calculer ces choses-là. Ça pourrait se produire dans le cas hypothétique où peu de joueurs se pointent dans la section C et que le reste des joueurs financent cette section. De toute façon, tu as raison, mon exemple est mauvais. Le problème, ce n'est pas "qui finance quoi", mais la distribution des prix. Il me semble que baser la distribution des prix sur les sections ne sert pas grand chose de productif. Cela a "démocratisé" la distribution des prix, mais au détriment de l'élite. D'ailleurs, je pousse le raisonnement plus loin: les sections sont pernicieuses en soi, puisque du moment où elles existent, les joueurs s'attendent à retrouver une structure de prix symétrique dans chacune d'elles (c'est-à-dire qu'il faut un premier, deuxième, troisième prix, voire des "meilleur moins de...", ce qui est parfaitement ridicule quand on a des sections).benoitstpierre a écrit :J'aimerais que tu cites un seul exemple d'un tournoi où ton 60$ a servi à financer les prix de présences des basses sections. De mémoire, à peu près toutes les sections paient pour leurs gagnants, peu importe les tournois.
Effectivement, c'est mon cas. Au début des années 90, j'ai voulu remporter la cagnote de la section B durant quelques années. Quelle perte de temps. Je ne sais pas combien de prix ridicules j'ai gagné (de mémoire, j'ai fait 6 ou 8 deuxièmes places et fièrement remporté de gargantuesques prix partagés avec tellement d'autres que ça payait à peine le ticket de bus pour retourner à la maison), mais je ne me souviens pas avoir joué beaucoup de parties intéressantes. Un jour, François Léveillée m'a dit "Quand tu peux faire 50% dans une section, il est temps de passer à la suivante". J'ai suivi son conseil et le reste s'est amélioré sans effort: j'ai reçu quelques leçons gratuites de joueurs plus forts que moi. Ça valait amplement les frais d'inscription...benoitstpierre a écrit :Cela signifie que ce sont ceux entre 1900 et 2300 (avec un indice de cote de plus de 20) qui généralement paient pour la classe dite ouverte. Ce sont les seuls en fait qui ne peuvent jamais jouer pour l'Argent.
Vous définissez ici un professionnel en le comparant au groupe de tous les joueurs d'échecs de la FIDE (selon vous, seuls les 1000 premiers sont professionnels). Ce n'est qu'à cette condition qu'une structure de prix peut avantager un groupe de joueurs. Pourtant, vous préférez qu'on récompense les amateurs en les comparant entre eux, sur une base locale et en les segmentant par section. Logiquement, cette partie de votre argument aurait due être symétrique.OxNumberNine a écrit :C'est bien d'avoir 2200, en tk moi j'aimerais bien avoir ça, mais ça ne correspond pas au niveau d'un professionel selon moi. Je veux favoriser les professionels, pas les amateurs. Mais si on récompense les amateurs, je veux bien qu'on le fasse de façon équitable.
