!.?

[Réjean Tremblay]

Je peut t'annoncer que JAMAIS je ne prendrai un arbitre qui a avoué publiquement s'être lavé les mains d'une décision. Mais comme je ne prévois pas rembarquer dans l'organisation des échecs à court terme, ça changera rien à ta vie.

[Louis Morin]

La pièce qu'il manque à votre puzzle et qui a fait penché la balance du côté des noirs fut: Que peu importe la décision que je rendais, le joueurs lésé portait la cause en appel.

Je pense que, lorsqu'il est acquis qu'un comité d'appel va de toute façon examiner toute l'affaire en long et en large, qu'un arbitre devrait simplement appliquer le règlement à la lettre sans se poser de questions (les Noirs perdent au temps).

[Moonsteroony]

Hello JR,

Voilà, tu me donnes raison!

Le point est que la partie n'aurait pas dû se poursuivre, à moins d'un argument très convainquant.

Si les Blancs avaient gagné comme ils se devaient, le Comité aurait alors très probablement maintenu cette décision itou. Mais dans ce cas-ci, la pratique, la tradition et les joueurs eux-mêmes auraient décidé de la partie, non une patente à gosse.

Cheers,

Stéphane

PS Luc, ce n'est pas être inflexible que d'appliquer le règlement. D'ailleurs JR lui-même a forcé un adversaire à ne jouer que la tour au lieu du roque, puisque ce dernier avait touché à la tour avant le roi, lors du COM. L'arbitre n'a eu d'autre choix que donner raison à JR (qui venait de terminer son cours, et donc était au courant de ce petit accroc). C'est poche, mais c'était la bonne décision. Aurais-tu voulu que l'arbitre soit flexible, qu'il dise à JR : « Ben voyons, c'est clair qu'il voulait roquer! Je refuse ta requête! »?

[claude lessard]

Boutin ne mêle pas mon nom à cette enfilade,Lessard aurait pris la même décision qui la toujours caractérisé le joueur en question a perdu au temps un point c'est tout,comme Richard Sauvé l'a si bien écrit si on ne connait pas la loi elle existe quand même.Stépane Beaudoin et Réjean Tremblay ont raison sur toute la ligne ......et en passant mon cowboy de ses dames je suis un petit arbitre local......mais un des meilleurs au monnnnnnnnnnnnde.............FIN.

[Alain Richard]

C'est la responsabilité du joueur de compléter ses 40 coups. C'est à lui de prendre les mesures pour y parvenir. Tant qu'à moi,il n'y a même pas de cas d'arbitrage de quoi que ce soit içi: les noirs perdent, point final.

Évidemment, ça prend un adulte pour accepter sa propre responsabilité, surtout lorsque celle-ci lui coûte quelque chose.

P.S. Pourquoi ce cas me fait penser au cas Tremblay vs un quelconque loser qui pleurnichait ???

[Luc Lucienevich Fortin]

...

PS Luc, ce n'est pas être inflexible que d'appliquer le règlement. D'ailleurs JR lui-même a forcé un adversaire à ne jouer que la tour au lieu du roque, puisque ce dernier avait touché à la tour avant le roi, lors du COM. L'arbitre n'a eu d'autre choix que donner raison à JR (qui venait de terminer son cours, et donc était au courant de ce petit accroc). C'est poche, mais c'était la bonne décision. Aurais-tu voulu que l'arbitre soit flexible, qu'il dise à JR : « Ben voyons, c'est clair qu'il voulait roquer! Je refuse ta requête! »?

Stéphane,

Si le joueur est un nouveau, je lui aurais donné une chance. J'aime mieux gagner une partie autrement que de cette façon et en même temps je suis convaincu que le joueur n'aurait plus jamais roqué en touchant la tour en premier. M'enfin c'est ma façon de voir les choses. Je considère que c'est plus payant à long terme d'agir comme moi.

Mais attention! Si on se foue de ma gueule on risque de le faire qu'une seule fois.

Une chance que c'est juste un jeu et que la cote n'est pas importante pour les pousseux de pions que nous sommes.

[Luc Lucienevich Fortin]

C'est la responsabilité du joueur de compléter ses 40 coups. C'est à lui de prendre les mesures pour y parvenir...
Évidemment, ça prend un adulte pour accepter sa propre responsabilité, surtout lorsque celle-ci lui coûte quelque chose.

J'espère que Mon Roi prendra aussi les mesures correctives et qu'il seront assez adultes pour reconnaître qu'ils ont erré même si ça fait mal à leur ego au passage.

[Luc Lucienevich Fortin]

Luc, vas-tu exiger maintenant qu'une feuille de notation ait le numéro du coup également à droite de la colonne des noirs ?

T'es pas le gars qui a écrit ceci?

Salut JR, j'ai un peu d'appréhension pour le Canadian Closed à cause de cette technologie là.

J'ai l'intention de noter mes coups à la main.

De toute façon à la fréquence avec laquelle je joues en tournoi je ne serai pas en mesure d'exiger grand chose. Mes pressions de temps je les vie en tant qu'aidant naturel depuis un bout de temps et c'est bien assez car j'en suis rendu à me remettre en forme afin de réussir à "dealer" avec ça et la pression au travail.

Mais cependant je me permets de rêver et croire qu'il se pourrait que l'on laisse de côté notre ego, les combats de personnalité pour faire plus de place à l'esprit sportif.

[Réjean Tremblay]

Mais cependant je me permets de rêver et croire qu'il se pourrait que l'on laisse de côté notre ego, les combats de personnalité pour faire plus de place à l'esprit sportif.

Et en mettant de côté le livre des règlements ? Ou juste les règlements qui ne font pas notre affaire ? En fonction de qui a l'avantage ou pas ?

Suggestion: les parties amicales sans enjeu d'aucune sorte correspondent à la définition de ce qui ferait probablement le plus ton affaire selon ce que tu as exprimé.

Même un tournoi non coté comme celui de Nicolet avait un arbitre.

Les échecs de compétition quand à eux évoluent dans un cadre défini dont le temps fait partie. Il y a un ensemble de règles que tout joueur est supposé connaître.

Je dis bravo à l'expérience du Montcalm: on gère notre partie comme on veux au niveau temps. Si on veut mettre plus d'emphase dans le milieu de partie, on pourra, en gardant à l'esprit qu'on risque d'avoir moins de temps en finale.

Le 1er contrôle de temps est une notion qui m'apparaît artificielle. C'était justifié quand il y avait des ajournements.

[Alain Authier]

Quelle sorte d'horloge était utilisée pour cette partie litigieuse? Analogique, digitale?

[Pierre Dénommée]

On semble oublier le principal qui est An Appeal Committee has great powers that can certainly go beyond the letters of the Laws of Chess in seeking a fair solution. Larbitre est délibrément bloqué au niveau 4 de l'échelle de Kohlberg tandis que le comité d'Appel évolue au miveau 6 de cette échelle. C'est pourquoi il n'est pas rare de voir un arbitre conseiller vivement à un joueur de faire appel lorsqu'il considère que de suivre le règlement à la lettre n'est pas éthique.

Lors d'un championnat du monde, une erreur de calcul avait causé l'exclusion d'un joueur de la liste des qualifiés. (Un problème similaire pourrait survenir au CIQ si une erreur dans la moyenne de cote était détectée.) Le joueur se présente sur le site de compétition et découvre subitement qu'il n'est pas qualifié. Il se plaint à l'Arbitre en chef qui lui indique clairement qu'il ne peut pas remettre en cause l'Autorité qui a émises les listes officielles de qualifiées (raisonnement de niveau 4) mais il encourage fortement le joueur à faire appel de cette décision. Le comité d'appel corrige la liste de qualifiés et le joueur a pu prendre part à la compétition, aucun blâme n'a été adressé à l'arbitre.

[Alain Richard]

Ben il aurait fallu dire aux joueurs avant le tournoi que seul Blanc peut perdre au temps au 40 eme coup.

[Jean P]

Pierre,

Ton explication est tres technique pour les non initier, mais juste.

L'arbitre est limiter par le pouvoir decisionnel qu'on lui donne. Il est obliger de rendre une decision dans les limites qu'il a. Un comiter d'appel a un plus grand pouvoir que l'arbitre.

Jean P.

[Nicolas Fillion]

Salut,

Je n'ai pas lu tout le thread ni tous les arguments. Cependant, la situation est assez inusitée. Les règlements existent et, si on a tout le temps pour analyser en profondeur la situation, on trouve la décision que les règlements imposent: perte au temps, point final. Mais dans le feu de l'action, le contexte est inusité et il se peu qu'on ne sache trop sous quelle rubrique des règlements le ranger.

J'arbitre aussi au volleyball et une situation du genre m'était arrivé dans une finale provinciale de juvénile AAA. La tension était très haute, et il devait y avoir 4 arbitres pour le match. Hors, j'étais seul, parce qu'il manquait d'arbitre. À un moment donné, un jeu arrive et sur un tel jeu, le deuxième arbitre doit siffler, arrêter le jeu, et donner le point à une des deux équipes. Donc, je siffle. Mais après ça, je me rend compte que je n'ai aucune idée à qui donner le point, car je n'avais pas l'angle de vue me permettant de juger. J'étais donc dans un situation analogue: peu importe la décision, je brime quelqu'un: soit car je fais une décision douteuse, soit parce que je suis intervenu (dans le cas des échecs ici, non intervenu). C'est très désagréable de juger une telle situation. Après le tournoi, j'en ai jasé avec d'autres arbitre, et on s'est rendu compte que mon "meilleur de tous les mondes" était en fait un mauvaise décision.

Dans le cas que nous soumet JR, avec tout le recul que l'on a pour analyser, je crois qu'il n'y a pas de doute qu'il y avait perte au temps. Le bidule était réglo (si un saitek est mal programmé et qu'il y a perte au temps, on n'empêche pas quelqu'un d'avoir son gain au temps), et le règlement semble dire clairement (après consultation): gain au temps. Donc, toute dérogation est un parti-prit favorable au joueur ayant perdu au temps. Quelle argument recevable amener pour ne pas déclarer le gain au temps? La position n'a rien à voir. Le bidule n'a rien à voir (il est réglo). etc etc.

Je suis d'avis que si un règlement est en vigueur, il DOIT être appliqué, surtout si sa non-application favorise directement un joueur au détriment de l'autre. Le bien-fondé d'une loi ne se discute pas au tribunal (sauf pour les kings suprêmes), mais à la chambre des communes. De même, on ne discute pas les règlements lors d'un tournoi, mais au comité de règlement; sinon, l'usage même de règlement est remis en cause (tel qu'on le pratique). Les joueurs savent à quoi s'attendre dans une partie car les règlements le stipulent clairement. Si ceux-ci changent, on s'en remet au choix arbitraire de l'arbitre. L'arbitre n'est pas là pour réécrire les règlements lors d'un tournoi, mais pour appliquer ceux-ci et pallier à leur insuffisance, SI insuffisance il y a.

Donc, je crois que JR n'a pas pris la bonne décision. Mais c'est une mauvaise décision très facile à prendre, car elle semble naturelle et "d'esprit sportif". Évidemment, je n'ai pas fait face à une telle situation, mais je crois qu'il y a de bonnes chances que j'aurait fait la même erreur.

[Luc Lucienevich Fortin]

...Le bidule était réglo (si un saitek est mal programmé et qu'il y a perte au temps, on n'empêche pas quelqu'un d'avoir son gain au temps), et le règlement semble dire clairement (après consultation): gain au temps...

Au moins avec l'horloge que j'ai achetée on m'a fournit un manuel d'instructions en français que j'ai eu tout le loisir d'étudier avant de me présenter en tournoi.

Je croyais qu'il y avait une loi qui nous oblige à avoir un manuel en français pour vendre un produit au Québec? Allez les apôtres de l'application pur et dur des et réglements un petit effort en mettant une partie de responsabilité sur MonRoi!

[Pierre Dénommée]

Il y a insuffisance des règlements car les règles de pratiques de tournoi de la FQE ne couvrent que le cas du joueur qui induit délibérément l'adversaire en erreur quant à la cadence ou au nombre de coups joués. Ce cas est une exception à l'article 6.10 car on ne doit pas accorder le gain au temps dans ce cas précis.

Si un joueur est induit en erreur quant au nombre de coups joués par un accessoire électronique dont on ne lui a pas expliqué le fonctionnement dans la langue officielle du Québec, on est en territoire vierge. Le dispositif monroi est réputé équivalent à une feuille de partie ce qui implique que tout ce qui est affiché dessus est réputé concluant en l'absence de défauts évidents. L'adaptation aux technologies nouvelles prend du temps. Le joueur est responsable de jouer ses 40 coups mais il se fie à sa feuille de partie afin de savoir combien il en a joués. La capacité du joueur à interpréter l'information affichée d'une manière différente que sur une feuille de papier dépend entièrement de la qualité de la formation qu'il a reçu.

Il ne faut pas conclure que si ce cas se reproduisait, la décision serait nécessairement la même car une technologie n'est pas nouvelle éternellement.

[Luc Lucienevich Fortin]

...
Il ne faut pas conclure que si ce cas se reproduisait, la décision serait nécessairement la même car une technologie n'est pas nouvelle éternellement.

Je suis d'accord et c'est pour ça que j'insiste sur le fait qu'il faut corriger la situation. J'espère que la possibilité de confusion sera apportée à l'attention de la FIDE et qu'autant chez MonRoi qu'à la FIDE on corrigera le problème.

[Moonsteroony]

Justement Luc,

Ce n'est pas à l'arbitre de faire montre de cette complaisance : si le joueur est nouveau, c'est à son adversaire de lui laisser le bénéfice du doute.

Sinon on va se retrouver avec un arbitre qui demande au quidam: « Ça fait combien de temps que tu joues? », ou « La prise en passant tu connais?», ou encore, « Souffres-tu d'une indigestion?».

Voyons appliquons les règlements lorsqu'ils sont clairs, jugeons lorsqu'ils ne le sont pas, et potinons sur des sites féminins pour le reste, sti de ...

Cheers,

Stéphane

PS MonRoi a erré en quoi?? Tout est prévu pour la pression de temps, à l'agrément de la FIDE même ...

[Luc Lucienevich Fortin]

Stéphane,

Ce que j'ai sur mon PDA peut afficher la liste des 2 ou 3 derniers coups des blancs et des noirs tout en me permettant de saisir les coups avec le dessin de l'échiquier légèrement réduit. Bonté divine ils sont forts les ingénieurs chez MonRoi, les erreurs ils ne connaissent pas!!!

Ça se fait sans aucune possibilté de confusion dans des programmes disponibles sur le marché, faut que je fasse quoi de plus pour te convaincre qu'il y a place à amélioration?

Pour la fin de ton commentaire je trouve ça cheap et sexiste.

J'ai sacré dans cette enfilade?

Je veux bien croire que tu as fait du PR pour MonRoi et que tu te sens personnellement visé mais de là à faire ce genre de commentaires?!

[Alain Richard]

[quote]L'adaptation aux technologies nouvelles prend du temps. Le joueur est responsable de jouer ses 40 coups mais il se fie à sa feuille de partie afin de savoir combien il en a joués. La capacité du joueur à interpréter l'information affichée d'une manière différente que sur une feuille de papier dépend [b]entièrement[/b] de la qualité de la formation qu'il a reçu.
[/quote]

Juste du bla bla pour justifier d'avoir injustement lésé un joueur de son gain légitime. Le joueur noir a plein d'autres façons de s'assurer de remplir sa responsabilité.
Il peut :

a) compter mentalement ses coups.
b) se rendre compte par lui-même de la façon dont monroi incrémente les coups.
c) noter ses coups sur une feuille.
d) simplement cocher sur une feuille pour compter ses coups.
e) poser des questions à l'arbitre s'il n'est pas sûr.
etc.

J'ai jugé des combats de kick-boxing durant plus de 5 ans.Les combattants doivent appliquer solidement une nombre minimum de coups de pieds par ronde de 2 minutes. Ils s'organisent pour le faire et même pour en donner plus lorsqu'ils ne sont pas sûr d'avoir atteint le minimum exigé. Dans certains combats de boxe chinoise, les combattants doivent donner un minimum de coups de coude et un minimum de coups de tête par ronde. Ils n'ont pas d'afficheur pour savoir s'ils ont atteint le minimum et en plus il y a un espèce de maniaque devant eux qui ne cherche qu'à lui casser une jambe ou lui arracher la tête. Pourtant, ils parviennent à compléter le nombre de coups requis (lorsqu'ils ne finissent pas k.o. lol).

Alors quand j'entends qu' un arbitre et un comité de rêveurs ont lésé un joueur de son gain parce qu'ils ont écouté les lamentations d'un irresponsable cela m'indigne . De les voir s'accrocher pour justifier leur décision, c'est encore pire