Quelques résultats après la 4ème ronde à Charlesbourg

[Réjean Tremblay]

Salut vous autres, quelques résultats de la 4ème ronde:

Stéphane Beaudoin (4) - Serge Champetier (3) 1-0

Réjean Tremblay (3.5) - Martin Fecteau (2.5) 1-0 Note: j'étais à 2-3 coups d'abandonner quand Martin a lui-même abandonné!! Plus de détails dans la chronique.

Michel Valley (2.5) - Daniel Bonneau (3.5) 0-1

Claude Lessard (3) Daniel Lapointe (2.5) 1-0

Ça va donner une 5ème ronde Tremblay - Beaudoin au 1er échiquier et Bonneau - Lessard au 2ème échiquier.

Bien à vous,
Réjean Tremblay

[Richard Sauvé]

Oui, Réjean, ce qui est arrivé à Martin hier soir est vraiment incroyable! Si je me rappelle bien la position, c'est:
(Réjean Tremblay)-(Martin Fecteau)



Martin, qui a le trait, n'aurait qu'à tout échanger en c2, la finale de deux pions contre un seul gagnant facilement. Il a plutôt joué...Tf1+ et Réjean a répondu Fd1+. Martin a alors saisi sa tour a2 et joué Ta1+, pensant gagner le fou d1. Réjean lui a alors fait remarquer que son roi était en échec par le fou d1!

Comme le disait Réjean, Martin n'avait qu'à jouer alors...Te2. Le fou d1 étant cloué, Martin n'aurait pas perdu sa tour. Réjean aurait en revanche grandement augmenté ses chances d'annuler, grapillant le pion a6 pendant que Martin se serait mis à la tâche de déclouer sa tour e2.

Mais au lieu de jouer...Te2, Martin a plutôt abandonné, croyant perdre cette tour qu'il était maintenant obligé de jouer pour parer cet échec qu'il n'avait pas vu. Pas possible!

[Nelson Gago]

[SuperStef]

Oui c'était absolument incroyable!! J'ai demander a Réjean si c'était sa partie la plus chanceuse a vie un peu sarcastiquement et il m'as répondu par l'affirmative ce retournement de situation donneras un appariement Présidentiel lors de la 5ème ronde de ce tournoi.

Aussi d'autre partie furent très mouvementé si je puis dire... Rémi Marois as surement eu quelques sueur froide en gagnant une partie ou il avait 2 ou 3 pions de moins a un moment donner.

La meilleur partie fut jouer au premier échiquier par Stéphane Beaudoin dans le style Morozevich , humblement j'admet avoir été incapable de prédire le moindre coup de cette partie! ...

See Ya :)b

[Michel Ouellet]

Vite vite comme ça...

Il me semble que 1...Tf1+ 2 Fd1+, Rg3 ( par exemple) avec la même menace de Ta1+.

Michel Ouellet

[Réjean Tremblay]

Salut Michel, à peu près toute gagnait à part dire "j'abandonne"!!!

Bien à toi,
Réjean Tremblay

[Michel Ouellet]

Oupps, rectification : pièce touché pièce joué.

Ça m'apprendra à lire trop vite.

Ciao

Michel

[Sébastien Nadeau]

Ça c'est le genre d'erreur provoqué par la présence écrasante (sans vouloir faire de jeu de mots!) du maître de l'autre côté de l'échiquier. Ça me fait penser aux victoires de Fischer. Sa seule présence provoquait des erreurs inexplicables chez des grand-maîtres de tout premier plan.

Sébastien

[Réjean Tremblay]

Salut Richard, un autre détail qui a son importance: la tour blanche est en c5 et non c6, donc je ne pouvais pas gagner le pion en a6!

Commentaire de circonstance: jamais un joueur n'a gagné une partie en abandonnant!!

Tartakover a dit que le gagnant était celui qui commettait l'avant-dernière erreur...

Bien à toi,
Réjean Tremblay

[Richard Sauvé]

Ah, excusez-moi, tous, je croyais cette tour en c6. En effet, puisqu'elle est en c5, Réjean ne s'en serait pas mieux sorti après Fd1+ Te2.

En ce qui concerne le duel du premier échiquier, j'aurais parié sur Serge hier soir, mais il faut admettre que Stéphane Beaudoin se renforce peu à peu, et qu'il semble déterminé à ne plus jamais visiter les 1900.

Serge n'aurait-il pas pu miner ce pion passé protégé d6 en jouant...f6 au bon moment?

[Serge Champetier]

Salut Richard.
Durant la partie, je considérais que Stéphane avait l'initiative, mais avec encore du potentiel des deux côtés. En effet, une piussée ...f6 au bon moment aurait pu me donner du contre-jeu, mais on sait bien ce que c'est la pression de temps. Durnt la partie, j'ai immédiatement regretté de n'avoir pas poussé ...b4 avant que Stéphane ne pousse lui-même b4.
* * *
À l'analyse, moi et Stéphane avons conclu que cette partie était bien compliquée, et que les deux joueurs avaient eu leurs bons coups...et leurs moins bons. Donc ce n'était pas la partie à sens unique que certains semblent suggérer . Enfin, aux lecteurs de se faire leur propre opinion.

[Michel Vadnais]

Concernant la partie Tremblay-Fecteau: Quelle histoire incroyable?!

J'ai des questions à ce sujet :
Réjean, lorsque tu as mis ton adversaire en échec, est-ce que tu l'a informé en disant "échec"?
S'il a joué sa tour, on peut supposer que non
Alors, est-ce que tu l'a obligé à jouer sa tour?
Ou est-ce qu'il s'est senti obligé de la jouer?

Il me semble que cette histoire (rare à ce que je sache) ne serait pas arrivée à Martin Fecteau s'il savait qu'il était en échec

Lorsque je joue une partie en tournoi et que je mets l'adversaire en échecs, je le dis ou si je ne le dis pas ou qu'il m'a pas entendu et qu'il joue un coup inusité, je lui dit ou rappelle qu'il est en échec et je ne l'obligerais pas dans ce cas à faire une bourde

J'ai raison ou non?
Quel est le règlement à ce sujet?

[Réjean Tremblay]

Salut Serge, désolé si je t'ai vexé, mais durant le temps que j'ai été à votre analyse, j'ai pas vu grand chose de bon pour les Noirs, sauf si Stéphane s'énervait genre Cg5 après Rh8.

Bien à toi,
Réjean Tremblay

[Michel Vadnais]

Réjean, lorsque tu dis qu'on ne peut pas gagner en abandonnant, tu a tout à fait raison. Tu as été un bel exemble dans ta dernière partie au Mémorial Robin Girard.

Il m'est déjà arrivé en tournoi contre un très fort joueur (coté autour de 2200) d'abandonner. Kevin Spraggett (qui était un de mes amis à l'époque puisque nous étions du même club) qui suivait ma partie nous a montré par la suite les ressources dont je disposais et j'avais le gain ou au minimum une nulle. J'avoue que ça été frustrant et humiliant.

C'est vrai qu'on ne gagne jamais une partie en abandonnant
Ça fait des parties plus longues, mais parfois plus belles!?

[Réjean Tremblay]

C'est vrai qu'on ne gagne jamais une partie en abandonnant
Ça fait des parties plus longues, mais parfois plus belles!?

Salut Michel, je vais faire mon Jean Turcot et menacer de poursuite judiciaire ( ) quiconque trouve une quelconque beauté à ma "victoire" d'hier!!

Bien à toi,
Réjean Tremblay

[François Caire]

Le règlement n'oblige pas à dire échec. Puisque le silence est de mise dans une salle de tournoi, il est même préférable de ne pas dire échec ou de le dire seulement quand on joue un échec très fort, ou qu'on veut faire croire très fort, pour attirer l'attention des spectateurs et/ou mettre de la pression sur l'adversaire. Notter qu'il est toujours possible de visser sa pièce ou de la déposer avec force sur sa case de destination même si le coup ne fait pas échec.

Pour en revenir aux règlements, il est prévu d'imposer une pénalité à celui qui commet un coup illégal en ajoutant du temps à l'horloge de son adversaire. La règle de «pièce touchée, pièce jouée» s'applique ensuite et le joueur qui a effectué le coup illégal doit jouer la pièce touchée si celle-ci peut jouer un coup légal.

[Michel Vadnais]

Merci François de ces informations
Je m'abstiendrai à l'avenir de dire "échec" en tournoi et tant pis pour l'autre s'il ne l'a pas vu (ce qui arrive parfois en pression de temps)

[Richard Sauvé]

Je suis un peu inquiet de l'influence que pourraient avoir sur de jeunes joueurs les avis de François: Déposer sa pièce avec force, à mon avis, n'est pas un comportement très poli. La visser, c'est un peu plus subtil, mais je ne conseillerais ce procédé qu'entre joueurs qui se connaissent bien et ne craignent pas de se "tirer la pipe", chacun son tour: "Je gagne, je te visse, tu gagnes, tu me visses!"

On devrait réserver ces habitudes au blitz. En partie lente, il est préférable d'éviter les brusqueries.

Je tiens cependant à préciser que François Caire est l'un des joueurs les plus courtois de Québec: Il gagne sans arrogance, il perd avec bonne humeur... Nicolas Audet-Bouchard et lui sont vraiment des modèles à ce chapître.

Quand à l'usage d'annoncer ou non l'échec, je comprends les scrupules de Michel, et ces scrupules l'honorent. Mais comme le dit François, il est inutile de déranger les autres joueurs par de telles annonces: Les joueurs de tournoi, même les plus faibles, sont tout à fait capables de s'apercevoir que leur roi est en échec. La première question que doit se poser un joueur après le coup de son adversaire, c'est: "Que menace-t-il?" Dommage pour Martin, mais il a oublié ce principe. La fatigue, sans doute.