Lemieux-Girard: Un cas d'arbitrage intéressant.

[Richard Sauvé]

En deuxième ronde du Montcalm 7 (voyez ma chronique ci-dessus), la partie opposant Pierre Lemieux et Bruno Girard fut la dernière à se terminer. Le dernier coup noté est le 68è, mais la partie s'est poursuivie ensuite, Pierre réussissant à donner des échecs au roi noir sans jamais être forcé d'échanger les dames.

Pierre a réclamé la nulle à quelques reprises: Il ne lui restait pas plus d'une ou deux minutes au cadran, contre sept ou huit pour Bruno. Mais l'arbitre Daniel Bonneau a laissé le jeu continuer sans mot dire. Cherchant une manoeuvre gagnante sans la trouver, Bruno a peu à peu rejoint Pierre au temps, et il a fini par proposer la nulle lui-même, juste avant que son drapeau ne tombe, avant celui de Pierre!

Je ne sais pas si j'interprète bien les règles modernes, mais je crois que Daniel a eu raison de laisser continuer et que, si le drapeau de Pierre était tombé le premier, il aurait dû:

Accorder le gain à Bruno, à condition que ce dernier ait progressé de façon significative, par exemple en échangeant les dames ou du moins, en atteignant une position où cet échange devenait inévitable.

Accorder la nulle à Pierre malgré la chute de son drapeau, si Bruno n'avait pas réussi à progresser (c'est la situation qui s'est présentée, en fait, sauf que c'est le drapeau de Bruno qui était sur le point de tomber le premier quand la nulle a été conclue).

Qu'en pensez-vous?

[Michel Vadnais]

Question de gros bon sens:
Dans une partie lorsque celui qui a l'avantage ne démontre pas qu'il progresse sur son adversaire et qu'il ne reste qu'une minute ou deux à chacun des cadrans, c'est nulle; aucun des deux n'a démontré qu'il mérite de gagner. En faire gagner un par le temps sur l'autre avec une ou deux minutes d'avance, dans une position qui ne progresse pas, est à mon avis absurde.
La présence de l'arbitre ainsi que son évaluation de la progression de la partie sont importants dans une situation semblable.
Certains ne seront peut-être pas d'accord avec mon opinion mais la meilleure façon de régler ce problème est de donner priorité aux cadences avec incrémentation; si chacun dispose d'un minimum de 30 secondes par coup, aucun des deux joueurs n'a d'excuses pour perdre par le temps et on peut poursuivre la partie le temps nécessaire.

Un bel exemple est la partie Hébert - Roussel-Rooznom au dernier tournoi du carnaval: une belle partie instructive qui n'aurait pas été possible sans l'incrémentation

[André Bourassa]

Salut Richard,

Ton interprétation du règlement est tout à fait juste. La réclamation de Pierre étant faite AVANT la chute du drapeau, l'arbitre doit laisser la partie continuer, car il existe des possibilités de gain pour son adversaire.

Mais, comme tu le dis, Bruno n'a pas progressé, et même la chute du drapeau de Pierre aurait engendré une partie nulle.

Quelques semaines plus tôt, Pierre, bénéficiait lui-même de ce règlement, mais a toujours démontré qu'il tentait de progresser, même si la position ne semblait pas détenir les ressources nécessaires. Comme il tentait différents plans, on ne pouvait prétendre qu'il n'y avait pas progression dans la position.

[Dom Cournoyer]

Je crois que j'ai changé d'idée pour l'incrémentation. Dans les parties lentes, on pourrait en effet favoriser l'incrémentation.

Mais pour les blitz ou semi-rapides, jamais!

[Charles Tremblay]

Il n'y a pas gros différence en semi-rapide.

[rejean plante]

C'est le cas de le dire qu'on ne mesure pas toujours la qualité d'une partie par la cote des deux joueurs.Les ressources que Pierre Lemieux a trouvé dans sa final d'hier soir contre Bruno Girard sont a la fois génial et surprenante.Ca valait le déplacement!!!Bravo a vous deux.