Tournoi MTel et règlement ridicule

[Charles Tremblay]

-Ne pas obliger l'incrémentation.

Ceux qui font des nulles à chaque rondes parce que ça leur tente, ben il se font passé pour des fous.

Qui dit qu'une nulle vaut absolument 1/2?

[Mathieu Cloutier]

Salut TopBen,

Vu que ma game contre Huebner se déroulerait entre amateurs, je répondrais effectivement 1...e5 et je serais content de juste jouer une bonne partie (victoire, défaite ou nulle) contre cet légende des échecs... amateurs! Si Huebner veut annuler contre moi parce qu'il a peur de perdre, c'est son problème!

Donc, on a pas de solution, c'est ça!? Dans ce cas, vive l'amateurisme! Même si il n'est pas à l'abri de basses considérations pécuniaires comme des tatas qui prennent 4 byes pour gagner un prix de classe.

Les top-players ont juste à s'arranger avec leur troubles, après tout!*

A+

Mathieu

*C'est une blague, je suis conscient que les problèmes (ou les réalisations) des top-players finissent par retomber sur la masse.

[Charles Tremblay]

C'est pas la question d'avoir peur de perdre nécessairement, mais aussi le fait de chercher le moins de perte que possible, bref le moins de dégats.

[Jean Hebert]

Salut,

Si j'étais organisateur cependant, j'aurais un peu honte de voir que le top-player qui a gagné mon tournoi l'a fait en jouant un gros 26 coups par partie. Comment tu fais pour attirer les commanditaires après!?

C'est un faux problème. Au TIM on a depuis le début des tournois avec un niveau de combativité exceptionnellle. Penses-tu qu'André Langlois a plus de facilité à trouver des commanditaires cette année ? Combativité ou pas, nulles courtes ou pas, la plupart des organisateurs de tournois au Québec, au Canada et aux États-Unis n'en cherchent même pas de commanditaires. Ce qui m'épate c'est à quel point certains amateurs sont prêts à juger l'ensemble d'une compétition sur la base d'une seule partie annulée trop vite à leur goût. Est-ce qu'on juge un match de hockey sur le fait qu'entre la 6e et la 14e minute de la 2e période la rondelle n'est pas sortie de la zone centrale ?

[TheDrunkenMaster]

.

[Mathieu Cloutier]

Salut Jean,

Là, si on parle de hockey, on revient aux mêmes arguments insipides, à savoir, c'est jamais arrivé que les deux équipes s'entendent sur un match nul de 0-0 après une première période bien jouée défensivement de part et d'autre. Ce serait l'émeute dans l'aréna ET dans les salons!

C'est ça l'affaire quand on compare avec les sports : dans tout bon sport qui se respecte, la mort (la défaite, s'entend) peut survenir n'importe quand, même en fin de 3e période du match le plus platte au monde. C'est ça qui garde l'amateur rivé à son siège. Ce qui permet de le bombarder de pub de bière.

Sinon, pour le problème qui nous occuppe, la combativité des joueurs n'est évidamment pas le seul problème ou la seule solution. C'est plus large que ça et ça inclut, vite de même : l'image des échecs, la mentalité des amateurs, les commanditaires (ce serait quand même bien si y'avait 2X plus de cash pour les joueurs) etc.

A+

Mathieu

[benoitstpierre]

AhariMat

Ça dépend comment on considère nos parties, Mat, au risque de répéter qqch que tu as ignoré : la compétition est au niveau du tournoi.

Lorsque le score est égal 1 à 1 au début de la troisième période d'une partie de hockey, est-ce que les fans crient au meurtre ? Lorsque les Yankees égalisent sept manches sur neuf, pour finalement gagner 7 à 5, est-ce que les fans se plaignent ? (Oui, je t'entends te dire, mais ce sont pour la plupart des Newyorkais ! ;)

Pour avoir plus d'action au hockey, plusieurs cherchent à éliminer la ligne rouge, sans la faire disparaître pour des cas pas trop courants, je me rappelle plus lesquels. On peut vouloir réduire l'équipement des gardiens, réduire le nombre de joueurs, forcer la fusillade, etc.

Maintenant, que faudrait-il faire pour avoir plus d'action aux échecs ?

[Jean Hebert]

C'est ça l'affaire quand on compare avec les sports : dans tout bon sport qui se respecte, la mort (la défaite, s'entend) peut survenir n'importe quand, même en fin de 3e période du match le plus platte au monde. C'est ça qui garde l'amateur rivé à son siège.

Et quand c'est 6-1 après la 2e période, ou 10-2 après la 6e manche qu'est-ce qui garde l'amateur rivé à son siège (quand «son» équipe perd...) ? Peu importe le sport il faut accepter qu'il y ait des parties moins captivantes que d'autres, sans pour autant vouloir tout chambarder les règlements.

[Mathieu Cloutier]

Jean,

Quand c'est 10-2, l'amateur a au moins la satisfaction d'avoir vu son prochain souffrir atrocement, jusqu'à une mort inévitable. Regarde aux échecs : quand un joueur a une tour de moins, c'est presque inévitable, il y aura un attroupement autour du board. On veut voir notre prochain souffrir. Jusqu'à la mort, si possible!

C'est l'essence même du sport, simulacre de guerre dans une société aseptisée de toute violence. Pis les compagnies de pisse de cheval en profitent pour vendre leur mousseux liquide.

Mais je sais pas si les échecs devraient rentrer dans ce modèle à tout prix. Ils ont plusieurs caractéristiques d'un sport, c'est sûr. Et en tant que compétition sportive, ils pourraient aller chercher beaucoup plus d'argent.

Et oui, je suis prêt à accepter que certaines parties sont moins palpitantes que d'autres, je fais juste observer ce qui se passe en ce moment et je me dis qu'il doit bien y avoir un juste milieu entre les deux options qu'on voit aujourd'hui :

1- Les kings de la nulle en 15 coups de book (on est trop forts pour notre propre ligue, que voulez vous!)
2- Les tatas qui refusent l'existence même du résultat nul et qui seraient prêts à inventer un règlement pour qu'il y ait un gagnant, même quand il reste juste deux rois sur le board

Comme je dis, il serait à l'avantage de tous de trouver une solution entre ces deux extrêmes. En tant que professionel, je voudrais pas être soumis aux caprices de gens qui ne comprennent presque rien aux échecs. Et je comprends l'amateur de ne pas vouloir payer si il y a un risque que le show consiste en deux gars qui récitent des coups de book et se serrent la main. L'amateur va prendre son fric et aller acheter le book pour le lire lui-même (c'est un simple constat).

A+

Mathieu

[benoitstpierre]

D'accord avec toi !

Que dirais-tu de faire des tournois KO, avec des mini-matchs ? Tu fais une nulle de moumoune avec les Blancs et t'es dans la grosse molle tablette, qu'est-ce t'en penses ?

[Mathieu Cloutier]

Y'a pas une organisation en déroute totale qui a déjà essayé ça!?

Mathieu

[Charles Tremblay]

Est-ce qu'il faut être en déroute pour expérimenter?

[Hugo Lemay]

Il y a un proverbe qui dit que le nombre de spectateur est proportionnellement inverse à la qualité du jeu. Ainsi un simple mat en un attirera plus de gens autour de la table qu'un finale d’une extrême complexité.

Quand il y a un déséquilibre énorme, ça attire les amateurs. Bref une partie où un jour à l’avantage de deux tours me fait penser à une partie de quille, où tout les coups semblent anodins.

Je suis content de voir que l’on essaie de rendre le jeu plus intéressant. Mais est-ce que les joueurs d’échecs ne sont pas trop conservateurs pour améliorer le jeu.


Mathieu très intéressant ton article dans Echecs+

--------------
Tu pourras garder ta signature, car ton nom veut toujours rien dire sur l'échiquier et même dans les revues d'échecs spécialisés.

[Charles Tremblay]

Trop conservateur, disons que nous les jeunes on voit cela différemment. On est la génération de joueurs formé par Internet, pour la pluspart. Tant dis que les vieux sont formé par les bouquins. Tout dépend de comment on voit le jeux.

Un simple jeux de double click ou un jeu d'étude de développement logique?

[benoitstpierre]

UsalemMat,

As-tu qqch de mieux à répondre qu'un sophisme ?

[Mathieu Cloutier]

Ben... euh... non votre honneur!?

Mais ça nous donne quand même un exemple : la FIDE arrive à rien avec ses KO. Pas de financement, pas de crédibilité, les top-players sont assez insatisfaits pour fonder leur propre organisation. Donc, il serait peut-être sage de se questionner avant de faire comme eux, non!?

Suis-je pardonné... Ô grand manitou?

Mathieu

[benoitstpierre]

SupersMat,

Me semble que les joueurs d'échecs auraient plus de chance à trouver du financement pour des KO que pour des rotations. Pour l'instant, on arrive encore à trouver du financement pour des gros rotations. C'est ce que le pro des échecs veut de toute façon.

Une raison importante pour préférer les KO vient du fait que c'est (plus) excitant. Bon, ça reste des échecs quand même, faque l'excitation provoquée n'est pas la même que pour le golf. Quand même, ça peut être plus le fonne à regarder. Faudra convaincre le pro des échecs, et c'est ça qui est pas facile facile.

Ceci dit, ne trouves-tu pas étrange qu'on se ramasse avec des championnats du monde excitants, mais qui sons sans bon sens comme championnat, pis des tournois rotation avec aucun enjeu réel important, où on devrait jouer pour le kick d'épater la gallerie ?

[Mathieu Cloutier]

En fait mon Ben, t'as un point intéressant.

Linares serait plus pertinent pour définir le champion du monde, tandis que le gros KO, ça fait un tournoi comme un autre.

A+

Mathieu

[OxNumberNine]

Avez-vous vu les résultats du tournoi MTel Masters?

Le règlement qui oblige les joueurs à jouer comme des hommes (pas le droit d'offrir la nulle... jamais!) était supposé diminuer le nombre de nulles... À date, y'a eu 2 parties décisives sur 9! Pas très gagnant leur affaire!

5 des 6 parties de la 5ième et 6ième rondes ont vu les Blancs récolter la victoire. Et de plus, le petit Ponomariov, un joueur que j'admire, a gagné ses deux dernières parties!

Pas si mauvais du tout ce règlement

http://www.mtelmasters.com/index.php?p= ... ch-results

Daniel

[Mathieu Cloutier]

Ouains, mais quand même : 7 parties décisives sur 18 = 39%. On est dans les chiffres normaux pour un tournoi top-niveau.

Mais c'est pas terminé! Peut-être que la fatigue accumulée va augmenter le nombre de gaffes dans les dernières rondes.

Mathieu