Je me demande si un tournoi de lente classique avec système suisse, mais une seule section et sans prix attirerait beaucoup de monde. Par exemple de 40 à 60 joueurs. Il coûterait seulement 2$.
Ou sinon le ou les prix sont des abonnements FQE, de revues, etc. Bref aucun prix en argent.
Il serait coté FQE, donc les gens jouent pour la cote.
Je fais mes semi-rapides coté, aucun prix pour 2$, on est un petit groupe en moyenne 8 joueurs. Le temps que la machine démarre, je pourrai doubler la participation. Mais en version lente, je pourrai facilement avoir minimum 20 personnes, car lente plus populaire et plus sérieux pour les joueurs en général. À moins que je me trompe, mais il faut tester.
Minneapolis: dernieres nouvelles d un tournoi historique
-
Charles Tremblay
- Maître
- Messages : 3561
- Enregistré le : jeu. avr. 01, 2004 12:42 am
- FQE rating : 1606
- FIDE rating : S/C
- Localisation : Québec
- Contact :
-
OxNumberNine
- Dame
- Messages : 329
- Enregistré le : mer. janv. 05, 2005 1:16 pm
- FQE rating : S/C
- FIDE rating : S/C
- Localisation : Richmond, Virginie
J'ai presque tombé de ma chaise quand j'ai vu que le MI Hébert a écrit quelques lignes à ce sujet. Ce n'est pas la première fois que la question lui est posé mais c'est la première fois, de mémoire, qu'il ne l'ignore pas complètement.John Bleau a écrit :Je me demande si d'autres attendaient avec impatience cette non-réponse.
Entre toi et moi, je suis d'accord avec M. Rochefort que les deux premières phrases du MI Hébert sont très sensées.
Ça se peux-tu, MM. Hébert, Rochefort, et Rouleau qui s'accordent sur un fragment de texte? Mais avant de dire qu'on aura tout vu, il faudrait peut-être demander à d'autres gens tels MM. Greiss et St.Pierre si ils sont aussi d'accord.
Mon problème est que le MI Hébert a écrit plus de deux phrases et que j'interprète le rerste de son texte comme étant "l'amateur est trop stupide pour décider seul quelles formules vont contee le Bien des Échecs (tm) (C SuperBen)".
Comme je l'ai écrit souvent, je voudrais bien que la FQE et les organisateurs fassent plus d'efforts pour encourgaer les joueurs professionels (ELO de 2465 et plus). Je les encourage à le faire, mais je n'essaye pas de leur imposer mon point de vue.
Daniel
-
Sébastien Nadeau
- Expert
- Messages : 1080
- Enregistré le : jeu. juin 10, 2004 12:49 pm
- FQE rating : S/C
- FIDE rating : S/C
- Localisation : NoName City
Ce n'est pas les sections qu'il faut éliminer. C'est les prix de sections démesurés. Attention: je ne suis pas pour l'élimination des prix de section, mais pour un ré-équilibrage.Charles Tremblay a écrit :Je me demande si un tournoi de lente classique avec système suisse, mais une seule section et sans prix attirerait beaucoup de monde. Par exemple de 40 à 60 joueurs. Il coûterait seulement 2$.
Je suis toutefois conscient de la réalité: nous sommes dans un cul-de-sac parce qu'il n'y a pas de réponse à l'argument qui dit que ce sont les joueurs des basses classes qui financent la classe ouverte. À moins qu'un jour les tournois d'échecs deviennent rentables pour des commanditaires. Ce qui me surprendrait beaucoup.
En attendant je persiste à ne pas participer aux bingos suisses.
Sébastien
-
Michel Vadnais
- Expert
- Messages : 1171
- Enregistré le : dim. sept. 12, 2004 12:48 pm
Quelle est la formule du tournoi idéal?
Avec ou sans sections?
Avec ou sans prix?
Combien?
Avec quelle distribution?
Avec ou sans sections?
Tout dépend de la force relative des joueurs
Il n'y a aucun intérêt pour un joueur de jouer contre un autre ayant une cote inférieure de plus de 400 points; donc, si on peut créer des bassins de joueurs ayant 400 points ou plus de différences, faisons des sections, si non, une seule section ouverte. Exemple: dans un gros tournoi comme celui du Carnaval, <1500, <1900 et section ouverte me semble être un bonne formule; par contre, au CIQ dernier, avec 18 joueurs dont plus des deux tiers entre 1700 et 2000, une seule section s'imposait.
Avec ou sans prix?
Je suis obligé de constater que ça prend des prix pour attirer les foules. Les tournois avec petis prix n'attirent pas grand monde alors que les tournois avec gros prix attirent les foules. Par contre, il ne faut pas dépasser un certain maximum en coût d'inscription et je crois qu'à 42, 45 et 48$ pour un tournoi de fin de semaine, nous avons atteint le maximum raisonnable. Plus cher, je débarque et je ne serais certainement pas le seul.
Combien?
Les prix remis sont normalement les recettes d'inscriptions moins les coûts d'organisation (salle, arbitre, publicité, cotation, etc...). C'est le cas pour les tournois organisés par la LEC.
Quelle devrait être la distribution des prix?
Question très délicate. Dans une distribution des prix, il faut que chaque participant ait une chance raisonnable de pouvoir empocher, compte tenu de sa contribution. Par contre, il faut attirer et récompenser l'élite.
Si une seule section, remettre à mon avis plus des deux tiers aux premiers et l'autre part (moins du tiers) en prix de classes, selon des proportions déterminées par le nombre de participants dans chacune des classes.
Si plusieurs sections, remettre une distribution de prix en fonction de la contribution relative en frais d'inscriptions de chacune des sections, plus une part d'interfinancement de bas en haut. Quelle devrait être cette part d'interfinancement? Assez pour attirer et récompenser l'élite mais pas trop afin de ne pas décourager la participation populaire.
Avec ou sans sections?
Avec ou sans prix?
Combien?
Avec quelle distribution?
Avec ou sans sections?
Tout dépend de la force relative des joueurs
Il n'y a aucun intérêt pour un joueur de jouer contre un autre ayant une cote inférieure de plus de 400 points; donc, si on peut créer des bassins de joueurs ayant 400 points ou plus de différences, faisons des sections, si non, une seule section ouverte. Exemple: dans un gros tournoi comme celui du Carnaval, <1500, <1900 et section ouverte me semble être un bonne formule; par contre, au CIQ dernier, avec 18 joueurs dont plus des deux tiers entre 1700 et 2000, une seule section s'imposait.
Avec ou sans prix?
Je suis obligé de constater que ça prend des prix pour attirer les foules. Les tournois avec petis prix n'attirent pas grand monde alors que les tournois avec gros prix attirent les foules. Par contre, il ne faut pas dépasser un certain maximum en coût d'inscription et je crois qu'à 42, 45 et 48$ pour un tournoi de fin de semaine, nous avons atteint le maximum raisonnable. Plus cher, je débarque et je ne serais certainement pas le seul.
Combien?
Les prix remis sont normalement les recettes d'inscriptions moins les coûts d'organisation (salle, arbitre, publicité, cotation, etc...). C'est le cas pour les tournois organisés par la LEC.
Quelle devrait être la distribution des prix?
Question très délicate. Dans une distribution des prix, il faut que chaque participant ait une chance raisonnable de pouvoir empocher, compte tenu de sa contribution. Par contre, il faut attirer et récompenser l'élite.
Si une seule section, remettre à mon avis plus des deux tiers aux premiers et l'autre part (moins du tiers) en prix de classes, selon des proportions déterminées par le nombre de participants dans chacune des classes.
Si plusieurs sections, remettre une distribution de prix en fonction de la contribution relative en frais d'inscriptions de chacune des sections, plus une part d'interfinancement de bas en haut. Quelle devrait être cette part d'interfinancement? Assez pour attirer et récompenser l'élite mais pas trop afin de ne pas décourager la participation populaire.
Michel Vadnais
-
Jean Hebert
- Roi
- Messages : 657
- Enregistré le : jeu. mars 20, 2003 11:13 am
[quote="Charles Tremblay"] Je me demande si un tournoi de lente classique avec système suisse, mais une seule section et sans prix attirerait beaucoup de monde. Par exemple de 40 à 60 joueurs. Il coûterait seulement 2$.
[quote]
Les joueurs d'échecs doivent s'habituer comme tout le monde à payer un prix raisonnable pour les services qu'ils obtiennent. Si on considère la salle fournie, les services de l'organisateur/arbitre, la publicité, les prix en «nature», etc., même un tournoi sans bourse en argent vaut bien plus que 2$. S'efforcer d'attirer du monde qui n'ont pas les moyens et peut-être pas non plus la volonté de dépenser plus que 2$ pour leur «passe-temps préféré», c'est une perte de temps et d'énergie.
[quote]
Les joueurs d'échecs doivent s'habituer comme tout le monde à payer un prix raisonnable pour les services qu'ils obtiennent. Si on considère la salle fournie, les services de l'organisateur/arbitre, la publicité, les prix en «nature», etc., même un tournoi sans bourse en argent vaut bien plus que 2$. S'efforcer d'attirer du monde qui n'ont pas les moyens et peut-être pas non plus la volonté de dépenser plus que 2$ pour leur «passe-temps préféré», c'est une perte de temps et d'énergie.
-
Jean Hebert
- Roi
- Messages : 657
- Enregistré le : jeu. mars 20, 2003 11:13 am
Soit que ta mémoire est défaillante, soit que tes connaissances sur mes interventions écrites des 30 dernières années soient très incomplètes, ou les deux. Mais parfois, je me fais un devoir d'ignorer non pas une question, mais celui qui la pose. Question d'éviter les débats interminables.OxNumberNine a écrit : Ce n'est pas la première fois que la question lui est posé mais c'est la première fois, de mémoire, qu'il ne l'ignore pas complètement.
-
Deathloks
M. Vadnais
Je vais tenter de répondre à vos questions de mon point de vue.
Quelle est la formule du tournoi idéal?
Celle ou la clientèle visée participe. A chacun sa clientèle. Il y a amplement de joueurs d'échecs pour cela. Mais la première question de tout bon organisateur devrait être: "Est-ce qu'il y a une demande pour un tournoi ?"
Avec ou sans sections?
Habitude typiquement nord-américaine. Je n'ai jamais vraiment bien saisi pourquoi on fait des sections. En attendant, j'aime bien une seule section tant que je n'aurais pas vraiment eu de réponse satisfaisante. Mais encore une fois, il faut aussi s'en référer à la demande.
Avec ou sans prix?
Si des commanditaires éventuels jugent pouvoir tirer profit de voir leur nom associer à l'évènement, pourquoi pas ? Mais de classemment ? En ce qui a trait aux joueurs de tournois, effectivement ils semblent préférer les tournois ou les bourses annoncées sont impressionnantes. Mais encore ici, je crois qu'on manque la nuance principale entre le joueur de tournoi et le joueur d'échecs. Dans le premier groupe, au Québec, nous avons affaire à 200-300 individus alors que dans le second, on s'adresse à plusieurs milliers d'individus.
Combien?
Si on tient à avoir des prix et/ou les joueurs en demandent, dans la majorité des cas je recommande toujours de mettre en jeu beaucoup plus l'honneur que de l'argent comptant. Donc, le minimum possible afin que ça soit beaucoup plus pour l'égo que le porte-feuille.
Avec quelle distribution?
Ici je m'adresserai seulement aux tournois d'envergure provinciales, nationales ou internationales car en priorité je privilégie les commentaires ci-haut. Il faut d'abord comprendre une chose. La soi-disante "Élite" québécoise est plutôt comique à cet égard.
Certains se font un point d'honneur à exiger des "appearance fees" en promettant aux organisateurs d'attirer plus de joueurs par leur présence. Encore récemment (moins de 6 mois) j'entendais un 2200 promettre un tournoi à succès à un "petit nouveau" s'il acceptait de lui verser 200$.
Par comparaison, Alexandre Lesiège, dans ses "bonnes années" (comme joueur) exigeait au moins 500$ plus un premier prix de 1000$ au dit tournoi. A la fin de sa participation active (je n'ose dire fin de carrière car il pourrait toujours revenir je crois), alors qu'il avait son "gérant", en bas de 1000$ d'appearance fee il n'y avait pas de discussion. Il a tenté de faire une tournée nationale avec ce principe et personne au Canada n'a consenti à lui verser une telle somme (notez comme je me contente de rapporter les faits et non pas de dire si je pense que c'est trop ou pas assez). Cependant je peux vous dire (car cette information est connue publiquement) que quand il allait jouer à Cappelle la Grande, comme tous les autres GM, il n'empochait que 400-500$ d'appearance fee. Je sais par contre qu'il empochait plus ailleurs.
Par comparaison, au match 1/4 de finale de championnat du Monde de Spraggett contre Youssoupov, entre 30 000$ et 50 000$ ont été ramassés. J'ai également déjà vu Spraggett ramasser 5 000$ pour un match amical avec un 1600 (il prenait sa retraite et sa compagnie lui faisait ce cadeau). Mais c'était spécial. Le gars était un cadre supérieur et ça faisait partie d'un "package" que l'ex-employeur faisait (voyage en Europe avec sa femme, etc....).
Ailleurs (particulièrement en Europe), dans 90% des cas les GMI obtiennent une inscription gratuite au tournoi et quelques uns (la minorité) sont hébergés dans des conditions très spéciales comme par exemple en échange de services au club pendant l'année. Dans ces cas-là souvent il s'agit de joueuers à 2600 et plus. Dans presque tous les cas, tout ce qui est MI et moins est considéré une "mazette" et doit défrayer ses propres coûts sauf peut-être encore une fois, si par exemple un MI joue pour le club local dans différentes compétitions par équipe ou qu'il rend des services au club pendant l'année.
Qu'est-ce que tout cela a à voir avec la distribution des prix ? Eh bien simplement qu'au Québec, on n'a AUCUN joueur professionel. A la limite, une centaine de personnes seulement peuvent se prétendre "professionel des échecs" (c'est à dire faire la majorité de leur revenu à partir des échecs). De ce nombre, seulement environ 10 peuvent prétendre avoir sorti du Québec au moins une fois.
Celà étant dit, je crois aussi que la grande majorité de la distribution des prix devrait avoir un lien direct avec le classement final. Cependant je n'achète pas du tout le raisonnement voulant que le joueur de section qui termine premier est nécessairement un requin, malhonnête, ou mal classé. En effet, dans plusieurs cas, la particuliarité de l'amateur est justement l'inconsistance à performer de façon constante. En d'autres mots, combien parmi nous on déjà jouer la "meilleure suite" tout à fait par hasard ?
De plus, il n'est pas clair pour moi que la présence de tel ou tel joueur attire d'autres joueurs par le prestige de sa cote (Parce qu'il est un ami oui. Parce qu'on le fréquente en dehors des tournois oui. Mais va-t-on donner des apparance fee à toutes ces personnes aussi ?). Au COQ cette année, la FQE a décidé de n'inviter aucun joueur étranger jugeant la dépense (environ 5000$ bon an mal an) inutile et ne rapportant pas les dividendes escomptés. Y aura-t-il une baisse de participation majeure pour celà ? J'en doute. A ce jour (presque 2 mois avant l'évènement) il y a environ 50 pré-inscrits.
La distribution des prix ? En chiffres, 90% des inscriptions de la classe la plus forte, 80% de la seconde classe, 70% de la troisième, etc...etc...
En résumé, j'aime bien le système d'utilisateur-payeur.
Serge Archambault
Je vais tenter de répondre à vos questions de mon point de vue.
Quelle est la formule du tournoi idéal?
Celle ou la clientèle visée participe. A chacun sa clientèle. Il y a amplement de joueurs d'échecs pour cela. Mais la première question de tout bon organisateur devrait être: "Est-ce qu'il y a une demande pour un tournoi ?"
Avec ou sans sections?
Habitude typiquement nord-américaine. Je n'ai jamais vraiment bien saisi pourquoi on fait des sections. En attendant, j'aime bien une seule section tant que je n'aurais pas vraiment eu de réponse satisfaisante. Mais encore une fois, il faut aussi s'en référer à la demande.
Avec ou sans prix?
Si des commanditaires éventuels jugent pouvoir tirer profit de voir leur nom associer à l'évènement, pourquoi pas ? Mais de classemment ? En ce qui a trait aux joueurs de tournois, effectivement ils semblent préférer les tournois ou les bourses annoncées sont impressionnantes. Mais encore ici, je crois qu'on manque la nuance principale entre le joueur de tournoi et le joueur d'échecs. Dans le premier groupe, au Québec, nous avons affaire à 200-300 individus alors que dans le second, on s'adresse à plusieurs milliers d'individus.
Combien?
Si on tient à avoir des prix et/ou les joueurs en demandent, dans la majorité des cas je recommande toujours de mettre en jeu beaucoup plus l'honneur que de l'argent comptant. Donc, le minimum possible afin que ça soit beaucoup plus pour l'égo que le porte-feuille.
Avec quelle distribution?
Ici je m'adresserai seulement aux tournois d'envergure provinciales, nationales ou internationales car en priorité je privilégie les commentaires ci-haut. Il faut d'abord comprendre une chose. La soi-disante "Élite" québécoise est plutôt comique à cet égard.
Certains se font un point d'honneur à exiger des "appearance fees" en promettant aux organisateurs d'attirer plus de joueurs par leur présence. Encore récemment (moins de 6 mois) j'entendais un 2200 promettre un tournoi à succès à un "petit nouveau" s'il acceptait de lui verser 200$.
Par comparaison, Alexandre Lesiège, dans ses "bonnes années" (comme joueur) exigeait au moins 500$ plus un premier prix de 1000$ au dit tournoi. A la fin de sa participation active (je n'ose dire fin de carrière car il pourrait toujours revenir je crois), alors qu'il avait son "gérant", en bas de 1000$ d'appearance fee il n'y avait pas de discussion. Il a tenté de faire une tournée nationale avec ce principe et personne au Canada n'a consenti à lui verser une telle somme (notez comme je me contente de rapporter les faits et non pas de dire si je pense que c'est trop ou pas assez). Cependant je peux vous dire (car cette information est connue publiquement) que quand il allait jouer à Cappelle la Grande, comme tous les autres GM, il n'empochait que 400-500$ d'appearance fee. Je sais par contre qu'il empochait plus ailleurs.
Par comparaison, au match 1/4 de finale de championnat du Monde de Spraggett contre Youssoupov, entre 30 000$ et 50 000$ ont été ramassés. J'ai également déjà vu Spraggett ramasser 5 000$ pour un match amical avec un 1600 (il prenait sa retraite et sa compagnie lui faisait ce cadeau). Mais c'était spécial. Le gars était un cadre supérieur et ça faisait partie d'un "package" que l'ex-employeur faisait (voyage en Europe avec sa femme, etc....).
Ailleurs (particulièrement en Europe), dans 90% des cas les GMI obtiennent une inscription gratuite au tournoi et quelques uns (la minorité) sont hébergés dans des conditions très spéciales comme par exemple en échange de services au club pendant l'année. Dans ces cas-là souvent il s'agit de joueuers à 2600 et plus. Dans presque tous les cas, tout ce qui est MI et moins est considéré une "mazette" et doit défrayer ses propres coûts sauf peut-être encore une fois, si par exemple un MI joue pour le club local dans différentes compétitions par équipe ou qu'il rend des services au club pendant l'année.
Qu'est-ce que tout cela a à voir avec la distribution des prix ? Eh bien simplement qu'au Québec, on n'a AUCUN joueur professionel. A la limite, une centaine de personnes seulement peuvent se prétendre "professionel des échecs" (c'est à dire faire la majorité de leur revenu à partir des échecs). De ce nombre, seulement environ 10 peuvent prétendre avoir sorti du Québec au moins une fois.
Celà étant dit, je crois aussi que la grande majorité de la distribution des prix devrait avoir un lien direct avec le classement final. Cependant je n'achète pas du tout le raisonnement voulant que le joueur de section qui termine premier est nécessairement un requin, malhonnête, ou mal classé. En effet, dans plusieurs cas, la particuliarité de l'amateur est justement l'inconsistance à performer de façon constante. En d'autres mots, combien parmi nous on déjà jouer la "meilleure suite" tout à fait par hasard ?
De plus, il n'est pas clair pour moi que la présence de tel ou tel joueur attire d'autres joueurs par le prestige de sa cote (Parce qu'il est un ami oui. Parce qu'on le fréquente en dehors des tournois oui. Mais va-t-on donner des apparance fee à toutes ces personnes aussi ?). Au COQ cette année, la FQE a décidé de n'inviter aucun joueur étranger jugeant la dépense (environ 5000$ bon an mal an) inutile et ne rapportant pas les dividendes escomptés. Y aura-t-il une baisse de participation majeure pour celà ? J'en doute. A ce jour (presque 2 mois avant l'évènement) il y a environ 50 pré-inscrits.
La distribution des prix ? En chiffres, 90% des inscriptions de la classe la plus forte, 80% de la seconde classe, 70% de la troisième, etc...etc...
En résumé, j'aime bien le système d'utilisateur-payeur.
Serge Archambault
-
Jean Hebert
- Roi
- Messages : 657
- Enregistré le : jeu. mars 20, 2003 11:13 am
Si on cherche un peu on trouve facilement des réponses. «L'argument» que tu soulignes dans sa réalité même est fort discutable et la conclusion à laquelle certains en sont venu encore davantage. Si on regarde, par exemple, le pourcentage d'auto-financement de chaque section du championnat ouvert de la Mauricie on remarque que bien souvent la section qui est la plus financée par les autres n'est pas la section ouverte, mais celle entre 1800-2000. La réalité est que la section Ouverte présente un haut taux d'auto-financement et qu'elle n'a pas beaucoup besoin des autres pour survivre.Sébastien Nadeau a écrit : Je suis toutefois conscient de la réalité: nous sommes dans un cul-de-sac parce qu'il n'y a pas de réponse à l'argument qui dit que ce sont les joueurs des basses classes qui financent la classe ouverte.
Mais même s'il y a du vrai dans l'affirmation qui veut que les joueurs faibles financent les prix des plus forts, quel est la conclusion que l'on devrait en tirer ? Que les joueurs faibles «méritent» plus de prix en argent parce qu'ils ont la «vertu» du nombre de leur côté ?
Bien sûr, c'est l'amateur moyen qui permet de gonfler les chiffres de participation. Et qui finance les services qu'il reçoit. Rien d'anormal là-dedans. Mais en tirer la conclusion qu'en raison du nombre on doive lui remettre 90% de ses frais d'inscription en bourse ne m'apparaît pas du tout évidente.
Lundi dernier j'ai donné une conférence au club de Trois-Rivières où une trentaine de membres ont payé 5$ pour m'écouter et poser des questions. Vu qu'ils étaient plus nombreux que moi, peut-être que c'est moi qui aurait dû les payer pour m'écouter ? Un autre «argument» sans réponse j'imagine...
-
Sébastien Nadeau
- Expert
- Messages : 1080
- Enregistré le : jeu. juin 10, 2004 12:49 pm
- FQE rating : S/C
- FIDE rating : S/C
- Localisation : NoName City
En fait ce que je voulais dire c'est que « l'argument » et sa conclusion sont forts discutables, mais que leurs supporters sont convaincus qu'il ne faut pas favoriser l'élite à leur détriment.Jean Hébert a écrit :Sébastien Nadeau a écrit :Bien sûr, c'est l'amateur moyen qui permet de gonfler les chiffres de participation. Et qui finance les services qu'il reçoit. Rien d'anormal là-dedans. Mais en tirer la conclusion qu'en raison du nombre on doive lui remettre 90% de ses frais d'inscription en bourse ne m'apparaît pas du tout évidente.
Lundi dernier j'ai donné une conférence au club de Trois-Rivières où une trentaine de membres ont payé 5$ pour m'écouter et poser des questions. Vu qu'ils étaient plus nombreux que moi, peut-être que c'est moi qui aurait dû les payer pour m'écouter ? Un autre «argument» sans réponse j'imagine...
À partir de là on fait quoi?
Sébastien
-
Sébastien Nadeau
- Expert
- Messages : 1080
- Enregistré le : jeu. juin 10, 2004 12:49 pm
- FQE rating : S/C
- FIDE rating : S/C
- Localisation : NoName City
Dans cette enfilade, personne n'a raisonné comme ça à part Serge Archambault. Vous n'achetez pas votre propre raisonnement.Deathloks a écrit :Cependant je n'achète pas du tout le raisonnement voulant que le joueur de section qui termine premier est nécessairement un requin, malhonnête, ou mal classé.
Sébastien
-
Jean Hebert
- Roi
- Messages : 657
- Enregistré le : jeu. mars 20, 2003 11:13 am
Favoriser l'élite à leur détriment ? Ah oui je vois. Si prendre 5$ sur une inscription de 50$ pour financer les prix de la section ouverte c'est trop pour certains, alors là je crois qu'on a de l'éducation à faire. D'autant plus qu'il ne faut pas oublier qu'il n'y a là-dedans rien de "réservé" à l'élite, Tout le monde a accès à ces prix, il faut juste les mériter en gagnant...Sébastien Nadeau a écrit : En fait ce que je voulais dire c'est que « l'argument » et sa conclusion sont forts discutables, mais que leurs supporters sont convaincus qu'il ne faut pas favoriser l'élite à leur détriment.
À partir de là on fait quoi?
P.S. Voici un exercice amusant à faire: sur les 50$ payés en inscription au COM dans une des sections de classe, quel est le montant et la proportion qui s'est retrouvée dans les prix donnés dans la section ouverte ? Je n'ai pas la réponse exacte mais ça doit avoisiner une grosse piastre et quart, viande à chien. Ça doit être ça «favoriser l'élite au détriment de...».
-
Rochefort C.
- Expert
- Messages : 986
- Enregistré le : lun. oct. 25, 2004 4:34 pm
...
C'est un message ? un journal intime ? une auto-analyse ? une circulaire ? Enfin, bref ...c'est long !Deathloks a écrit :M. Vadnais
Je vais tenter de répondre à vos questions de mon point de vue.
Quelle est la formule du tournoi idéal?
Celle ou la clientèle visée participe. A chacun sa clientèle. Il y a amplement de joueurs d'échecs pour cela. Mais la première question de tout bon organisateur devrait être: "Est-ce qu'il y a une demande pour un tournoi ?"
Avec ou sans sections?
Habitude typiquement nord-américaine. Je n'ai jamais vraiment bien saisi pourquoi on fait des sections. En attendant, j'aime bien une seule section tant que je n'aurais pas vraiment eu de réponse satisfaisante. Mais encore une fois, il faut aussi s'en référer à la demande.
Avec ou sans prix?
Si des commanditaires éventuels jugent pouvoir tirer profit de voir leur nom associer à l'évènement, pourquoi pas ? Mais de classemment ? En ce qui a trait aux joueurs de tournois, effectivement ils semblent préférer les tournois ou les bourses annoncées sont impressionnantes. Mais encore ici, je crois qu'on manque la nuance principale entre le joueur de tournoi et le joueur d'échecs. Dans le premier groupe, au Québec, nous avons affaire à 200-300 individus alors que dans le second, on s'adresse à plusieurs milliers d'individus.
Combien?
Si on tient à avoir des prix et/ou les joueurs en demandent, dans la majorité des cas je recommande toujours de mettre en jeu beaucoup plus l'honneur que de l'argent comptant. Donc, le minimum possible afin que ça soit beaucoup plus pour l'égo que le porte-feuille.
Avec quelle distribution?
Ici je m'adresserai seulement aux tournois d'envergure provinciales, nationales ou internationales car en priorité je privilégie les commentaires ci-haut. Il faut d'abord comprendre une chose. La soi-disante "Élite" québécoise est plutôt comique à cet égard.
Certains se font un point d'honneur à exiger des "appearance fees" en promettant aux organisateurs d'attirer plus de joueurs par leur présence. Encore récemment (moins de 6 mois) j'entendais un 2200 promettre un tournoi à succès à un "petit nouveau" s'il acceptait de lui verser 200$.
Par comparaison, Alexandre Lesiège, dans ses "bonnes années" (comme joueur) exigeait au moins 500$ plus un premier prix de 1000$ au dit tournoi. A la fin de sa participation active (je n'ose dire fin de carrière car il pourrait toujours revenir je crois), alors qu'il avait son "gérant", en bas de 1000$ d'appearance fee il n'y avait pas de discussion. Il a tenté de faire une tournée nationale avec ce principe et personne au Canada n'a consenti à lui verser une telle somme (notez comme je me contente de rapporter les faits et non pas de dire si je pense que c'est trop ou pas assez). Cependant je peux vous dire (car cette information est connue publiquement) que quand il allait jouer à Cappelle la Grande, comme tous les autres GM, il n'empochait que 400-500$ d'appearance fee. Je sais par contre qu'il empochait plus ailleurs.
Par comparaison, au match 1/4 de finale de championnat du Monde de Spraggett contre Youssoupov, entre 30 000$ et 50 000$ ont été ramassés. J'ai également déjà vu Spraggett ramasser 5 000$ pour un match amical avec un 1600 (il prenait sa retraite et sa compagnie lui faisait ce cadeau). Mais c'était spécial. Le gars était un cadre supérieur et ça faisait partie d'un "package" que l'ex-employeur faisait (voyage en Europe avec sa femme, etc....).
Ailleurs (particulièrement en Europe), dans 90% des cas les GMI obtiennent une inscription gratuite au tournoi et quelques uns (la minorité) sont hébergés dans des conditions très spéciales comme par exemple en échange de services au club pendant l'année. Dans ces cas-là souvent il s'agit de joueuers à 2600 et plus. Dans presque tous les cas, tout ce qui est MI et moins est considéré une "mazette" et doit défrayer ses propres coûts sauf peut-être encore une fois, si par exemple un MI joue pour le club local dans différentes compétitions par équipe ou qu'il rend des services au club pendant l'année.
Qu'est-ce que tout cela a à voir avec la distribution des prix ? Eh bien simplement qu'au Québec, on n'a AUCUN joueur professionel. A la limite, une centaine de personnes seulement peuvent se prétendre "professionel des échecs" (c'est à dire faire la majorité de leur revenu à partir des échecs). De ce nombre, seulement environ 10 peuvent prétendre avoir sorti du Québec au moins une fois.
Celà étant dit, je crois aussi que la grande majorité de la distribution des prix devrait avoir un lien direct avec le classement final. Cependant je n'achète pas du tout le raisonnement voulant que le joueur de section qui termine premier est nécessairement un requin, malhonnête, ou mal classé. En effet, dans plusieurs cas, la particuliarité de l'amateur est justement l'inconsistance à performer de façon constante. En d'autres mots, combien parmi nous on déjà jouer la "meilleure suite" tout à fait par hasard ?
De plus, il n'est pas clair pour moi que la présence de tel ou tel joueur attire d'autres joueurs par le prestige de sa cote (Parce qu'il est un ami oui. Parce qu'on le fréquente en dehors des tournois oui. Mais va-t-on donner des apparance fee à toutes ces personnes aussi ?). Au COQ cette année, la FQE a décidé de n'inviter aucun joueur étranger jugeant la dépense (environ 5000$ bon an mal an) inutile et ne rapportant pas les dividendes escomptés. Y aura-t-il une baisse de participation majeure pour celà ? J'en doute. A ce jour (presque 2 mois avant l'évènement) il y a environ 50 pré-inscrits.
La distribution des prix ? En chiffres, 90% des inscriptions de la classe la plus forte, 80% de la seconde classe, 70% de la troisième, etc...etc...
En résumé, j'aime bien le système d'utilisateur-payeur.
Serge Archambault
Cuando merda tiver valor pobre nasce sem cu
-
Sébastien Nadeau
- Expert
- Messages : 1080
- Enregistré le : jeu. juin 10, 2004 12:49 pm
- FQE rating : S/C
- FIDE rating : S/C
- Localisation : NoName City
Re: ...
Oui, et il aurait pu s'en tenir à:Rochefort C. a écrit :C'est un message ? un journal intime ? une auto-analyse ? une circulaire ? Enfin, bref ...c'est long !
Et on aurait tous compris.Deathloks a écrit :En résumé, j'aime bien le système d'utilisateur-payeur.
Serge Archambault
Sébastien
-
Sébastien Nadeau
- Expert
- Messages : 1080
- Enregistré le : jeu. juin 10, 2004 12:49 pm
- FQE rating : S/C
- FIDE rating : S/C
- Localisation : NoName City
Je ne suis pas la personne à convaincre M. Hébert, étant à 100% d'accord avec vous. mais à partir de là, on fait quoi? « de l'éducation » ? Et ça, on fait ça comment?Jean Hébert a écrit :Favoriser l'élite à leur détriment ? Ah oui je vois. Si prendre 5$ sur une inscription de 50$ pour financer les prix de la section ouverte c'est trop pour certains, alors là je crois qu'on a de l'éducation à faire. D'autant plus qu'il ne faut pas oublier qu'il n'y a là-dedans rien de "réservé" à l'élite, Tout le monde a accès à ces prix, il faut juste les mériter en gagnant...
P.S. Voici un exercice amusant à faire: sur les 50$ payés en inscription au COM dans une des sections de classe, quel est le montant et la proportion qui s'est retrouvée dans les prix donnés dans la section ouverte ? Je n'ai pas la réponse exacte mais ça doit avoisiner une grosse piastre et quart, viande à chien. Ça doit être ça «favoriser l'élite au détriment de...».
Sébastien
-
Réjean Tremblay
- Grand Maître
- Messages : 8070
- Enregistré le : mar. sept. 02, 2003 3:08 pm
- Localisation : (Candidat Maître à la FIDE)
Au delà de l'argent en jeu, j'ai adoré (le mot est faible) le tournoi de Minneapolis, car j'ai joué contre 9 joueurs cotés entre 49 points et 269 points de cotes au-dessus de ma cote USCF et une moyenne de cote d'environ 225 points au-dessus de ma cote FIDE. Ma 1ère cote FIDE devrait être autour de 2162 - 2164.
Bien sûr j'aurais aimé finir à 5.5/9 et remporté $3750, mais ce fut une belle expérience et j'en retire plusieurs leçons: 0.5/4 avec les Blancs, ça démontre des lacunes.
Réjean Tremblay
Bien sûr j'aurais aimé finir à 5.5/9 et remporté $3750, mais ce fut une belle expérience et j'en retire plusieurs leçons: 0.5/4 avec les Blancs, ça démontre des lacunes.
Réjean Tremblay
-
Michel Vadnais
- Expert
- Messages : 1171
- Enregistré le : dim. sept. 12, 2004 12:48 pm
Je n'ai pas trouvé le message d'Archambault trop long, il a composé et complété ses paragraphes pour bien expliquer son opinion.
Pour définir le terme «élite» dans mon texte, je considère comme élite québécoise les meilleurs joueurs du Québec, dans mon esprit les cotés 2400 et plus, soit moins d'une dizaine de personnes au Québec. Un coté 2200 ne fait pas partie de l'élite dans mon esprit; par contre, un 2400, même s'il est une «mazette» sur le plan international selon Archambault, il est tout de même une source de motivation et de formation pour les autres meilleurs joueurs québécois d'une coche en bas (les cotés 2000 à 2200) qui le rencontrent dans les tournois. Comme vient de l'écrire Réjean Tremblay, il a apprécié jouer contre des joueurs cotés en moyenne 2400 et plus que lui.
Pour définir le terme «élite» dans mon texte, je considère comme élite québécoise les meilleurs joueurs du Québec, dans mon esprit les cotés 2400 et plus, soit moins d'une dizaine de personnes au Québec. Un coté 2200 ne fait pas partie de l'élite dans mon esprit; par contre, un 2400, même s'il est une «mazette» sur le plan international selon Archambault, il est tout de même une source de motivation et de formation pour les autres meilleurs joueurs québécois d'une coche en bas (les cotés 2000 à 2200) qui le rencontrent dans les tournois. Comme vient de l'écrire Réjean Tremblay, il a apprécié jouer contre des joueurs cotés en moyenne 2400 et plus que lui.
Michel Vadnais
-
Jean Hebert
- Roi
- Messages : 657
- Enregistré le : jeu. mars 20, 2003 11:13 am
Re: ...
Comme disait Churchill, la longueur de ce document le protège contre le danger qu'il soit lu.Rochefort C. a écrit : C'est un message ? un journal intime ? une auto-analyse ? une circulaire ? Enfin, bref ...c'est long ![/size]
-
Jean Hebert
- Roi
- Messages : 657
- Enregistré le : jeu. mars 20, 2003 11:13 am
J'ai très bien compris le sens de tes interventions. Excuse-moi d'avoir utilisé celles-ci pour passer un message qui ne t'était pas vraiment destiné.Sébastien Nadeau a écrit : Je ne suis pas la personne à convaincre M. Hébert, étant à 100% d'accord avec vous. mais à partir de là, on fait quoi? « de l'éducation » ? Et ça, on fait ça comment?
Sébastien
On fait quoi maintenant ? Premièrement, qui est «on» ? Si ce «on» inclut Sébastien Nadeau, sûrement que «on» va lui trouver quelque chose à faire...
-
Mathieu Cloutier
- Roi
- Messages : 496
- Enregistré le : mer. août 27, 2003 5:32 pm
- FQE rating : S/C
- FIDE rating : S/C
- Localisation : Devant mon ordi, non mais!
Salut Jean,Jean Hébert a écrit : Si on regarde, par exemple, le pourcentage d'auto-financement de chaque section du championnat ouvert de la Mauricie on remarque que bien souvent la section qui est la plus financée par les autres n'est pas la section ouverte, mais celle entre 1800-2000. La réalité est que la section Ouverte présente un haut taux d'auto-financement et qu'elle n'a pas beaucoup besoin des autres pour survivre.
Je suis d'accord avec l'entièreté ou presque de ton message (y'a peut-être le dernier paragraphe qui est tordu un peu ----> tu as rendu un service, ou donné un show, c'est pour ça qu'on te paye, le nombre a pas rapport).
Ceci dit, en ce qui concerne l'auto-financement, voici les sections du COM 2005, avec le nombre de personnes et le fric qu'elles rapportent :
Ouvert : 39 dont 30 inscriptions payantes x 55 = 1650$
A : 33 x 55 = 1815$
B : 51 x 55 = 2805$
C : 67 x 55 = 3685$
D : 65 x 55 = 3575$
E : 69 x 55 = 3795$
Et voici la somme des prix remis dans chaque section :
Ouvert : 2600$
A : 1875$
B : 1875$
C : 1875$
D : 1875$
E : 1500$
1- La section ouverte ne s'auto-finance pas pantoute
2- La section -2000 s'auto-finance presque toute seule
3- Les sections plus basses financent ce gros bingo à un taux de 200% (moins si on considère les frais d'organisation, mais quand même).
Comme je disais, je suis d'accord avec l'essence de ton message, mais il faut quand même voir les choses en face : dans les bingos, les sections plus basses financent les sections plus hautes. Et avec des gros prix et des inscriptions gratuites pour les maîtres, la section ouverte ne sera jamais même proche de s'auto-financer. C'est un fait. Ça veut pas dire pour autant que les bingos sont corrects, mais c'est un fait qui reste.
Mathieu
Un nom ne veut rien dire sur l'échiquier
-
benoitstpierre
- Expert
- Messages : 1169
- Enregistré le : lun. juin 07, 2004 3:45 pm
- FQE rating : S/C
- FIDE rating : S/C
- Localisation : oui
- Contact :
Sébastien,
Tu pourrais commencer par devenir rédacteur d'Échec+ et casser du sucre sur tout ce qui ressemble au Championnat Ouvert de la Mauricie. Si jamais on ne veut pas de toi comme rédacteur d'Échec+, tu pourrais éduquer la masse prolétaire en partant ta propre revue...
Sinon, il reste le babillard, où tu peux encore nous rejouer ad nauseam ta cassette, éviter toute discussion interminable, peut-être même nous citer tel ou tel criminel de guerre.
:)
Tu pourrais commencer par devenir rédacteur d'Échec+ et casser du sucre sur tout ce qui ressemble au Championnat Ouvert de la Mauricie. Si jamais on ne veut pas de toi comme rédacteur d'Échec+, tu pourrais éduquer la masse prolétaire en partant ta propre revue...
Sinon, il reste le babillard, où tu peux encore nous rejouer ad nauseam ta cassette, éviter toute discussion interminable, peut-être même nous citer tel ou tel criminel de guerre.
:)