Minneapolis: dernieres nouvelles d un tournoi historique

[John Bleau]

Jean, je n'ai pas à réclamer qu'à partir de deux mètres on est géant pour conclure qu'un nain n'est pas un géant. Parallèlement, je n'ai pas à spécifier le seuil de « haut taux d'auto-financement » pour savoir qu'à 50 % on ne l'a pas franchi. Ceci est évident, mais tu insistes sur une rigueur très en excès de ce qui est nécessaire pour te réfuter. Ça, c’est de l’évasion. Ce n'est pas de l'évasion pour moi laisser aux autres de faire la part des choses sur une question aussi évidente.

D'essayer de trancher entre si je suis consommateur ou moralisateur est de s'attarder sur un point sans conséquence. Bien plus pertinent est ton manque de reconnaissance, révélé dans cette enfilade, des contributions des joueurs moins forts. Ça fait des années que tu prêches aux organisateurs la façon de faire des tournois, et ici on voit qu'après tout ce temps, un des fondements de ta prêcherie, le « haut taux d’auto-financement », est faux.

[Jean Hebert]

Le fond de tes réponses laissent entendre (tu n'es quand même pas pour l'avouer) ce qui est en jeu ici, i.e. une reconnaissance concrète. À savoir, de l'argent liquide, un salaire en espèces sonnantes et trébuchantes, une rétribution monétaire, etc. Sans engagement quelconque de la part du maître de service, sinon à planter une couple de ti-pits dans les bingos. Non seulement publiciser ses services, mais être payé pour sa propre publicité, finalement.

Benoit,

Comme d'habitude ton argumentation frise la malhonnêteté intellectuelle.

D'abord les bourses décernés aux gagnants d'un tournoi ne peuvent en aucune façon être confondus avec des «salaires». Comme tout le monde, lorsque je me présente à un tournoi je ne suis assuré de rien, nonobstant titre, expérience ou tout autre considération pour mes états de service passé. Au contraire, je suis, comme tout le monde, presque toujours assuré que les prix annoncés seront diminués suite à une participation inférieure aux attentes des organisateurs.

D'autre part je n'ai aucune revendication directe ou même indirecte concernant la valeur des prix remis dans les sections ouvertes de nos tournois. Je considère même que dans l'état actuel des échecs au Québec, les bourses décernés dans les sections ouvertes sont généralement raisonnables. Ce sont celles qu'on distribue à l'aveuglette dans les sections inférieures qui m'horripilent, pas parce que cela me prive de quoi que ce soit, mais parce que cela, loin de faire la promotion de nos activités contribue plutôt à détourner les gens de la pratique régulière des échecs. J'ai déjà exprimé cela à bien des reprises, mais malgré tout on persiste (dans ton cas particulièrement) à interpréter mes interventions dans un sens tout autre.

Tu parles «d'engagement du maître de service» et j'avoue que je me demande à quoi tu fais référence, compte tenu de ton habitude à utiliser des termes dans un sens que toi seul peut comprendre (et encore). Dans nos tournois il n'y a pas de «maître de service». Chacun s'y présente à ses risques et périls, les maîtres comme les autres. Lorsque je suis effectivement le «maître de service», comme lors de ma conférence au club de Trois-Rivières lundi dernier, je prends l'engagement d'y être à l'heure convenue et de livrer la marchandise au meilleur de mes capacités selon le tarif convenu.

Addendum: les 30-35 personnes présentes lors de cette conférence sont restés rivés sur leurs sièges durant près de deux heures et demie, soit environ 50 minutes de plus que ce qui avait été convenu. Il a fallu m'interrompre et interrompre les questions car le l'heure de fermeture du club était arrivé. Pour 5$ j'ai la certitude que l'assistance en a eu lergement pour son argent. Si tu as des exemples où je n'aurais pas rempli adéquatement mes engagements, je t'invite à m'en faire part.

[Jean Hebert]

Ce n'est pas de l'évasion pour moi (sic) laisser aux autres de faire la part des choses sur une question aussi évidente.

Peut-être que tu devrais appliquer ce principe beaucoup plus largement et t'abstenir de faire des commentaires sur un monde (celui des échecs) dans lequel tu n'es incontestablement pas un géant, mais bien un nain.

[John Bleau]

Cette toute dernière évasion de ta part nous ramène à ta proposition condescendante (et fausse) envers nous, les "nains" qui te supportent :

"[la section ouverte] n'a pas beaucoup besoin des autres pour survivre."

Y tiens-tu toujours à cette proposition ?

[benoitstpierre]

Comme à ton habitude, ton argumentation défrise l'honnêteté intellectuelle.

Je crois que les bourses, dans l'état actuel des choses équiquéennes, sont déraisonnables, toute section confondue.

Tu veux faire une différence entre la section ouverte et les autres, différence que je ne vois pas. La section ouverte mérite des prix intéressants ; les autres non. Il y a un lien plus fort entre la question des prix de la section ouverte et celle des sections inférieures.

C'est à ce point-ci où tu devrais nous rappeler que la section ouverte est ouverte, que les joueurs de la section ouverte méritent leur prix, que les joueurs de la section ouverte se sont dévoué corps et âmes à leur passion, etc.

Sans engagement de la part du maître me semble assez clair. Ça signifie entre autre avoir le loisir de ne pas se pointer à la dernière minute, d'abandonner le tournoi aussitôt qu'on a plus de chance de gagner le prix, faire des nulles de salon contre des joueurs de sa force, ne pas se présenter à sa partie parce qu'un arbitre a rendu une décision qui nous déplaît, des comportements de ce genre, tu vois ce que je veux dire. Autrement dit, avoir le droit de faire ce qu'on veut.

Postscriptum. Deux exemples au hasard de tes précédents contrats :

1. commencer une conférence à Longueuil avec "avez-vous des questions" ?
2. téléphoner à la dernière minute un organisateur de simultannée pour le forcer à te payer le taxi jusqu'à la simultannée.

Là n'est pas la question, tu ne le sais que trop bien.

[Jean Hebert]

Postscriptum. Deux exemples au hasard de tes précédents contrats :
1. commencer une conférence à Longueuil avec "avez-vous des questions" ?
2. téléphoner à la dernière minute un organisateur de simultannée pour le forcer à te payer le taxi jusqu'à la simultannée.

Là n'est pas la question, tu ne le sais que trop bien.

Désolé Benoît mais la seule réaction appropriée à tes propos hallucinatoires me semble être: «mais quel connard!» Tu as raison pour une chose, il est temps que quelqu'un s'attade sérieusement à «défriser» la malhonnêteté qui semble dépasser largement le cadre restreint de ton petit intellect.

[Jean Hebert]

Cette toute dernière évasion de ta part nous ramène à ta proposition condescendante (et fausse) envers nous, les "nains" qui te supportent :

"[la section ouverte] n'a pas beaucoup besoin des autres pour survivre."

Y tiens-tu toujours à cette proposition ?

John,
Ne te cache pas hypocritement derrière un «nous» fictif. Les propos que je t'adresse s'adresse au «nain» John Bleau en exclusivité.

Oui les sections ouvertes n'ont pas beaucoup besoin des autres (sections)pour survivre. En fait, elles n'en ont pas besoin du tout pour une raison fort simple pas encore mentionnée tellement elle est évidente. Les sections ouvertes peuvent à tout moment être élargies (obligatoire pour tous les joueurs de plus de 1600, par exemple) ou constituer la section unique d'un tournoi.

Ce sont en fait les sections de classe qui survivent grâce à une mode artificielle qui est apparu avec le boom Fischer de 1972. C'est l'effet Fischer qui a attiré plus de joueurs dans les tournois et non pas les nouvelles sections découpées arbitrairement. Celles-ci avaient comme objectif principal de permettre aux joueurs d'affronter des adversaires plus proches de leur force. Mais au bout d'un moment certains organisateurs ont crû le contraire, que c'était les sections de classe qui étaient responsables de l'augmentation de la pratique et qu'il fallait par conséquent y consacrer une plus grande part de la bourse. Erreur monumentale qui a rapidement enclenché le déclin...

[benoitstpierre]

Faut faire attention à ce qu'on demande, même si ça n'a aucun rapport, grand dadais !

Si l’on s’aperçoit que l’adversaire est supérieur et que l’on ne va pas gagner, il faut tenir des propos désobligeants, blessants et grossiers. Être désobligeant, cela consiste à quitter l’objet de la querelle (puisqu’on a perdu la partie) pour passer à l’adversaire, et à l’attaquer d’une manière ou d’une autre dans ce qu’il est. Mais quand on passe aux attaques personnelles, on délaisse complètement l’objet et on dirige ses attaques sur la personne de l’adversaire. On devient donc vexant, méchant, blessant, grossier. C’est un appel des facultés de l’esprit à celles du corps ou à l’animalité. Ce stratagème est très apprécié car chacun est capable de l’appliquer, et il est donc souvent utilisé. -- Arthur Schopenhauer, L'ultime stratagème , de L'art d'avoir toujours raison

PS: N'importe qui peut générer des insultes dénuées de bon goût, e.g. http://www.ciboire.com/insultes.html.

[John Bleau]

Le "nous" est fictif, mais pas le "nain" ? Ça, c'est ton barème d'hypocrisie ?? Tout de même, après les excisions habituelles qu'exigent tes messages, cette fois-ci il reste de la substance.
____________

D'accord qu'une participation "obligatoire" des +1600 pourrait rendre la section ouverte rentable. Ce serait alors une dépendance des forts joueurs sur les inscriptions des faibles.

Le fait que cette participation soit obligatoire, cependant, veut dire supercéder la volonté des joueurs qui opteraient pour les autres sections, pour alors réclamer que nous ne dépendons pas sur eux.

[Moonsteroony]

Hello,

Cette enfilade m’inspire cette fable :

Un jour un géant emprunte la mauvaise voie d’une autoroute (avec la tête collée dans le plafond, il voit bien mal où il va). Il entend présentement à la radio de faire attention car un dangereux quidam circule dans le sens contraire sur cette même autoroute. Le géant pense spontanément : « Maudit, l’animateur est hypocritement dans l’champ : il n’y a pas qu'un dangereux quidam! »

Comme quoi il vaut mieux parfois être un nain assis sur des bottins téléphoniques, qu’un géant aveuglé…

Cheers,

Stéphane « Nain-porte-quoi » Beaudoin

[Rochefort C.]

Pour information, et pour rétablir un peu les choses dans le sens du concret, bien que cela soit très souvent difficile dans le merveilleux monde des échecs, Jean Hébert a prononcé une conférence lundi dernier à Trois-Rivières sur les Secrets de l'entraînement. Le feed-back ? Tous les joueurs présents ont adoré et souhaitent renouveler l'expérience. Quelques joueurs sont même allés casser la croûte avec le MI, tard en soirée et se sont rappelés de joyeux souvenirs. Encore une fois, Jean Hébert a fait un succès à Trois-Rivières. Nous l'en remercions et nous tenons à lui redire combien nous sommes heureux de ses présences fort significatives dans la région trifluvienne. Quelques joueurs sont même venus de la région métropolitaine pour devenir membre du club afin d'assister à cette conférence.

Jean Hébert et le Club d'échecs de Trois-Rivières, une communication très réussie ! Encore merci Jean.

[Rochefort C.]

Stéphane, bonjour. Je profite de ta présence momentanée sur le forum pour t'informer que beaucoup de joueurs trifluviens - et qui ne sont pas tous des joueurs d'élite, forcément ! - ont beaucoup apprécié le contenu de la dernière édition du Échec +. Particulièrement l'article de Cloutier "Pour éviter la stagnation...", qui a été lu par plusieurs joueurs qui y ont trouvé un grand intérêt et qui ont littéralement dévoré des yeux...

Je sais que la tâche est parfois ingrate et que les compliments ne sont pas de mise aux échecs, mais il est évident que depuis quelques éditions, le contenu de la révue Échec + s'améliore. Chapeau, Stéphane.

[Jean Hebert]

...-- Arthur Schopenhauer, L'ultime stratagème , de L'art d'avoir toujours raison

[/quote]

C'est de la bien belle lecture ça Benoît... Mais Schopenhauer, n'est-ce pas un célèbre «criminel de guerre» (selon l'encyclopédie Le Petit Ben) ?

[benoitstpierre]

Le bombardement de Dresde, ça te dit sûrement rien, trop occupé que tu es à faire de l'éducation...

[Jean Hebert]

Le bombardement de Dresde, ça te dit sûrement rien, trop occupé que tu es à faire de l'éducation...

Shopenhauer a bombardé Dresde ? Soit que tu as mal lu, soit que tu as rien compris...

[Mathieu Cloutier]

Heille les boys,

Vous êtes tout simplement a-do-ra-bles et mignons comme tout!

Je vous aime! Vous égayez mes journées.

Cloutier

[John Bleau]

Salut Mathieu, bel article, by the way...

Jean,

La poussière s'est écartée un peu, et j'essaie de me faire l'image d'un tournoi du genre que tu proposes. Si tu ne veux pas avancer une conception de l'idéal, essayons de construire un modèle à sa place. Je crois que tu voudrais une section compétition et une autre section débutant/amateur occasionnel. Ai-je raison ? Et pour les prix d'inscription et la distribution des prix ? Quel système - suisse, rotation, autre ?

Pour guider la conception, imaginons un vide au mois de mars au lieu du COM (imaginons que le COM n'existe pas), et qu'un organisateur (Christian Rochefort, par exemple) t'a comme conseiller. Que lui conseilles-tu pour les prix d'inscription, la distribution de prix, le système, les sections, etc. ?

[Jean Hebert]

... et j'essaie de me faire l'image d'un tournoi du genre que tu proposes.

John,

Soit que tu fais semblant de ne pas comprendre, soit que tu ne comprends réèllement pas. J'ai déjà souligné l'évidence: il n'y a pas UNE formule idéale. Mais ce qui serait intéressant de savoir c'est: quel est la formule miracle qui inciterait un John Bleau à dépenser cinq cennes pour jouer dans un tournoi d'échecs. Là on l'aurait la «formule idéale»! Et il y a juste un John Bleau pour répondre à cette question vitale.

[John Bleau]

Non, non, non, Jean, je comprends. J’ai pourtant bien dit « essayons de construire un modèle à sa place » [i.e. à la place d'une conception idéale]. Devrais-je te refléter ta propre phrase :

« Jean,

Soit que tu fais semblant de ne pas comprendre, soit que tu ne comprends réèllement (sic) pas. »

Ton message de mercredi disait : « ...Il n'y a pas de tournoi ou de formule «idéale». Cela dépend des objectifs visés, des caractéristiques du bassin de joueurs auquel on s'adresse, etc. » et j’essaie d’obtenir un exemple plus concret. Alors, je te dresse une situation par laquelle on pourrait préciser des objectifs et les caractéristiques du bassin de joueurs auquel on s’adresse. Je ne peux pas me prononcer sur le etc. : ceci demanderait plus de précisions de ta part. Tu pourrais commenter, par exemple, sur la formule avancée par Michel Vadnais et qui a été largement ignorée dans cette enfilade.

[Jean Hebert]

Pourquoi ne veux-tu pas répondre à cette petite question: Quel est la formule miracle qui inciterait un John Bleau à dépenser cinq cennes pour jouer dans un tournoi d'échecs ?

Tu veux trouver une formule pour faire jouer les autres sans te demander quel est la formule qui te ferait jouer toi ? Commence par le commencement.