Minneapolis: dernieres nouvelles d un tournoi historique

[Deathloks]

Salut Marc-Olivier

En bref, quand je regarde ça objectivement (je ne peux faire autrement) j'observe que depuis 10 ans tu as participé à 6 COQ:

En 1995 avec une cote de 2121 tu as fait 5/9 avec une cote moyenne d'adversaire de 2165. Tu as gagné 32 points de cote et terminé 16e/61.
En 1996 avec une cote de 2109 tu as fait 5/9 avec une cote moyenne d'adversaire de 2153. Tu as gagné 27 points de cote et terminé 18e/49.
En 2001 avec une cote de 2114 tu as fait 3.5/8 avec une cote moyenne d'adversaire de 2120. Tu as perdu 10 points de cote et terminé 36e/50.
En 2002 avec une cote de 2118 tu as fait 5/9 avec une cote moyenne d'adversaire de 2000. Tu as perdu 30 points de cote et terminé 132e/326.
En 2003 avec une cote de 2095 tu as fait 4.5/9 avec une cote moyenne d'adversaire de 2039. Tu as perdu 20 points de cote et terminé 38e/68.
En 2004 avec une cote de 2083 tu as fait 2.5/5 avec une cote moyenne d'adversaire de 2191. Tu as gagné 23 points de cote et terminé 52e/67.

Donc je comprends très bien ton insatisfaction. Tant qu'à pas avoir la forme, tu préfères perdre contre des 2100 plutôt que contre des 1900. Cependant, ce que je dis c'est que justement je trouve qu'il soit très équitable qu'une seule section ne "protège" pas la cote. Mais il ne faut jamais oublié qu'il y a aussi l'opposé. Et l'opposé c'est justement un instrument très utile contre les joueurs qui pourraient vouloir garder leur cote basse. Un joueur en progression, par exemple, a la chance de progresser plus rapidement. Un prix de classe se verra gagné par un joueur plus méritant. Un joueur n'ayant pas joué depuis des années, et revenant au jeu, se verra revenir à une cote plus près de la sienne beaucoup plus rapidement.

En résumé, au COQ en 2002 t'as pas joué comme un 2100. Et t'as perdu les points qui allaient avec ton niveau de jeu. Les exemples ci-dessus démontrent clairement que le système à sections a de graves lacunes. Par exemple avec 50% en 2003 tu perds 20 points de cote mais en 2004 avec toujours 50% tu gagnes 23 points de cote. En 2001 t'as une cote moyenne d'adversaires supérieure à 2100 mais tu n'as même pas 50% et tu te trouves même à perdre des points de cote (alors que dans les 2 autres exemples ou tu perds des points de cote tu est loin du 2100).

En bref, de tes yeux, c'est clair qu'à court terme ça t'as défavorisé et ça n'est pas agréable. Mais le point est que ça favorise le plus grand nombre en donnant une cote qui est beaucoup plus près de la réalité du moment. Et honnêtement, encore une fois, je crois qu'en 2002 t'as été chanceux de pouvoir joué contre un 1700 et un 1800. Sinon, t'aurais perdu encore plus de points j'ai l'impression. Mais je peux me tromper...

Serge Archambault

P.S. Ce sera mon dernier message sur le sujet. Je crois avoir tout dit. Je m'excuse si je t'ai pris en exemple, ça n'avait rien de personnel. En fait, je ne dis même pas que je suis en faveur du "une section". Ce que je dis c'est qu'il y a des avantages certains. Par contre dans le cas du COC/COQ 2002 l'accéléré dégressif (au lieu d'un simple accéléré sur 4 rondes) a changé la donne un peu. Et c'est ce que j'ai voulu mettre en lumière.

[benoitstpierre]

Serge,

Tu parles de moyenne de cote. Donc, si un joueur joue contre qqun de 300 points de cote de plus que lui, puis contre qqun de 300 points de cote de moins que lui, ça donne la même moyenne de cote que lorsqu'il joue deux parties contre des joueurs de sa force. Si tu vois pas de différence entre les deux situations, c'est que t'es bouché des deux bords.

Comment veux-tu qu'on te crois, lorsque tu prétends en connaître 100 fois plus que n'importe qui ici alors que tu nous prouves par A plus B n'y rien connaître en statistiques, tsé la discipline scientifique à la base de ta savante autorité ?

[Sébastien Nadeau]

SuperMarc-O,

Oui, ça peut ressembler à une courbe logistique dans les Europes, si tu pars des plus forts aux plus faibles. Ici, au Québec, ça m'a l'air être une normale bebête, mais j'ai pas regardé.

Salut Ben et Marc-O,

J'ai posté la distribution des cotes actives FQE ici, sur Québecéchecs, il n'y a pas longtemps. Si je retrouve mon message, je vais le faire remonter. Il y avait la courbe et tout. La courbe ressemblait à une normale, mais avec les données groupées, on pouvait discerner des plateaux et des bassins de joueurs. Probablement un effet des sections.

Sébastien

[Sylvain Tremblay]

En bref, de tes yeux, c'est clair qu'à court terme ça t'as défavorisé et ça n'est pas agréable. Mais le point est que ça favorise le plus grand nombre en donnant une cote qui est beaucoup plus près de la réalité du moment. Et honnêtement, encore une fois, je crois qu'en 2002 t'as été chanceux de pouvoir joué contre un 1700 et un 1800. Sinon, t'aurais perdu encore plus de points j'ai l'impression. Mais je peux me tromper...

Serge Archambault

C'est bien beau ajouter des éléments à ton argumentation, mais charries pas trop

[Moisan-Plante, MO]

Serge,

Tant qu'à pas avoir la forme, tu préfères perdre contre des 2100 plutôt que contre des 1900.

Quand j'ai pas la forme je perd contre n'importe qui? Un 1500 aussi? Un 1200 peut-être? Qu'en sais-tu que je n'avais pas la forme? As-tu vu une de mes parties? Sais-tu comment j'ai perdu? Sais-tu comment j'ai gagné? Si j'avais gagné en 7ième ronde j'aurais eu 5/7 à un demi-points d'un groupe de GM qui menait alors le tournoi avec 5.5/7. Sais-tu qu'est ce qui s'est passé cette partie?

"Personnellement, comme arbitre international, quand je regarde ton parcours du tournoi, je trouve que tu as eu les adversaires appropriés à ta performance."

(ta première réponse à moi).

On va voir si t'on titre d' abitre international veut dire quelque chose...

COQ 2002, mon tournoi:

Après 3 rondes: 1/3. Performance: 2081. Appariement: 1836. Différence: -245.
Après 4 rondes: 2/4. Performance: 2120. Appariement: 1950. Différence: -170.
Après 5 rondes: 3/5. Performance: 2165. Appariement: 1892. Différence: -274.
Après 6 rondes: 4/6. Performance: 2187. Appariement: 2003. Différence: -184.
Après 7 rondes: 4/7. Performance: 2103. Appariement: 1941. Différence: -162.
Après 8 rondes: 4/8. Performance: 2033. Appariement: 1756. Différence: -277.
Après 9 rondes: 5/9. Performance: 2047. Appariement: abandon dû à un écoeurement total dû au système à une section.

Vraimment appropriés oui Serge... c'était Alice au pays des merveilles... incroyable... ça visait juste...

"En résumé, au COQ en 2002 t'as pas joué comme un 2100."

Faux. Comme un 2100, pour les 7 premières rondes, pas après la 8ième et avec un système aussi pourri, je ne pouvais pas me reprendre pour la 9ième.

" Je m'excuse si je t'ai pris en exemple, ça n'avait rien de personnel."

De citer une fois ma performance en 2002 je comprend qu'il n'y avait rien de personnel, c'est le tournoi dont on parlait. De la citer 2 fois j'ai commencé à me poser des questions. De vérifier mes résultats au COQ depuis 10 ans (alors que seul le COQ 2002 avait la formule une section) et calculer la cote moyenne de mes adversaires pour d'autres années tu commence à me faire peur...

"Ce sera mon dernier message sur le sujet."

Merci!