Hydra vs Adams

[Dom Cournoyer]

À 200 millions de coups à la seconde que la machine Hydra calcule, ça commence à être dur pour le GMI.

Tk, je félicite tout de même le GMI d'avoir été cherché une nulle en six matchs contre ce monstre.

Ce qui m'impressionne c'est que la machine puisse se permettre des coups redondants sans que ça cause problème. Disons que ça me semble redondant de sortir le fou en g4 pour le ramener en c8 : 9.d4 Bg4 10.d5 Na5 11.Bc2 c6 12.h3 Bc8

Lors du 2e match, le GMI a fermé la position pour obtenir la nulle. D'ailleurs, je ne lui reproche pas d'avoir fait un mur au milieu de l'échiquier afin d'éviter le monstre en face de lui! N'importe quel être humain aurait eu intérêt à faire pareil!

Lors du 4e match, la finale de tours était nettement à l'avantage de l'ordi avec un jeu simplifié comme ça. L'ordi voyait probablement presque jusqu'au bout.

Puis, pour le 5e match, pas pire la façon qu'il a patenté ça avec les deux pions passés.

Tk, la machine tue.

Voilà les matchs Hydra-Adams:

http://www.chessbase.com/news/2005/games/hydra01.htm

[Ummite]

Avec le temps, l'ordinateur va de plus en plus vite, donc voit de plus en plus loin mais l'humain reste physiologiquement identique, donc c'est clair que l'ordinateur sera toujours meilleur avec le temps comparé à l'humain.

L'ordinateur voit donc de plus en plus loin en profondeur, mais est affecté par le fait qu'il y a un facteur de branchement, c'est à dire qu'à chaque demi-coup supplémentaire qu'il désire voir, il doit voir en moyenne 35 fois plus de positions (6 fois plus si AB est utilisé et autre optimisations).

Cependant, je crois que même dans un futur éloigné, il existera toujours quelques humains top10 qui seront capable de gagner contre un ordinateur, puisque l'humain peut faire des abstraction que les algorithmes actuels ne peuvent faire, sans avoir des connaissances plus grandes que les simples règles des échecs.

Le go ou le double blitz (bughouse) sont des exemples simples où l'ordinateur, confrontés à des problèmes qui semblent similaires aux échecs, ne peuvent affronter encore un humain moyen.

Ceci s'explique par deux éléments : le facteur de branchement plus élevé (profondeur) et analyse statique nécessitant des connaissances élevées.

J'ai déjà lu que dans le go, il peut y avoir deux "GM" qui s'affrontent, un joue un coup et l'autre répond "super coup" mais il est analytiquement difficile d'expliquer pourquoi. Lorsqu'il est difficile de formaliser ce qu'est une bonne position d'une mauvaise, c'est alors que l'ordinateur est loin derrièle l'humain.

Ma petite réflexion du mardi soir, mon radiateur surchauffe...

[Réjean Tremblay]

Salut Philippe, ces matchs humain - machine me font bien sourire dû au fait que la machine a une base de données d'ouvertures et de finales et l'humain n'a droit à rien. Les conditions ne sont donc pas égales et justes pour les 2 joueurs.

Évidemment, ça fait beaucoup de pub à la compagnie qui fait ces super-machines.

Le développement de la théorie sur les finales via les ordinateurs est beaucoup plus intéressant à mes yeux ainsi que l'analyse de partie que ces matchs inégaux.

Réjean Tremblay

[Sébastien Nadeau]

Avec le temps, l'ordinateur va de plus en plus vite, donc voit de plus en plus loin mais l'humain reste physiologiquement identique, donc c'est clair que l'ordinateur sera toujours meilleur avec le temps comparé à l'humain.

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec ça. L'humain évolue aussi, nous avons une capacité d'adaptation que la machine n'a pas.

Le go ou le double blitz (bughouse) sont des exemples simples où l'ordinateur, confrontés à des problèmes qui semblent similaires aux échecs, ne peuvent affronter encore un humain moyen.

Humm, peut-être vrai pour le go, mais au bughouse, il y a des ordinateurs plus puissants que l'être humain moyen. Krunch est un ordinateur coté 1946 sur FICS alors que la cote moyenne est de 1677. Ceux qui jouent sur FICS savent que le calibre y est extrèmement relevé en ce qui concerne le bughouse.

Sébastien

[Dom Cournoyer]

Exact, j'ai d'ailleurs joué en équipe avec Krunch, pi il fesse. Il semble voir les deux jeux et jouer en fonction des deux jeux.