Je dois d'abord dire que je suis d'accord avec toi; Nicolas a ouvert un sujet riche en possibilités de discussions. Je crois que son texte a potentiellement beaucoup de valeur et que ça vaut la peine de prendre le temps de le critiquer en profondeur autant sur la forme que sur le fond, question de l'"épurer". En plus, ça nous donne l'occasion d'échanger sur des sujets malheureusement trop souvent négligés dans les manuels.
J'aime bien ton exemple de la Bénoni quand tu parles de "vérité statique" par rapport à une "vérité dynamique". Permets-moi d'élaborer la-dessus en d'autres termes.
Grâce aux efforts de Tal, entre autres, la "vérité" à propos de la Bénoni dans les années '60 était qu'il s'agissait d'une défense active qui offrait de bonnes chances aux noirs. La "pensée théorique" de la période '50-'60 favorisait une sorte de retour à l'hyper-modernisme (défenses Indiennes, Siciliennes Najdorf et Boleslavsky), et l'application des idées de Nimzowitsh (dans la pratique de Larsen et Petrossian). La pensée "classique" avait perdu un peu de terrain et ne connut un regain de faveur (je crois) qu'avec Spassky et Fischer. La façon d'évaluer les positions et de jouer était donc influencée par ce "courant de pensée échiquéenne" dominant, la "vérité" de l'époque.
Quelle est la "vérité" d'aujourd'hui?
Si on en croit Watson dans son "Secrets of Modern Chess Strategy", la pensée dominante actuelle favorise l'étude des possibilités tactiques concrètes au dépends de "principes de base". On pourrait appeler ça une approche par "force d'analyse brute", pour employer une expression informatique. D'ailleurs on pourrait dire sans trop de craintes de se tromper que la pensée échiquéenne actuelle est grandement influencée par les résultats impressionants des ordinateurs. Bref, si "ça marche", il importe peu que vous jouiez selon les principes théoriques ou pas.
Pour ceux qui se sentiraient tout d'un coup découragés d'étudier les principes de base, rappelons-nous tout de même que les fonctions d'évaluation des programmes d'échecs sont basés sur ces mêmes principes
À suivre si ça vous intéresse.
comme une certaine partie Rozentalis vs Lesiège jouer a l'internationnal de MTL , Rozentalis d'après moi connaissait tout les coups de la partie par coeur! il avait simplement analyser une ligne de la variante 2.c3 de la sicilienne et c'était rendu compte qu'elle n'était plus jouable pour les noirs. Par contre si on prend l'exemple du jeu de Vladimir Kramnik c'est tout le contraire , il privilégie les principes de base dans son jeu . c'est pourquoi il as réussie a vaincre Kasparov! car il as amener Garry sur son terrain , c'est a dire le jeu positionnel pur en ne laissant qu'une mince place a la "force d'analyse brute" et la préparation théorique sophistiquer.
