Y A-T-IL UN PILOTE DANS L'AVION?

[Daniel Papineau Esq.]

Honte à moi !


Merci Mystère Rochefort, je le croyais vraiment annihilé ce thread !


Fô croire que je n'avais pas assez bien cherché. Mais il semble qu'il ait finalement été dépassé par un autre thread insignifiant concernant une p'tite game du temps des fêtes.

Ainsi donc, je profite de l'occasion afin de vous demander vos avis concernant la variante Super Timor. Elle est bien expliquée dans un mini-clip par un Maître International de la Côte-d'Ivoire. Pour voir le tutoriel de la Super Timor Variation, allez sur google et tappez : Super Timor.


Bon cours,


Daniel Papineau Esq.

[Sylvain Tremblay]

Moi qui croyait que ce serait Timor Koliada, quelle ne fut pas ma surprise d'y voir Luck Merville, Anthony Kavanagh et Gregory Charles ...

[benoitstpierre]

Salut SuperMatt !

Comme dirait Jean Deschesnes, c'est juste pour remonter l'enfilade ;)
Peut-être aussi pour demander si finalement on a un pilote dans l'avion !

Bonne nuitée à tout le monde,

[benoitstpierre]

À ceux que la fonction Rechercher intéresse,

Lorsque vous cherchez un auteur et que vous ignorez l'orthographe de son nom de plume, utilisez l'astérisque, soit l'étoile de Kleene, dans le jargon informatique. Par exemple, pour trouver les messages de SuperDan, j'ai demandé comme nom d'auteur :

*papineau*

Comme ça, j'ai eu tous les auteurs dont la suite de caractère contenait à qq part les lettres "papineau". Notez que l'étoile correspond à n'importe quel symbole alphanumérique, ou encore à rien. Autrement dit, la chaîne qu'on cherche peut commencer peut-être "papineauville", c'est pas grave si il n'y a pas de lettre avant le p du début.

Voilà,

En espérant que vous soyez tous mélés, maintenant,

Rebonne nuit,

***

[T]he point of philosophy is to start with something so simple as not to seem worth stating, and to end with something so paradoxical that no one will believe it [Russell, The Philosophy of Logical Atomism]

 

[Mathieu Cloutier]

Bon ça y est! C'est reparti!

D'ailleurs, que pensez-vous du film suivant :



Vu le titre de l'enfilade, si on veut revenir en force, faudrait que tout le monde donne son opinion sur ce film!!

Personnellement, j'ai trouvé l'histoire excellente! C'était une critique de la malbouffe avant l'heure! :sm10: En plus, ça exprime très bien le désarroi de l'homme moderne face à une technologie de plus en plus omniprésente. Robert Hays était tout simplement renversant! Je sais pas vous, mais moi j'ai pleuré à la fin!

A+

Mathieu

[Mathieu Cloutier]

Bump pour Fillion. L'enfilade existe toujours!

Mathieu

[Nicolas Fillion]

Yo!

Je viens de relire les succulentes trois premières pages de cette brillante enfilade! Quelles délectations! J'ai pu observer quelques affaires:

1) Il paraît que quebecechecs.com n'était pas encore pollué à l'époque. Les choses changent!

2)Réjean a pris 33 livres.

3)Malik, Guillaume et l'Esquirel ont disparu dans la nature. Triste chose. Ils donnaient un accent éminemment réflexif aux débats. Triste jour, je suis en deuil.

4)Le membership a toujours pas monté (et probablement descendu).

5)Réjean n'a toujours pas avoué que le message de Guillaume n'était pas des enfantillages.

6)Les messages de Réjean sont moins long, mais plus nombreux.

7)L'argument "profond" de Monsieur A semble avoir été suffisant pour convaincre les joueurs d'échecs.

8)On a vu que les comment et les qui des grands révolutionnaires de l'époque n'étaient pas si concret qu'on voulait bien le faire croire.

9)Les grenouilles bouillent toujours.

10)J'ai pas réussi la recette de gâteau au chocolat de Malik.

11)On ne fait malheureusement plus de ces succulentes envolées où l'on citait plein de monde intelligent pour essayer de faire croire qu'on avait des idées respectables (retour aux arguments à la A).

12)quebecechecs.com est définitivement pollué; les messages ne se biodégradent pas comme le pensait Guillaume.

13)L'enfilade respecte la structure logique explicitée dans l'enfilade "Échecs et Ampoule": le même schéma se répète. Ceci doit être considéré comme une réfutation de Héraclite, selon lequel tout change perpétuellement. Il semblerait que des patterns reviennent! :)

[Nicolas Fillion]

Je viens de finir de relire cette enfilade qui est particulièrement succulente. Pour ceuse qui se demanderions de quossé ksé ça, c'est le thread dont la lecture est obligatoire:

Ben voyons!
Si tu veux être un vrai collaborateur de québecéchecs, alors se taper ce thread au complet est un must! Tout comme, dans le temps, on disait qu'on ne pouvait être un vrai joueur d'échecs canadien que si on avait suivi les traces du gourou Duncan Suttles et joué au moins une fois dans sa vie 1...g6 en partie sérieuse!
Sérieusement, si tu t'intéresses un peu à la philo tu trouveras dans ce thread ce que je considère comme la Somme (devrait-on le renommer "Summa Caissa"?) des échanges sur ce babillard.

A+ et bonne lecture.

P.S.: c'est à la page 2 que ça commence à brasser dans le karma...

Et il a raison. Je considère que dans ce thread, on ressère de très près l'essence-matique-même des échestres. C'est comme analyser le développement en-soi pour-soi d'une game d'échecs, i.e quand une mazette joue une naidorf (c.f. Cloutier, Échecs+, sept. 05): on touche au bout de l'histoire qui en même temps est son commencement. Ce thread, à proprement parler, est à-temporel: ce qui nous ramène à la page 2-3 du thread, refusant d'emblée Papineau (car l'ensemble des êtres a-temporel sera désormais réputée non-vide). En fait, l'a-temporalité du thread permet d'inférer sans problèmes, par simple récursivité, qu'il n'existe pas de dernier message à ce thread (comme il n'existe pas de plus grand nombre naturel). Ceci dit, si t est un facteur temps et f(t) est le nombre de message du thread, je suis pas mal sur que la limite de f(t) quand t temps vers pas tant que ça est probablement aleph. Ce qui nous ramène à Cantor, et pas si loin de Russell. Or, Russell a modifié de fond en comble le climat intellectuel du monde anglo-saxon, amenant une discontinuité au point donné dans la fonction d'a-temporalité de l'histoire. Ceci m'amène à poser ceci: l'angleterre a acquis, alors, un caractère particulier, voir unique. Et comme le prix d'une chose est augmentée par une offre faible, on en arrive à cette loi: pour tout x tel que x est un anglais et pour y tel que y a une grande valeur, x --> y. Comme on a un quantificateur, on peut fixer n'importe quelle instance particulière. Posons donc Nigel Short. Par simple remplacement, on obtient que le rapport du tournoi de San Luis fait par Nigel Short avait une grande valeur. Or, toute chose étant égales par ailleurs, et rien n'étant en soi fortuit, on en conclut à une cause multiple, incluant la qualité intrinsèque de l'événement. Or, comme cet événement de qualité était de qualité, et qu'il s'agissait du Championnat du monde, donc le Championnat du monde de San Luis était un championnat de qualité. Et, mutatis mutandis, un Championnat de qualité produit nécessairement un vrai champion, un champion de qualité. De là, le champion de San Luis est le vrai Champion, et il se nomme Topalov.

Topalov est le vrai champion du monde. CQFD

[OxNumberNine]

11)On ne fait malheureusement plus de ces succulentes envolées où l'on citait plein de monde intelligent pour essayer de faire croire qu'on avait des idées respectables (retour aux arguments à la A).

... Papineau ... Cantor ... Russell ... Short

Est-ce votre (double) sacarsme en action?

Daniel

[François Caire]

Il n'y a qu'un seul champion du monde. Il existe plusieurs tournois de qualité. Topalov n'est pas nécessairement champion du monde.

[Réjean Tremblay]

Yo!

6)Les messages de Réjean sont moins long, mais plus nombreux.

Salut Nicolas, mon sommet a été de 5.51 messages par jour. Je suis a 4.56 messages par jour actuellement. Mais ce n'est pas important, j'en ai fait peu dernierement et ça me manque moins.

12)quebecechecs.com est définitivement pollué; les messages ne se biodégradent pas comme le pensait Guillaume.

Seul 156 de mes messages sont détruits. La dernière purge doit dater de 2003.

Réjean Tremblay

[Nicolas Fillion]

Bonjour!

Nicolas Fillion a écrit:
11)On ne fait malheureusement plus de ces succulentes envolées où l'on citait plein de monde intelligent pour essayer de faire croire qu'on avait des idées respectables (retour aux arguments à la A).

Nicolas Fillion a écrit:
... Papineau ... Cantor ... Russell ... Short

Est-ce votre (double) sacarsme en action?

Effectivement! Le but de tout ça est lancer un mouvement, ou plutôt de lui redonner toute son ampleur d'antan! Je suggère donc que l'on lance une discussion, dans ce thread même, sur le paradoxe de Russell! :)

[Nicolas Fillion]

Il n'y a qu'un seul champion du monde. Il existe plusieurs tournois de qualité. Topalov n'est pas nécessairement champion du monde.

François, je suis un peu déçu. Le fait que tu tentes de discréditer mon famaux texte (!!) avec un argument comme ça est triste. Tu sembles être très heureux d'avoir observé qu'il y avait une faute de raisonnement dans mon texte. Or, il me semble assez évident qu'il y ait au moins un de ces méchants sophismes par phrase (je me suis inspiré de "Science de la logique" de Hegel! :) ). Tu devrais savoir que ça donne rien d'argumenter avec des bons arguments contre quelqu'un qui écrit un texte comme ça?

Ceci m'amène à lancer le débat, très pertinent dans le cadre de ce forum, quelle est la pertinence des arguments rationnels ou logiques dans un débat oratoire (p.ex. une enfilade sur quebecechestre)?

[benoitstpierre]

Je ne veux parler du paradoxe de Russell qu'avec ceux qui ne le veulent pas.

[François Caire]

quelle est la pertinence des arguments rationnels ou logiques dans un débat oratoire (p.ex. une enfilade sur quebecechestre)?

Très pertinent de soulever la question, surtout à l'intérieur de cette enfilade dont la lecture semble indiquer qu'il ne sert à rien d'apporter des arguments rationels quand il suffit d'insulter l'adversaire et d'affirmer qu'il n'a pas d'arguments rationels.

[Michel Valley]

Ceci m'amène à lancer le débat, très pertinent dans le cadre de ce forum, quelle est la pertinence des arguments rationnels ou logiques dans un débat oratoire (p.ex. une enfilade sur quebecechestre)?

Ça dépend du type de débat: si le temps de parole est limité, la logique et le rationnel sont inefficaces. Exemple: en débats oratoire, tu te fais toujours sortir une statistique débile sortie d'un journal pas trop fiable du fin fond de la Lettonie, et tu ne peux rien répondre de convaincant, sauf de contreciter un autre imbécile si tu es vraiment chanceux (ou assez bon pour l'inventer sur le champ). C'est vraiment beaucoup plus efficace qu'un argument logique que les juges ne comprendront pas parce que tu n'as pas le temps de leur expliquer comme à des enfants de six ans.

Dans un débat écrit comme celui-ci, les erreurs de logique et les sources non-fiables peuvent être détruites. Ce qui fait de la logique pure le meilleur moyen de la foutre au derrière des abrutis, sauf s'il se borne à ne rien comprendre.

Dans ce cas, la meilleure façon de faire passer ton point, c'est de crier:''Liberté!'' (ou ''on paye trop de taxe!'' ou n'importe quel autre ''on ne réfléchit pas et on s'indigne!'')

En plus, dans un débat à plus de deux personnes, il n'y a pas grand chose à faire, puisque personne n'a la même définition que son voisin. Entre deux personnes, tu peux toujours commencer par: quelles sont les définitions et quels sont les axiomes, et ensuite débattre logiquement à partir de ça. Lorsque plusieurs personnes doivent s'entendre sur des déf. et des axiomes, tu risques de débattre de ceux-ci très longtemps avant de débattre du sujet principal. C'est des questions de valeurs pis ça finit pus.

Exemple: essayons de définir comme il faut ce qu'on entend par ''débats oratoires'' ou ''très pertinent.''

[Nicolas Fillion]

Je ne veux parler du paradoxe de Russell qu'avec ceux qui ne le veulent pas.

Bon! Je crois que le débat est lancé! D'abord, mentionnons au lecteur ce qu'est le paradoxe de Russell. Toute l'affaire commence à la fin du 19ième siècle. Il y a plein de développements en math (pcq les maths ne sont pas établies une fois pour toute, mais changent comme toute autre science; cf. début de l'enfilade, arguments de Guillaume Pilote :) ), et ces développements briment le sentiment de sécurité de certains philosophes et mathématiciens (notons qu'il y a de bonnes raisons pour ça). Enfin... pour plusieurs raisons, il y a une vague de rigueur qui s'abat sur les maths de l'époque. Bonne chose de se dire les champions de la rigueur, on va axiomatiser l'arithmétique. En 1879, y'a Frege qui publie un langage (Begiffschrift) pour fonder les maths de façon purement logique. En même temps, de son côté, il y a Peano (père biologique des fameux axiomes de Peano) qui fait la même chose (sans connaître les travaux de Frege au début). La vague est lancée, et on veut fonder toute les maths de façon axiomatique (plusieurs tentatives sont faites).

Mais là, y'a un gars l'autre côté du English Channel (ou Manche, selon le point de vue) qui voit et se dit qu'il y a une problème. Le gars, c'est Russell, et il écrit une lettre (1902) à Frege lui annonçant qu'il y a une contradiction dans ses "Basic Laws of Arithmetic".

You assert that a function could also constitute the indefinite element. This is what I used to believe, but this view now seems to me dubious because of the following contradiction: Let w be the predicate of being a predicate which cannot be predicate of itself. Can w be predicated of itself? From either answer follows its contradictory. We must therefore conclude that w is not a predicate. Likewise, there is no class (as a whole) of those classes which, as wholes, are not members of themselves.

Bang! Le coup est parti. Je pense que Frege ne s'en est jamais remis! Ceci a amené une nouvelle vague de rigorisation (p.ex. la théorie des types dudit Russel ou l'axiomatique de Zermelo.

Benoît, dans le passage cité, fait une jolie paraphrase du paradoxe. C'est le genre de gag philosophique que j'adore! :)

[Nicolas Fillion]

Très pertinent de soulever la question, surtout à l'intérieur de cette enfilade dont la lecture semble indiquer qu'il ne sert à rien d'apporter des arguments rationels quand il suffit d'insulter l'adversaire et d'affirmer qu'il n'a pas d'arguments rationels.

Je propose cette "réflexion": Supposons a tel que: Il est impertinent d'amener des arguments rationnels. Supposons aussi b le symbole pour le babillard. Or, si a est vrai dans b, alors a est indémontrable rationnellement dans b. Autrement dit, la seule façon de démontrer a dans b est que a soit faux.

ouououououo

[Francois]

ah oui justement ce video va vous éclaircir les idées
http://media.ebaumsworld.com/wmv/villagepeople.wmv

[Nicolas Fillion]

Pour Michel cette fois!

Ça dépend du type de débat: si le temps de parole est limité, la logique et le rationnel sont inefficaces

Si on laisse de côté la thèse de l'atemporalité (cf. cette enfilade pp.4-6), on affirmera donc que la contexte babillardien est soumis à la temporalité? Ceci amènerait tout de suite à un paradoxe, car il est déjà arrivé que l'on analyse une position plus ou moins rationnellement pour en arriver à un "théorème".

Mais évidemment, tu parlais ici de temporalité relative. Dans ce cadre, il est possible selon ton affirmation de "la lui mettre dans l'arrière-train", sauf s'il se borne à ne rien comprendre. Ok, je veux bien. C'est l'argument que j'avais apporté à l'Esquirrel plus tôt dans le thread en citant Schopenhauer, mais il n'a rien voulu comprendre... Mais admettons que ceci tient, j'ai trouvé une technique sur internet (http://www.mindspring.com/~mfpatton/argue.htm):

Argument 101*
by David Barry
I argue very well. Ask any of my remaining friends. I can win an argument on any topic, against any opponent. People know this, and steer clear of me at parties. Often, as a sign of their great respect, they don't even invite me. You too can win arguments. Simply follow these rules:
1. Drink Liquor. (JD)

Suppose you're at a party and some hotshot intellectual is expounding on the economy of Peru, a subject you know nothing about. If you're drinking some health-fanatic drink like grapefruit juice, you'll hang back, afraid to display your ignorance, while the hotshot enthralls your date. But if you drink several large shots of Jack Daniels, you'll discover you have STRONG VIEWS about the Peruvian economy. You'll be a WEALTH of information. You'll argue forcefully, offering searing insights and possibly upsetting furniture. People will be impressed. Some may leave the room.

2. Make things up.

Suppose, in the Peruvian economy argument, you are trying to prove Peruvians are underpaid, a position you base solely on the fact that YOU are underpaid, and you're damned if you're going to let a bunch of Peruvians be better off. DON'T say: "I think Peruvians are underpaid." Say: "The average Peruvian's salary in 1981 dollars adjusted for the revised tax base is $1,452.81 per annum, which is $836.07 before the mean gross poverty level."
NOTE: Always make up exact figures.

If an opponent asks you where you got your information, make THAT up, too. Say: "This information comes from Dr. Hovel T. Moon's study for the Buford Commission published May 9, 1982. Didn't you read it?" Say this in the same tone of voice you would use to say "You left your soiled underwear in my bath house."

3. Use meaningless but weightly-sounding words and phrases.

Memorize this list:

Let me put it this way
In terms of
Vis-a-vis
Per se
As it were
Qua
So to speak
well, anyhow
You should also memorize some Latin abbreviations such as "Q.E.D.," "e.g.," and "i.e." These are all short for "I speak Latin, and you do not."
Here's how to use these words and phrases. Suppose you want to say:

"Peruvians would like to order appetizers more often, but they don't have enough money."

You never win arguments talking like that. But you WILL win if you say: "Let me put it this way. In terms of appetizers vis-a-vis Peruvians qua Peruvians, they would like to order them more often, so to speak, but they do not have enough money per se, as it were. Q.E.D."

Only a fool would challenge that statement.

4. Use snappy and irrelevant comebacks.

You need an arsenal of all-purpose irrelevent phrases to fire back at your opponents when they make valid points. The best are:

You're begging the question.
You're being defensive.
Don't compare apples and oranges.
What are your parameters?

This last one is especially valuable. Nobody, other than mathematicians, has the vaguest idea what "parameters" means.

Here's how to use your comebacks:

You say: As Abraham Lincoln said in 1873...
Your opponent says: Lincoln died in 1865.
You say: You're begging the question.

OR

You say: Liberians, like most Asians...
Your opponent says: Liberia is in Africa.
You say: You're being defensive.
5. Compare your opponent to Adolf Hitler.
This is your heavy artillery, for when your opponent is obviously right and you are spectacularly wrong. Bring Hitler up subtly. Say: "That sounds suspiciously like something Adolf Hitler might say" or "You certainly do remind me of Adolf Hitler."

You now know how to out-argue anybody. Do not try to pull any of this on people who generally carry weapons.

Ça marche, j'ai déjà essayé! :)