Pour les passionnés de gambits !!

[Bruneau Michel]

A propos de quelques gambits

Que ce soit dans le jeu par correspondance ou à la pendule, en parties Blitz comme en jeu à cadence lente, les gambits gardent la faveur de nombreux joueurs d'attaque.

Il faut dire qu'ils ont bien raison car il est certain que Le jeu d'initiative, à base de sacrifices, est bien plus prometteur qu'un jeu purement défensif

La quasi-totalité des gambits connus et répertoriés, comme le Gambit Blackmar-Diemer ou le Gambit du Roi sont corrects et donnent de très bon résultats. Mais il est par ailleurs intéressant
de connaître des gambit moins connus et tout aussi efficaces.

Sur les forums du site Chess-Theory un nouveau modérateur, l'Américain basqueknight de Flint Michigan (USA) écrit de très jolies pages sur des gambits
moins connus comme le Gambit Rousseau ou le Gambit Réti

Vous pouvez vous rendre sur ces forums et participer librement aux discussions en français ou en anglais... basqueknight comprend très bien le français et pourra vous répondre en français... Sinon j'assure les traductions.

Bienvenue donc sur : Forums de Chess-Theory



Michel (CT webmestre)

[Réjean Tremblay]

Mon adversaire de 2ème ronde à Washington a sacrifié 5 pions dans une Grunfeld avec Ff4 pour développer toutes ses pièces! Malheureusement sans compensation...Ça pourrait s'appeler le gambit Barcklay!

Le gambit Rousseau: j'imagine qu'il sacrifie tout, se ramasse seul et plus rien n'avance. C'est pas grave, puisqu'il a son nom dans l'histoire...

Une joke qui date du secondaire: le gambit Berthiaume!! 1. e4 e5 2. Cf3 Dh4. Si les Blancs prennent la dame, ils ont auront un cavalier sur la bande!!

Réjean Tremblay

[Réjean Tremblay]

J'oubliais le gambit Kougioumoutzakis découvert accidentellement dans les années '80: 1. e4 g6 2. d4 Fg7 3. Fd3 Fxd4!

Réjean Tremblay

[Bruneau Michel]

Bonjour Réjean,

A titre personnel je ne suis franchement pas un spécialiste des gambits, que je joue peu... Il y a gambit et gambit et certains sont plus que douteux

On trouve de tout dans les bases de données. Ainsi:

1.e4 e5
2.Cf3 Dh4??



Fut joué dans la mémorable partie Keilhauer, Daniel-Pappert, Denis 1-0 C40 NRW holiday U11 1998 , puis encore, par d'autres fans, en 1999 et 2002.

Il est à noter que dans ces trois parties les Blancs gagnent sans peine

Michel

[Bruneau Michel]

Le Gambit Rafnung

Il en va tout autrement de l'autre Gambit proposé par Réjean Tremblay, que je préfère appeler Gambit Rafnung

1.e4 g6
2.d4 Bg7
3.Bd3



qui continue à ce jouer à raisons de deux ou trois parties par an depuis : Rafnung, Skjalj-Kwamme, John Agnar 0-1 B06 NOR-chT Norway 1991

Globalement ce gambit donne de bons résultas pour les Blancs De plus on peut noter que les Noirs ont tendance à refuser ce gambit par 3...d6 ou 3...c6

Michel

[Réjean Tremblay]

Ah mais dans notre imagination débridée, on avait inventé une scrap ressemblant à ceci pour "justifier" le gambit Berthiaume:

1. e4 e5 2. Cf3 Dh4 3. Cxh4 Fe7 4. g4 h6 5. f4 Cf6 6. Fe2 d6 7. g5 Ch7 8. g6 Fh3 9. gxh7 Fxh4+ mat!!



Sans parler du gambit Berthiaume refusé, 3. Cc3 Dd8 et les Blancs ont gagné 2 temps de développement!!

Réjean Tremblay

[Réjean Tremblay]

Donc le premier à jouer en tournoi le gambit 1. e4 g6 2. d4 Fg7 3. Fd3 fut réellement un joueur de Québec, puisque ce fut joué bien avant 1991, quelque part entre 1982 et 1984 dans un tournoi du club d'échecs de Québec. J'étais présent audit tournoi et ai vu ledit gambit de mes yeux vus.

On le rebaptisera gambit Rafnung-Kougioumoutzakis à Québec. Si on pouvait faire comme dans la Pilnik-Lasker-Pelikan-Sveshnikov et avoir 4 noms, on aurait le gambit avec le nom le plus long!

Réjean Tremblay

[IndiagonalJones]

Intéressant, mais certains gambits sont complètement loufoques dans vos ouvertures. Par contre, le gambit Réti constitué par les coups :
1.Cf3 d5 2.c4 dxc4 3.e3 Fe6 (A09 gambit Réti accepté, variante Kérès) est parfaitememt jouable ou 1.Cf3 d5 2.c4 d4 ... (A09 gambit Réti, variante d'avance) également ou 1.Cf3 d5 2.c4 dxc4 ... (A09 : gambit Réti accepté), etc.

Le gambit Budapest n'est pas sans venin :

1. d4 Nf6 2. c4 e5 3. dxe5 Ng4 comme le démontre la célèbre partie disputée par Hans Kmoch vs Réti en 1926, ce dernier ayant conquis le point de la manière suivante avec les Noirs pourtant :


[Event "Semmering"]
[Site "Semmering"]
[Date "1926.??.??"]
[EventDate "?"]
[Round "10"]
[Result "0-1"]
[White "Hans Kmoch"]
[Black "Richard Reti"]
[ECO "A52"]
[WhiteElo "?"]
[BlackElo "?"]
[PlyCount "64"]

1. d4 Nf6 2. c4 e5 3. dxe5 Ng4 4. e4 Nxe5 5. f4 Nec6 6. a3 a5 7. Be3
Na6 8. Nf3 Bc5 9. Qd2 d6 10. Nc3 O-O 11. Bd3 Bxe3 12. Qxe3 Nc5 13. O-O
Re8 14. Bc2 a4 15. Rae1 f6 16. Qf2 Bg4 17. Nd4 Qd7 18. Nxc6 bxc6 19. f5
Bh5 20. Qh4 Bf7 21. Rf3 Re5 22. Ree3 Bxc4 23. Rh3 h6 24. Reg3 Kf8 25.
Rg6 Rae8 26. Rhg3 Qxf5 27. Rxf6+ Qxf6 28. Rf3 R8e6 29. Nxa4 Nxa4 30.
Bxa4 Rxe4 31. Rxf6+ Rxf6 32. g4 Be2 0-1

[IndiagonalJones]

Ah, j'oubliais! Parlant de gambits loufoques, on ne peut passer sous silence le fameux gambit de "l'Halloween Attack" par les Blancs (voir le "thread" du même nom initié par Yannick Gemme sur ce même babillard) constitué par les coups :

1.e4 e5 2.Cf3 Cc6 3.Cc3 Cf6 4.Cxe5 ?!! qui donne une pièce pour une avance de développement par les Blancs. Mais très "unsound" comme disent les anglais pour une telle ouverture. Par contrre, en blitz, ça peut surprendre la première fois.

Une refutation par les Noirs :

Event "CN.2000.0.00177"]
[Site "IECG email"]
[Date "2000.02.20"]
[Round "0"]
[White "Godden,Daniel"]
[Black "Petters,Paul"]
[Result "0-1"]
[Eco "C47"]

1.e4 e5 2.Nf3 Nc6 3.Nc3 Nf6 4.Nxe5 Nxe5 5.d4 Nc6 6.d5 Ne5 7.f4 Ng6 8.e5 Ng8 9.d6 cxd6 10.exd6 Qf6 11.Nb5 Kd8 12.Be3 Nh6 13.Nc7 Nf5 14.Bc1 Bxd6 15.Nxa8 Qh4+ 16.Kd2 Qxf4+
17.Ke1 Re8+ 18.Be2 Qh4+ 19.Kd2 Ne3 20.Qg1 Qd4+ 21.Ke1 Nxc2+ 22.Kf1 Qe4 23.Qf2 Nxa1 24.Bg5+ f6
25.Bd2 Bc5 0-1

Mais, on retrouve également de tout dans les bases de données. Même des parties gagnées avec les Blancs avec ce gambit dont voici un exemple (une partie par "e-mail" et je présuppose que les Noirs ont manqué de temps ? ) :


[Event "IECG 7PSRR email"]
[Site "IECG email"]
[Date "1996.??.??"]
[Round "0"]
[White "Formby,Charles"]
[Black "Raineri,Eric"]
[Result "1-0"]
[Eco "C47"]
1.Nc3 e5 2.e4 Nf6 3.Nf3 Nc6 4.Nxe5 Nxe5 5.d4 Bb4 6.dxe5 Bxc3+ 7.bxc3 Nxe4 8.Qg4 Nxf2
9.Qxg7 Qh4 10.Qxh8+ Ke7 11.g3 Qe4+ 12.Kxf2 Qxh1 13.Bg5+ Ke6 14.Qf6+ Kd5 15.Rd1+ Ke4 16.Qf4+
1-0

Remarquez, je n'ai jamais trouvé d'exemple où ce gambit aurait été refusé... mais, j'ai ma petit idée là-dessus, le contre-gambit Indiagonal Jones :

1.Nc3 e5 2.e4 Nf6 3.Nf3 Nc6 4.Nxe5 ?!! Nxe4 ?!!
(tant qu'à y être dans les loufoqueries).

[Réjean Tremblay]

As-t-on oublié le célèbre gambit africain ?

1. e4 f5 2. exf5 Rf7 3. Dh5+ g6 4. fxg6+ Rg7 ?

Réjean Tremblay

[IndiagonalJones]

Et je viens de voir dans un des Forums de Chess-Theory, le gambit suivant (provenant de l'ouverture italienne), mais sans nom encore :

1.e4 e5 2. Nf3 Nc6 3. Fc4 Nf6 4. Nc3 b5 !?? (on peut arriver par transposition au même résultat : 1.e4 e5 2. Nf3 Nf6 3. Nc3 Nf6 4. Bc4 b5), un genre de gambit evans inversé, non ?




et j'ai retrouvé seulement 2 parties avec ce gambit noir (une défaite, une nulle) :

[Event "Mureck op U12"]
[Site "Mureck"]
[Date "1996.??.??"]
[Round "0"]
[White "Schmoelz,Theo"]
[Black "Schein,F"]
[Result "1-0"]
[Eco "C55"]
1.e4 e5 2.Nf3 Nf6 3.Nc3 Nc6 4.Bc4 b5 5.Bxb5 Na5 6.d3 Bc5 7.a3 0-0 8.b4 Nb7
9.bxc5 Nxc5 10.Bg5 Nh5 11.Bxd8 Rxd8 12.Nxe5 d6 13.Nxf7 Kxf7 14.Qxh5+ g6 15.Qxh7+ Kf6 16.Nd5+ Ke6
17.Qe7+ 1-0

[Event "Mureck op U12"]
[Site "Mureck"]
[Date "1996.??.??"]
[Round "0"]
[White "Schmoelz,Theo"]
[Black "Schein,F"]
[Result "1-0"]
[Eco "C55"]
1.e4 e5 2.Nf3 Nf6 3.Nc3 Nc6 4.Bc4 b5 5.Bxb5 Na5 ? 6.d3 Bc5 7.a3 0-0 8.b4 Nb7
9.bxc5 Nxc5 10.Bg5 Nh5 11.Bxd8 Rxd8 12.Nxe5 d6 13.Nxf7 Kxf7 14.Qxh5+ g6 15.Qxh7+ Kf6 16.Nd5+ Ke6
17.Qe7+ 1-0

[Event "Santiago zt 2.5 (Women)"]
[Site "Santiago"]
[Date "2003.09.28"]
[Round "4"]
[White "Medrano,Evelyn"]
[Black "Fuentes,Sandra"]
[Result "1/2"]
[Eco "C55"]
1.e4 e5 2.Nf3 Nc6 3.Bc4 Nf6 4.Nc3 b5 5.Bxb5 Rb8 6.Bxc6 dxc6 7.Nxe5 Bd6 8.0-0 Bxe5
9.d4 Qxd4 10.Qxd4 Bxd4 11.Be3 Ba6 12.Bxd4 Bxf1 13.Bxf6 1/2

Dans la première partie, au lieu de 5. ... Na5 par les Noirs, fdisk dans un "thread" du babillard de Chess-Theory, suggère 5. ... Nd4 avec omme suite possible :
6. Nxd4 exd4 7. e5, etc. Mais 6. Nxe5 Nxb5 7. Nxb5 est intéressant. Et
7. ... Ne4 ? ne mse semble pas tellement bon au vu et au su de :
8. De2.


Une autre suite possible à partir de la position du diagramme :



5. Nxb5 Nxe4 etc.

Comme quoi dans la théorie des ouvertures, on peut encore trouver des innovations ou des lignes peu usitées.

[IndiagonalJones]

Mais je viens de me rendre compte à ce sujet qu'après :

1. e4 e5 2. Cf3 Cc6 3. Fc4 Cf6 4. Cc3 b5 que le meilleur pour les Blancs après 5. Fxb5 Cd4 semble tout simplement 6. Fc4! et les Noirs ont des problèmes.

[Louis Morin]

A peu près tous les gambits (même ceux qui sont officiellement considérés comme ridicules) sont prometteurs au niveau amateur ou en blitz. Par exemple, sur ICC j'ai un score incroyablement positif avec le gambit Jerome (1.e4 e5 2.Cf3 Cc6 3.Fc4 Fc5 4.Fxf7+!? Rxf7 5.Cxe5+). Avec les Noirs, le gambit Englund fonctionne très bien aussi (1.d4 e5!? 2.dxe5 Cc6 3.Cf3 De7).

[Francois]

Halloween Gambit
1.e4 e5 2.Nf3 Nc6 3.Nc3 Nf6 4.Nxe5

[IndiagonalJones]

Au niveau amateur en partie longue, je sais pas... Mais en blitz, oui, presque tout peut être essayé, du moment que ça surprend sur le coup!

En tout comme variante et comme gambit, le "Jérome" semble un peu plus sérieux que le gambit africain donné comme exemple par notre cher maître réj...

N'empêche :

1.e4 e5 2.Cf3 Cc6 3.Fc4 Fc5 4.Fxf7+!? Rxf7 5.Cxe5+


Ça fait pas tellement sérieux, non ?

5. ... Cxe5 6. d4 Dh4 et les Blancs sont dans l'trouble, mais évidemment avec une pièce de moins, tous les espoirs sont permis en blitz!!

François, le gambit "Halloween" (ou "Halloween Attack"), je l'ai déjà mentionné avant dans ce "thread" avec quelques parties, preuve à l'appui! Mais c'est pas grave!

[Louis Morin]

1.e4 e5 2.Cf3 Cc6 3.Fc4 Fc5 4.Fxf7+!? Rxf7 5.Cxe5+


Ça fait pas tellement sérieux, non ?

5. ... Cxe5 6. d4 Dh4 et les Blancs sont dans l'trouble

Je pense que mieux vaut 6.Dh5+. En tout cas, c'est ce que j'ai toujours joué.

[Gaetan Dupont]

...c'est bien humblement que je pose cette question. Un gambit c'est quelque chose qui se passe dans les 1 2 3 ou 4 quelques premiers coups, est-ce bien exact?
Si oui, est-il encore possible de voir des choses nouvelles en ce domaine?
Même chose pour les ouvertures (j'en ai compté 75 sur le site de chessgames.com)
Ça doit bien prendre plus que 5, 6 coups pour inquièter «l'élite» avec quelque chose de nouveau.
En un mot, l'innovation est-elle encore possible dans les, disons, 6 premiers coup?
G.D.

[IndiagonalJones]

Pour Louis M. :

Oups, tu as raison, j'avais oublié!

Quand même... 6. Dh5+ Cg6 7. Dxc5 d6, etc. les Blancs ont toujours une pièce de retard.

_________

G. Dupont :

Pour répondre à ta question, non, un gambit peut avoir lieu beaucoup plus tard comme le Gambit Marshall de la partie Espagnole ou le gambit "Kasparov" de la Sicilienne qui a lieu, lui, au 6 ème coup noir.
Oui, je crois que l'on peut surprendre quand même avec une innovation dans les 6 premiers coups, mais c'est beaucoup plus rare... surtout si tu parles d'une innovation thérorique acceptable et non une connerie...
Mais, je ne suis pas un expert, alors, je laisse à d'autres le soin de répondre...

[IndiagonalJones]

Désolé, j'ai dit au 6 ème coup noir pour le "gambit Kasparov" de le Sicilienne, mais je voulais écrire "8 ème coup noir" évidemment pour ceux qui connaissent. Et ça été considéré comme une innovation théorique, je crois...

[IndiagonalJones]

Pour Louis Morin encore :

Je suppose que les Blancs peuvent aussi jouer 7. Dd5+ au lieu de
7. Dxc5, donc 7. Dd5+ (Df5+ 7. ... Cf6 ou ... Df6) Re8, etc.