Zonal - Championnat fermé du Canada 18-27 août 2006 Toronto

[benoitstpierre]

L'arbitre pourrait se rendre sur les lieux de l'ajournement. Les joueurs pourraient appeler l'arbitre. L'arbitre pourrait rendre disponible qq part sur Internet le coup à une heure prévue. L'arbitre pourrait envoyer un courriel à une heure convenue.

Dans tous ces scénarios, l'arbitre peut garder l'enveloppe. C'est pas nécessaire, une enveloppe, pour se rappeler du coup. Si l'arbitre a noté le coup et que le joueur en joue un autre, il y a de fortes chances que l'arbitre s'en rende compte un moment donné.

[Jean Hebert]

Tout ce que je peux dire, c'est que dans le temps où les ajournements étaient considérés comme une pratique normale, il n'y en avait pas de problèmes.

C'est bon à lire. Ca confirme que je suis encore trop jeune pour avoir connu 'le bon vieux temps' dont parle Louis.

Je me rappelle quand même mon tournoi interzonal en 1979 ou on pratiquait encore les ajournements avec tout 'l'encadrement' voulu. Lors d'une des journées réservées aux ajournements j'ai du attendre dans la salle de tournoi durant une couple d'heures en attendant que mon adversaire termine une autre de ses parties ajournées. Une expérience fort peu agréable.

Bien sûr, se plonger dans les mystères d'une position peut être passionnant et instructif. Mais les contraintes pour les joueurs et l'organisation du tournoi que causent les ajournements sont rarement appréciés. Heureusement, cette époque là est terminée et bien peu de joueurs la regrettent.

[Yvon Bluteau]

En ce qui me concerne, je ne trouve pas juste l'idée de ramener l'ajournement. Je vois cela comme de la triche tout simplement. La personne ne fait plus seulement appel à son simple cerveau mais bien à plusieurs cerveaux ou logiciels qui lui diront comment poursuivre la partie ou du moins, augmenteront ses chances de remporter ou d'annuler la partie.

Prenons par exemple un combat de boxe. Les deux combattants devraient-ils arrêter le combat pour aller se reposer et repenser à une autre stratégie pour maximiser leurs chances de gain ?

Autre exemple : Les coureurs de marathon ou encore ceux qui font le triathlon ne prennent pas de pause avant la fin d'une course !!!

Une compétition doit commencer et finir durant la même journée. La durée est de 5 ou 6 heures, point final. C'est un combat à finir entre deux personnes. Selon moi, celui ou celle qui compétitionne aux échecs ne doit pas demander l'aide de son coach, de son père ou de sa soeur. Il ne doit compter que sur lui-même pour remporter sa partie. Sa victoire n'en sera que plus honorable.

[Sylvain Tremblay]

Aimeiez-vous ajourner contre Jocelyn C. ?

[Yvon Bluteau]

Merci Dave !

Sylvain Tremblay a écrit :

Aimeriez-vous ajourner contre Jocelyn C. ?

Non, car je ne possède pas le même ¨arsenal informatique échiquéen¨ que lui et que dire de sa librairie échiquéenne !!!

[Louis Morin]

Sur le babillard des rèlements de la FIDE, j'ai demandé si ajourner au 41e coup après 4 heures de jeu (avec cadence de 40 coups/2h) est encore autorisé par les règlements actuels. L'arbitre Stewart Reuben m'a répondu que oui. J'en conclus que le fait de pouvoir consulter Fritz entre l'ajournement et la reprise de la partie n'est pas considéré comme une infraction, et que même lorsqu'il faut fermer la salle à minuit au plus tard, les cadences de mat n'ont rien d'obligatoires.

Plusieurs ont prétendu dans cette enfilade que les parties lentes et les parties assistées par ordinateur sont deux jeux très différents, et qu'à cause de cela les ajournements n'ont pas leur place dans nos tournois. Mais on pourrait aussi bien prétendre que les parties lentes et les blitz sont deux jeux très différents, et que pour cette raison les cadences de mat n'y ont pas plus leur place.

Si on doit absolument quitter la salle à minuit et qu'il faille choisir entre deux maux: ajourner la partie ou la finir coûte que coûte, qu'est-ce qui est le plus formateur pour un joueur? Garrocher ses pièces comme un malade et passer une nuit blanche à regretter d'avoir laissé sa dame en prise, ou aller dormir à poings fermés, et au moment opportun analyser tranquillement la position? En ce qui me concerne, je penche pour le second choix, et ce d'autant plus que Fritz n'est pas d'une grande assistance dans la plupart des positions, même si une majorité de babillardeurs semblent convaincus du contraire.

[Réjean Tremblay]

Dans un bingo de 5 rondes, seule la 1ère ronde risque de finir après minuit.

Pour une dernière ronde à 16h30 avec incrément (40 coups/1h40 + 30 secondes par coups et 40 minutes/mat + 30 secondes par coup (Donc 80 coups pour se rendre à 6 heures de jeu), la partie devrait durer 170 coups pour se terminer à minuit! (Une partie de 200 coups se terminerait à minuit et demi au plus tard)

En résumé: 80 coups pour les 6 premières heures de jeu et 1 minute par coup (l'incrément de 30 secondes de chaque joueur) après 80 coups.

Il n'y a pas juste Fritz qui peut intervenir. Que dire des tables de Nalimov pour les finales à 6 pièces et moins ?

[Louis Morin]

Dans un bingo de 5 rondes, seule la 1ère ronde risque de finir après minuit.

Depuis le début de mon intervention sur le sujet, je fais référence aux tournois d'une partie par semaine. Exemple: début de la ronde à 19h, fermeture du club à minuit. Dans ces cas-là, l'incrémentation n'est pas une solution.

Il n'y a pas juste Fritz qui peut intervenir. Que dire des tables de Nalimov pour les finales à 6 pièces et moins ?

Même si la table m'apprend que je peux mater en au plus 48 coups après Rb1, elle ne peut pas gagner à ma place. Dans les faits, la plupart des joueurs auront besoin d'analyser intensément la position par eux-mêmes pour la comprendre vraiment... et ils risquent même de s'améliorer en faisant ça, pas mal plus en tout cas qu'en terminant la partie en blitz.

[Serge Champetier]

...Plusieurs ont prétendu dans cette enfilade que les parties lentes et les parties assistées par ordinateur sont deux jeux très différents, et qu'à cause de cela les ajournements n'ont pas leur place dans nos tournois. Mais on pourrait aussi bien prétendre que les parties lentes et les blitz sont deux jeux très différents, et que pour cette raison les cadences de mat n'y ont pas plus leur place...

Salut Louis.
Je ne vois pas de différence fondamentale entre la partie lente et le blitz: on a juste moins de temps, avec la conséquence que les évaluations deviennent plus superficielles, et que le risque de gaffe augmente considérablement. Et heureusement, de nos jours, les chronomètres à incrémentation permettent (en principe) d'éviter les situations grotesques où les joueurs font tomber les pièces accidentellement, avec moins d'une minute pour compléter la partie.
L'ajournement me semble diverger considérablement des échecs que j'appellerais «live» (faute de trouver un terme plus approprié). La consultation avec tiers partis, incluant les ordinateurs, devient possible, ce qui me semble être contraire à l'esprit des échecs en tournoi, qui devrait se limiter à une confrontation «un à un». C'est du moins comment je vois la chose. Par ailleurs, d'autres facteurs externes viennent mêler les cartes, par exemple: un des joueurs a le temps d'analyser -ou de se reposer!- avant la reprise, alors que l'autre, pour quelque raison que ce soit, est dans l'impossibilité de le faire. L'ajournement se rapproche du jeu par correspondance, une forme d'échecs tout-à-fait acceptable, mais considérablement différente de la partie lente et du blitz.
Amicalement.

[benoitstpierre]

Serge,


Je suis d'accord avec ce que tu dis, même s'il faut encore considérer une distinction importante entre les blitz et les parties moins rapides : tu as le droit de capturer le roi adverse. Bien jouer ses coups illégaux devient une tactique assez forte lorque les deux drapeaux tiennent par la peinture en blitz. Je ne sais pas si c'est une distinction fondamentale, mais elle me paraît importante.

PS: Que dirais-tu de "unplugged" pour "live" ?

[Jean Hebert]

Je suis d'accord avec ce que tu dis, même s'il faut encore considérer une distinction importante entre les blitz et les parties moins rapides : tu as le droit de capturer le roi adverse. Bien jouer ses coups illégaux devient une tactique assez forte lorque les deux drapeaux tiennent par la peinture en blitz. Je ne sais pas si c'est une distinction fondamentale, mais elle me paraît importante.

Revise tes règlements Benoit. Aux échecs, peu importe la cadence, on a jamais le droit de capturer le roi. En blitz, même si l'usage est difficile à corriger, capturer le roi est un coup illégal (comme aux autres cadences d'ailleurs) qui, sur réclamation de l'adversaire, entraine la perte de la partie! Quand l'adversaire met son roi en prise, la bonne procédure consiste à réclamer le gain SANS capturer le roi. Ainsi il n'y a aucune confusion ( mon roi n'était pas sur cette case, et patati et patata...).

Pour B. ST-PIERRE SEULEMENT: ce message ne signifie aucunement que je sois en faveur des ajournements ou pour ou contre la guerre en Afghanistan.

[Louis Morin]

Je ne vois pas de différence fondamentale entre la partie lente et le blitz: on a juste moins de temps, avec la conséquence que les évaluations deviennent plus superficielles, et que le risque de gaffe augmente considérablement. Et heureusement, de nos jours, les chronomètres à incrémentation permettent (en principe) d'éviter les situations grotesques où les joueurs font tomber les pièces accidentellement, avec moins d'une minute pour compléter la partie.

Salut Serge

Lorsque je m'incris à un tournoi de parties lentes, je m'attends à avoir assez de temps pour ne pas avoir à blitzer, sauf évidemment si une mauvaise gestion de mon temps de réflexion m'y oblige. Dans le cas dont on parle, c'est un facteur extérieur (la fermeture du club à minuit) qui oblige les deux joueurs à blitzer, ce qui je crois n'est pas dans la nature des tournois de parties lentes. Ajourner n'est pas non plus l'idéal pour beaucoup de raisons, mais au moins c'est plus formateur que les blitz, et dans ce sens cela me semble un moindre mal.

J'ai cru comprendre que l'incrémentation ne garantit pas que tout le monde aura fini à minuit, et que pour cette raison elle n'est pas utilisée dans les tournois d'une partie par semaine. Si je me trompe, évidemment, toute mon argumentation tombe.

[benoitstpierre]

V. http://hugh.cc.mcgill.ca/chess/french.htm :

7. LE JOUEUR GAGNE LA PARTIE:

a) s'il fait mat le roi adverse;

b) si son adversaire abandonne sans avoir fait mat;

c) s'il réclame la victoire - sans jouer son coup - sur un coup illégal de l'adversaire ou s'il capture son roi [captures the king as valid proof](voir 16);

d) si le temps de l'adversaire est écoulé (voir 8), à moins que la partie soit déjà terminée (voir 9).

[..........................]

16. Un coup que mettre votre Roi à coté du Roi de votre adversaire perd immédiatement! Votre adversaire peut reclamer le gain; aussi, le Directeur peut reclamer le gain pour votre adversaire.

[Jean Hebert]

Règle FIDE concernant la capture du roi. Il y a probablement d'autres règlements quelque part mais c'est un début.

7.4 If during a game it is found that an illegal move, including failing to meet the requirements of the promotion of a pawn or capturing the opponent`s king, has been completed, the position immediately before the irregularity shall be reinstated. If the position immediately before the irregularity cannot be determined, the game shall continue from the last identifiable position prior to the irregularity. The clocks shall be adjusted according to Article 6.14. Article 4.3 applies to the move replacing the illegal move. The game shall then continue from this reinstated position.

Naturellement on ne fait pas spécifiquement référence aux blitz mais il me semble qu'un coup illégal reste un coup illégal, peu importe la cadence. Mais évidemment chacun est libre de se référer aux règlements qui font son affaire...

[Jean Hebert]

J'ai cru comprendre que l'incrémentation ne garantit pas que tout le monde aura fini à minuit, et que pour cette raison elle n'est pas utilisée dans les tournois d'une partie par semaine. Si je me trompe, évidemment, toute mon argumentation tombe.

En théorie l'incrémentation ne garantie rien puisqu'en théorie une partie d'échecs peut durer 3-4000 coups et finir 2-3 jours plus tard! Mais en pratique (des milliers de tournois et des centaines de milliers de parties) on sait qu'avec l'incrémentation les parties ne trainent pas! Et si jamais une partie menaçait de dépasser 3-400 coups, on pourrait toujours, en dernier recours, l'ajourner celle-là, et JUSTE celle-là! L'idée consiste à éviter d'adopter une procédure (ajournement) pour faire plaisir à une minorité en fonction d'un cas exceptionnel (la partie de plus de 100 ou 150 coups).

Donc Louis, en théorie ton argumentation tient toujours mais en pratique elle est, hélas, sans valeur. Avec l'incrémentation on peut être certain à disons 99% de finir pour une heure X avec des paramètres appropriés.

[Louis Morin]

Donc Louis, en théorie ton argumentation tient toujours mais en pratique elle est, hélas, sans valeur. Avec l'incrémentation on peut être certain à disons 99% de finir pour une heure X avec des paramètres appropriés.

Alors, il faudrait peut-être le dire au CEM et à quelques autres irréductibles. Je parlais évidemment des tournois d'une partie par semaine à cadence de mat qui ne semblent pas accepter la cadence incrémentée équivalente.

[Jean Hebert]

Donc Louis, en théorie ton argumentation tient toujours mais en pratique elle est, hélas, sans valeur. Avec l'incrémentation on peut être certain à disons 99% de finir pour une heure X avec des paramètres appropriés.

Alors, il faudrait peut-être le dire au CEM et à quelques autres irréductibles. Je parlais évidemment des tournois d'une partie par semaine à cadence de mat qui ne semblent pas accepter la cadence incrémentée équivalente.

J'imagine, maintenant que tu es apparemment converti à l'incrémentation, que tu ne perdras pas un seul instant pour en aviser le CEM et les autres irréductibles...

[Réjean Tremblay]

Finalement le tournoi sera coté le 1er janvier 2007.

Lien des tournois canadiens en attente d'être coté FIDE:

http://www.fide.com/ratings/rcvd.phtml? ... ountry=CAN

[Réjean Tremblay]

Le Canadian Closed est coté. En fait, les calculs de gains ou pertes de points de cote sont faits, mais pas encore intégré à notre fiche.

Tel que calculé, je gagne 58 points de cote, ce qui me donnera 2197, ma plus haute cote FIDE à vie.

Paul St-Amant amasse 24 points de cote.

Lien: http://www.fide.com/ratings/treport.phtml?event16=5345