Daniel,
Korchnoi n'agit pas ici comme témoin, mais comme partisan. En tant que partisan, il a droit à son opinion, comme tout le monde, y compris les éliteux locaux. L'affaire est plus politique que légale. L'opinion publique n'est pas du bord de Topalov dans cette histoire, même si la question essentielle n'est toujours pas résolue :
L'enquêteur du fond des choses a écrit :Mais qu'est-ce qu'il y avait dans la toilette de Kramnik, batinsse ?
Sa crédibilité pour arbitrer ce cas-ci n'est pas en cause, c'est sa crédibilité comme animal raisonnable qui l'est. Pour douter de la crédibilité de Korchnoï, il faudrait douter du fait qu'il croit ce qu'il soutient, lorsqu'il soutient que Kramnik ait raison. Si on parvenait par exemple à montrer que Korchnoï n'est que très rarement sincère, ou encore que Korchnoï est un schizophrène mégalomane, ou encore que Korchnoï a un sérieux problème de consommation de drogue halucinogène forte, etc, alors peut-être que de parler de crédibilité aurait une certaine pertinence.
