Duel homme vs machine

[Antoine Bérubé]

Vous pensez pas que si c'était arrangé ca se serait passé différemment au lieu d'un gros blunder comme celui-ci?

[dave]

Je ne vois pas comment perdre aurait pu lui rapporter...

[Francois]

Les noirs jouent et gagnent !

[gilles groleau]

Dans une position égale Kramnik joue un coup et se fait mater sur le champ;

que dire de Gary qui, dans une position égale, avait abandonné.....

au moins Kramnik menacait mat en un si la machine jouait un mauvais coup

en conclusion: la menace est moins forte que l'exécution..

[Louis Morin]

Arrangé, vous dites?

Il n'y a pourtant rien de nouveau sous le soleil. Kramnik avait fait à peu près le même genre de gaffe dans son match contre Topalov. Il avait fait cadeau non pas d'un mat en un, mais d'un mat en deux. On en a moins parlé parce que Topalov n'est pas Fritz et n'a pas vu non plus ce mat en 2, mais ça change quoi au juste?

Dans la dernière partie d'un de ses matchs de championnat du monde contre Steinitz, Tchigorine était archi-gagnant et la victoire lui aurait permis d'égaliser le score, mais à la place il a fait cadeau d'un mat en un et du championnat à Steinitz. Vous croyez que c'était arrangé ça aussi?

[Réjean Tremblay]

Louis, c'est un mat en 2 que Tchigorine a alloué. Il avait la réputation de gaffer. Il a déjà donné sa dame en 1 au 12ème coup.

La partie dont tu parles est la suivante:http://www.chessgames.com/perl/chessgame?gid=1036366

[Gabriel Boulianne]

C'est vrai, ce n'est peut-être pas arrangé, mais ça l'est peut-être. Vu les informations que l'on a, ces deux possibilité sont a peu près autant probable.

Personnellement, je ne pense pas que ce soit arrangé, mais j'ai de gros doutes.

Pour répondre à dave, Kramnik a peut-être une motivation financière extérieur pour perdre. On lui a peut-être proposé de l'argent pour qu'il perde le match, et pour kramnik, c'est plus honorant de perdre d'une manière à nous donné l'impression qu'il aurrais facilement annulé le match si ça n'avait été de cette gaffe.

Cependant, je vois mal qui pourrais bien payer pour voir kramnik perdre, alors c'est pourquoi je pense qu'il a tout simplement choke.

[Réjean Tremblay]

Cependant, je vois mal qui pourrais bien payer pour voir kramnik perdre, alors c'est pourquoi je pense qu'il a tout simplement choke.

Combien de fois un champion du monde a-t-il donné un mat en 1 avec une demi-heure au cadran ?

Probablement entre -0 et +0...

Imagine les conséquences pour un fabricant de logiciels d'échecs si l'humain gagne!

[Gabriel Boulianne]

Code : Tout sélectionner

Imagine les conséquences pour un fabricant de logiciels d'échecs si l'humain gagne!

Bien sûr, j'y avais pensé, mais il est clair que le logiciel fritz n'a pas jusqu'à maintenant démontré qu'il était meilleur que kramnik. De plus, il aurait fallu que le fabricant paie plus de 500 000$ pour convaincre kramnik de perdre.

Cependant je suis tout a fait d'accord pour dire qu'il est possible qu'il y est de la magouille la dessous.

[Nicolas Fillion]

Kramnik devrait pouvoir annuler. La finale semble egale, et il ne reste plus vraiment assez de pieces sur l'echiquier pour qu'il y ait des mat en 1 . Donc on peut esperer qu'il reparte avec un demi-point!

[Réjean Tremblay]

La partie d'aujourd'hui:

[Event "Kramnik vs Deep Fritz"]
[Site "1:08:33-0:55:33"]
[Date "2006.11.29"]
[EventDate "?"]
[Round "3"]
[Result "1/2-1/2"]
[White "V Kramnik"]
[Black "Deep Fritz"]
[ECO "E03"]
[WhiteElo "?"]
[BlackElo "?"]
[PlyCount "87"]

1.d4 Nf6 2.c4 e6 3.g3 d5 4.Bg2 dxc4 5.Qa4+ Nbd7 6.Qxc4 a6 7.Qc2 c5 8.Nf3 b6 9.Ne5 Nd5 10.Nc3 Bb7 11.Nxd5 Bxd5 12.Bxd5 exd5 13.O-O Nxe5 14.dxe5 Qc8 15.Rd1 Qe6 16.Qd3 Be7 17.Qxd5 Rd8 18.Qb3 Rxd1+ 19.Qxd1 O-O 20.Qb3 c4 21.Qc3 f6 22.b3 Rc8 23.Bb2 b5 24.Qe3 fxe5 25.bxc4 Rxc4 26.Bxe5 h6 27.Rd1 Rc2 28.Qb3 Qxb3 29.axb3 Rxe2 30.Bd6 Bf6 31.Bc5 a5 32.Bd4 Be7 33.Bc3 a4 34.bxa4 bxa4 35.Rd7 Bf8 36.Rd8 Kf7 37.Ra8 a3 38.Rxf8+ Kxf8 39.Bb4+ Kf7 40.Bxa3 Ra2 41.Bc5 g6 42.h4 Kf6 43.Be3 h5 44.Kg2 1/2-1/2

[Serge Champetier]

Je me souviens d'un blitz entre Anand et Ivanchuk. Même après une quinzaine de secondes, le GMI ukrainien n'a jamais vu le mat en un (moins évident que celui de Fritz-Kramnik, mais quand même).
Je me souviens aussi d'une partie récente Champetier-Bolduc...ahem, enfin, ça peut arriver à n'importe qui.

[Réjean Tremblay]

Serge, Bolduc n'était pas le champion du monde mais tu as été aussi bon que Deep Fritz!!

[Serge Champetier]

Seulement au dernier coup, Réjean.

[Réjean Tremblay]

La psychologie derrière le blunder "du siècle" selon Chessbase:
http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=3512

[Michel Vadnais]

Seulement au dernier coup, Réjean.

Mais c'était le coup gagnant!!!!

[Réjean Tremblay]

Chessbase revient sur le blunder de Kramnik dans la 2ème partie. Il publie des messages sur ce qu'en pense des amateurs d'échecs (dont Louis Morin).

Dans les exemples données d'erreurs affreuses, il n'y a que 2 mats en 1: Staunton - Anderssen 1851 et Steinitz - Voight 1885.

Steinitz était le champion du monde officieux en 1885. Assez gênant de donner un mat en 1 au 12ème coup!

Lien: http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=3514

[Sébastien Nadeau]

La psychologie derrière le blunder "du siècle" selon Chessbase:
http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=3512

Je vais dire quelque chose de gros, mais je ne vois pas quoi dire d'autre. Le blunder de Kramnik est aussi incroyable que les deux avions dans les tours du WTC le 11 septembre 2001. Les probabilités que ça se produisent sont aussi faibles, et pourtant, devant les yeux incrédules de millions de personnes, ça s'est produit.

Sébastien

[Réjean Tremblay]

C'est aussi incroyable que l'histoire (non vérifiée) de Lasker, à l'époque où il était champion du monde, retourne chez lui en train.

Son voisin de banquette lui propose de jouer une partie. Lasker perd en 20 coups.

Dépité, Lasker lui dit bravo et lui demande pourquoi il n'a pas bougé ses 2 cavaliers de la partie.

Et son adversaire de répondre: vous parlez de ces drôles de pièces à tête de cheval ? à vrai dire, je ne sais pas comment elles se déplacent!!!

[dave]

La psychologie derrière le blunder "du siècle" selon Chessbase:
http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=3512

L'explication de Kramnik me semble crédible. Ça arrive à tout le monde se genre de blunder même au GM. Tk moi je suis convaincu que ce n'est pas un complot.