Tout à fait hilarant!
Keep it coming please!
Stéphane






puisses-tu t'en servir.Moonsteroony a écrit : PS Comme je le disais à un autre arbitre au jugement impeccable (celui qui avait forcé son adversaire à jouer sa tour alors qu'il voulait roquer puisqu'il l'avait touchée avant son roi), ce n'est pas parce qu'on répète qq chose 1000 fois que ça devient vrai...

Exact !Moonsteroony a écrit :ce n'est pas parce qu'on répète qq chose 1000 fois que ça devient vrai...



Michel.Michel Vadnais a écrit :Un joueur est en zugzwang quant il a une meilleure performance avec les noirs:
«J'ai les blancs? Ah non merde c'est à moi à jouer»


Comment s'appelle l'obligation du néophite de demander:Michel Vadnais a écrit :Un joueur est en zugzwang quant il a une meilleure performance avec les noirs:
«J'ai les blancs? Ah non merde c'est à moi à jouer»
et à son rival chevronné de lui expliquer:Qui commence, toi ou moi ?
Les Blancs commencent toujours![]()

Si nous parvenons à démontrer cette conjecture, le tour est joué !Aucune position légale d'échecs, symétrique par rapport à l'axe horizontale se trouvant entre la 4e et 5e rangé, ne peut être une position de zugzwang.

Alors allons-y! J'ai la drôle d'impression qu'il va nous falloir de la puissance de calcul afin de le déterminer.Gabriel Boulianne a écrit :Sébastien, je ne dit pas que ce sera chose facile, mais je vais quand même défendre mes propos.
Une manière de parvenir à démontrer que la position initiale ne peut être un zugzwang est de démontrer la conjecture suivante :Si nous parvenons à démontrer cette conjecture, le tour est joué !Aucune position légale d'échecs, symétrique par rapport à l'axe horizontale se trouvant entre la 4e et 5e rangé, ne peut être une position de zugzwang.



Axiome: énoncé trivial tellement évident qu'il n'est pas nécessaire de le démontrer. Ton énoncé est un postulat.Mathieu Cloutier a écrit :L'axiome que tu veux démontrer est un peu «overkill» pour les besoins de la question à l'étude ici!
