Championnat par Classe du Québec 2007

[François Dorion]

Encore une fois M. Hébert manque une bonne occasion de se taire. Exiger des standards pour les organisateurs implique pratiquement de les payer pour faire l'ouvrage; or M. Hébert s'est toujours objecté à ce que les organisateurs prennent même les moyens pour rentrer dans leurs frais. C'est bien b eau exiger du professionalisme, mais un professionnel ça se paye.

François Dorion

[Jean Hebert]

Exiger des standards pour les organisateurs implique pratiquement de les payer pour faire l'ouvrage; or M. Hébert s'est toujours objecté à ce que les organisateurs prennent même les moyens pour rentrer dans leurs frais.

Je ne sais pas comment tu fais pour inventer autant de niaiseries en si peu de mots. C'est vraiment du concentré d'imbécilité...

[Jean Hebert]

Au lieu d'écrire « 1000 $ en prix basés sur 80 inscriptions », on pourrait écrire « 25 $ seront remis en prix pour chaque inscription excédant quarante ».

Peut-être moins éclatant mais plus honnête.

Et à 40 joueurs aucun prix ? Méchant fiasco et formule très peu attrayante. Mais de toute façon dans les deux cas l'organisateur ne prend aucune responsabilité financière et la transfère aux participants; dans les deux cas les participants savent ce qu'ils payent mais ne savent pas ce qui leur sera remis en prix. Quand je paye pour un service ou un produit, j'aime bien savoir précisément ce que je reçois en retour. Et si je ne reçois pas ce qui est prévu, je vais probablement demander un remboursement.
Je ne crois pas que ce soit une question d'honnêteté; c'est plutôt une question d'image et de mise en marché. La formule des "prix basé sur..." semble indiquer que l'organisateur ne connait pas son marché (pas capable de prévoir même approximativement la participation), qu'il n'a pas les reins solides (pas de commandite) et qu'il ne souhaite prendre aucun risque, à part celui de faire un surplus.
Ça ne fait pas sérieux du tout et des bourses réduites le dimanche soir ne peuvent que faire des clients mécontents. Et qui payent pour les clients mécontents ? Ceux qui organisent les tournois suivants en garantissant leur prix!

[J.-R. Boutin]

[Michel Vadnais]

Peut-être que la meilleure solution est de ne distribuer aucun prix, peu importe le nombre de joueurs. Deux avantages: - On joue pour le plaisir (après tout, ce n'est qu'un jeu); - Les participants ne seront pas déçus par des bourses réduites puisqu'il n'y en a pas d'annoncées.

Quand j'ai remporté le championnat du Saguenay - Lac St-Jean en 1974, j'ai eu droit à un trophée, pas de prix et pourtant, j'en était très heureux.

[Mathieu Cloutier]

Peut-être que la meilleure solution est de ne distribuer aucun prix, peu importe le nombre de joueurs. Deux avantages: - On joue pour le plaisir (après tout, ce n'est qu'un jeu); - Les participants ne seront pas déçus par des bourses réduites puisqu'il n'y en a pas d'annoncées.

Oui, on appelle ça un club d'échecs!! Rien à voir avec les gros tournois.

Définitivement, on devrait développer en se basant sur les clubs et les inter-clubs et garder 1 ou 2 gros tournois par année (championnat provincial etc.).

A+

Mathieu

[François Dorion]

D'accord M. Hébert, ce sont des niaiseries edt des imbécilités; il n'y a donc pas de raison de payer les joueurs d'échecs professionnels.

FD

[Dominick Blanchette]

C'est une très bonne idée ... sur papier. Mais dans la réalité ce genre de caucus ressemble surtout à une tour de Babel où chacun parle des langages différents.

Il faut réaliser qu'au Québec, à peu près n'importe qui peut s'improviser "organisateur d'échecs": aucune expérience n'est requise et c'est correct dans une certaine mesure puisqu'il faut bien commencer quelque part. Mais on va trop loin quand on permet à ces "organisateurs" de faire assumer les responsabilités financières de leur événement aux joueurs: ils n'ont qu'à annoncer des prix "basés sur..." et ensuite couper ces prix à volonté pour équilibrer leur budget ou encaisser un surplus. N'importe qui peut faire ça.

Il n'y a que la FQE qui pourrait mettre fin à ce manège (pas besoin "d'atelier" pour ça) et imposer des critères organisationnels plus sérieux(ex: prix garantis ou alors un pourcentage des inscriptions remis en bourse) qui rendraient service à tout le monde, tant aux joueurs qu'aux organisateurs peu expérimentés qui pourraient alors se baser sur des critères clairs et un certain encadrement.

Si on veut faire de la concertation, il faut réunir un petit nombre d'intervenants-clés, ceux qui ont fait leur preuve, et non pas un tas de personnes riches en bonne volonté mais pauvre en expérience.

Juste pour t'aviser Jean que mon idée était plutôt d'organiser un atelier pour travailler à changer le contexte actuel... pas seulement la baisse de participation aux tournois et les "prix basés sur...", qui seraient seulement parmi les points à discuter!

Mais tu as raison Jean... l'idée paraît bien sur papier. Comme je le mentionnais dernièrement à quelques personnes, je pense que ça demeure beau sur papier puisqu'un des problèmes de la FQE est que le CA de l'organisme est composé seulement de joueurs d'échecs... ça prendrait des points de vue différents de gens qui ne sont pas joueurs d'échecs. Nous avons tenu un CA pour l'Académie d'échecs justement hier, et le dynamisme de notre CA est selon moi en grande partie relié au fait qu'il y a des gens de différents milieux qui le composent. Cependant, ça demanderait une réforme majeure et nous savons bien que les changements sont assez difficiles à faire passer aux joueurs d'échecs...

Mais j'ai la couenne dûre je vous dis... on va peut-être y arriver!

[benoitstpierre]

La formule des "prix basé sur..." indique qu'on cherche à minimiser le risque.
Comme chercher la bourse facile sans payer, finalement.

[Moonsteroony]

s/t=sans tracas

[Jean Hebert]

Comme je le mentionnais dernièrement à quelques personnes, je pense que ça demeure beau sur papier puisqu'un des problèmes de la FQE est que le CA de l'organisme est composé seulement de joueurs d'échecs... ça prendrait des points de vue différents de gens qui ne sont pas joueurs d'échecs.

Il y a des amateurs d'échecs dans tous les milieux; pourquoi faudrait-il que le CA d'un organisme relié aux échecs souhaite recruter des gens qui ne connaissent rien du jeu ? J'ai du mal à comprendre la logique là-dedans. De plus, quel intérêt des gens qui ne connaissent rien aux échecs auraient-ils de faire partie du CA d'un organisme dédié à la promotion des échecs ?

P.S. Au fil des ans j'ai vu amplemement de gens que je peux difficilement qualifier de "joueur d'échecs" siéger sur le CA de la FQE. Est-ce que cela a fait avancer les choses ? Pas sûr...

[Jean Hebert]

D'accord M. Hébert, ce sont des niaiseries edt des imbécilités; il n'y a donc pas de raison de payer les joueurs d'échecs professionnels.

FD

Tu dis qu'il n'aurait pas fallu payer Ivanchuk, Short et les autres pour venir à Montréal l'été dernier ? C'est une chose d'admettre tes miaiseries et tes imbécilités, mais il faudrait éviter d'en rajouter et suivre le conseil que tu donnes aux autres: te taire.

[Sébastien Nadeau]

J'ai du mal à comprendre la logique là-dedans. De plus, quel intérêt des gens qui ne connaissent rien aux échecs auraient-ils de faire partie du CA d'un organisme dédié à la promotion des échecs ?

Je n'y vois aucun intérêt. La FQE est bien trop pauvre pour s'attirer un administrateur chevronné.

Sébastien

[Dominick Blanchette]

Comme je le mentionnais dernièrement à quelques personnes, je pense que ça demeure beau sur papier puisqu'un des problèmes de la FQE est que le CA de l'organisme est composé seulement de joueurs d'échecs... ça prendrait des points de vue différents de gens qui ne sont pas joueurs d'échecs.

Il y a des amateurs d'échecs dans tous les milieux; pourquoi faudrait-il que le CA d'un organisme relié aux échecs souhaite recruter des gens qui ne connaissent rien du jeu ? J'ai du mal à comprendre la logique là-dedans. De plus, quel intérêt des gens qui ne connaissent rien aux échecs auraient-ils de faire partie du CA d'un organisme dédié à la promotion des échecs ?

P.S. Au fil des ans j'ai vu amplemement de gens que je peux difficilement qualifier de "joueur d'échecs" siéger sur le CA de la FQE. Est-ce que cela a fait avancer les choses ? Pas sûr...

Je crois Jean qu'il y a une petite différence entre joueur d'échecs (compétitif) et amateur. On peut être amateur et joueur, mais on peut aussi être amateur seulement parce que l'on est attiré par le jeu (et ça ne veut pas dire qu'on ne connaît rien du jeu). Effectivement, les personnes composant notre CA qui ne sont pas joueurs sont des amateurs puisqu'il affectionnent quand même le jeu. Tu vois la nuance?

Exemple: la FQE veut développer le côté jeuness et scolaire. Ont-ils des spécialistes pour les aider? De notre côté, notre CA a:

- 1 enseignante au primaire
- 1 orienteur travaillant dans une école secondaire
- 1 professeur-chercheur (doctorat) en science de l'éducation

Ces 3 personnes sont touchées de loin par les échecs... mais ne sont pas joueurs (compétition). Et je peux vous dire que l'expertise que ces personnes apportent nous ont aider et continuent de le faire...

Une autre chose que j'ai remarqué c'est que maintenant que le petit noyau de joueurs qui demeurent à la FQE sont des joueurs intéressés à la compétition seulement, les solutions proposées et les critiques tournent très souvent vers la compétition pure et dure. Et en mon sens, la FQE, ou le monde des échecs en général, se tire dans le pied en ne développant pas l'aspect ludique et AMUSANT du jeu d'échecs. Avoir plus de clubs d'échecs récréatifs pour attirer les joueurs de salon et ainsi faire gonfler le membership (éventuellement...), il me semble que ça fait du sens...

[Mathieu Cloutier]

Une autre chose que j'ai remarqué c'est que maintenant que le petit noyau de joueurs qui demeurent à la FQE sont des joueurs intéressés à la compétition seulement, les solutions proposées et les critiques tournent très souvent vers la compétition pure et dure. Et en mon sens, la FQE, ou le monde des échecs en général, se tire dans le pied en ne développant pas l'aspect ludique et AMUSANT du jeu d'échecs. Avoir plus de clubs d'échecs récréatifs pour attirer les joueurs de salon et ainsi faire gonfler le membership (éventuellement...), il me semble que ça fait du sens...

Je pense que tu soulèves là un point très important!

Et cette réflexion s'applique aussi bien au niveau collectif qu'individuel! Si on arrêtait de penser toujours en terme de compétition pure et dure, les salles de tournois, les clubs, la fédération (et ses joueurs!) se porteraient beaucoup mieux!

Je sais pas si les gens s'en rendent compte, mais c'est difficile en calvette de «rentrer» dans le milieu des tournois d'échecs. La compétition est féroce à tous les niveaux, les gens sont là pour gagner leur petite section, on utilise les cotes pour établir une sorte de hiérarchie etc. Pas étonnant non plus que les salles se vident tranquillement. Et c'est le seul «produit» qu'on veut offrir aux amateurs d'échecs?? Écoutez, vous aurez beau chercher la formule miracle (inscription-sections-prix), personne ne va y arriver parce que le produit est tout simplement pas attrayant, notamment à cause de cette attitude de compétition pure et dure.

A+ et continue ton bon travail Dominick!

Mathieu

[Sébastien Nadeau]

Je pense que la voie que Dominick Blanchette et sa gang ont adoptée est la bonne. Il faut faire rentrer les échecs dans les écoles afin d'intégrer ce jeu dans la culture québécoise. Toutefois je m'interroge. L'école où j'ai inscrit ma fille en première année donne des cours d'échecs en parascolaire. Je me suis informé et on m'a dit que c'était une organisation associée avec la FCE (!) qui avait eu le contrat, mais on a pas pu m'en dire plus. Quelle est donc cette organisation mystère qui joue dans les plate-bandes (si j'ose dire) de la FQE?

Sébastien

[Dominick Blanchette]

Je pense que la voie que Dominick Blanchette et sa gang ont adoptée est la bonne. Il faut faire rentrer les échecs dans les écoles afin d'intégrer ce jeu dans la culture québécoise. Toutefois je m'interroge. L'école où j'ai inscrit ma fille en première année donne des cours d'échecs en parascolaire. Je me suis informé et on m'a dit que c'était une organisation associée avec la FCE (!) qui avait eu le contrat, mais on a pas pu m'en dire plus. Quelle est donc cette organisation mystère qui joue dans les plate-bandes (si j'ose dire) de la FQE?

Sébastien

Salut Sébastien... si ce n'est pas indiscret, quelle école fréquente ta fille? Si tu ne veux pas le mentionner sur le forum, envoie-moi un message privé... je pourrais peut-être faire une petite enquête là-dessus.

Mais, juste pour mettre les pendules à l'heure, le développement scolaire n'est pas vraiment les plate-bandes de la FQE... je dirais plustôt que la FQE veut entrer dans les plates-bandes du développement scolaire. Et ce, sans avoir sué un bon coup à bécher le potager...

P.S.: merci à toi et à Mathieu pour votre "support" à notre façon de faire...

[Observateur]

Je pense que la voie que Dominick Blanchette et sa gang ont adoptée est la bonne. Il faut faire rentrer les échecs dans les écoles afin d'intégrer ce jeu dans la culture québécoise. Toutefois je m'interroge. L'école où j'ai inscrit ma fille en première année donne des cours d'échecs en parascolaire. Je me suis informé et on m'a dit que c'était une organisation associée avec la FCE (!) qui avait eu le contrat, mais on a pas pu m'en dire plus. Quelle est donc cette organisation mystère qui joue dans les plate-bandes (si j'ose dire) de la FQE?

Sébastien

Pierre Dénommée ?

[Jean Hebert]

Je crois Jean qu'il y a une petite différence entre joueur d'échecs (compétitif) et amateur. On peut être amateur et joueur, mais on peut aussi être amateur seulement parce que l'on est attiré par le jeu (et ça ne veut pas dire qu'on ne connaît rien du jeu). Effectivement, les personnes composant notre CA qui ne sont pas joueurs sont des amateurs puisqu'il affectionnent quand même le jeu. Tu vois la nuance?

Dominick,
Non seulement je vois la nuance mais je pourrrais te faire une conférence sur le thème: différences entre "amateur" et "joueur" d'échecs. Donc, si je comprends bien, tu aimerais qu'il y ait plus "d'amateurs" que de "joueurs" sur le CA de la FQE, c'est ça? Peut-être qu'on pourrait arriver à un accord en disant qu'il serait souhaitable qu'il y ait tout simplement plus de personnes avec quelque chose à apporter sur les CA, plutôt que des gens qui font acte de présence parce que "personne d'autre ne veut la job".

Exemple: la FQE veut développer le côté jeuness et scolaire. Ont-ils des spécialistes pour les aider? De notre côté, notre CA a:
- 1 enseignante au primaire
- 1 orienteur travaillant dans une école secondaire
- 1 professeur-chercheur (doctorat) en science de l'éducation
Ces 3 personnes sont touchées de loin par les échecs... mais ne sont pas joueurs (compétition). Et je peux vous dire que l'expertise que ces personnes apportent nous ont aider et continuent de le faire...

Je n'en doute pas une seconde mais si ces personnes étaient AUSSI des joueurs d'échecs, est-ce qu'elles vous apporteraient moins ? Évidemment que non. La question n'est donc pas de recruter ou pas des "joueurs" d'échecs pour les CA, mais de recruter des gens qui ont une expertise supplémentaire à apporter autre que celle du joueur d'échecs.

Une autre chose que j'ai remarqué c'est que maintenant que le petit noyau de joueurs qui demeurent à la FQE sont des joueurs intéressés à la compétition seulement, les solutions proposées et les critiques tournent très souvent vers la compétition pure et dure.

J'aimerais bien qu'on me donne un exemple concret de cela. Quelle " solution " (pour résoudre quel problème) a été proposée et de quelles critiques "qui tournent à la compétition pure et dure" parle-t-on au juste ? De toute façon le petit noyau de membres "purs et durs" qui reste à la FQE n'a en réalité pas grand influence sur les politiques de la FQE. Le show est dirigé par une personne qui fait à sa tête sans se soucier des opinions contraires.

Et en mon sens, la FQE, ou le monde des échecs en général, se tire dans le pied en ne développant pas l'aspect ludique et AMUSANT du jeu d'échecs. Avoir plus de clubs d'échecs récréatifs pour attirer les joueurs de salon et ainsi faire gonfler le membership (éventuellement...), il me semble que ça fait du sens...

Évidemment, "développer l'aspect ludique et amusant des échecs" personne n'est a priori contre ça. Mais CONCRÈTEMENT, comment proposes-tu d'y arriver ? C'est quoi un club d'échecs "récréatifs" ? C'est drôle moi je ne vois que ça des "clubs d'échecs récréatifs". Vous voulez faire gonfler le membership avec des "joueurs de salon" ? Mais justement, les "joueurs de salon récréatifs", par définition ils jouent dans leur salon et ils en sont très heureux!! Il est justement là le défi: faire des "joueurs" avec des "joueurs de salon"!

Pour toi et Mathieu on dirait que le mot "compétition " est la source de tous les problèmes alors que le problème n'est pas là du tout. Passer de l'enfance à l'âge adulte, c'est justement passer du simplement "ludique et amusant" à autre chose de plus évolué, qui n'exclut pas une certaine dose de "ludique et amusant" mais qui doit acquérir une autre dimension. Aux échecs, seule la compétition permet d'y arriver en permettant aux jeunes et aux moins jeunes d'apprendre, d'évoluer et de se dépasser. ON NE PEUT PAS DEVENIR UN JOUEUR D'ÉCHECS ET AIMER VRAIMENT LE JEU D'ÉCHECS SANS COMPÉTITIONNER.
Que l'on souhaite rendre la compétition plus attrayante et moins rigoureuse, j'en suis à 100%. Même que j'ai déjà proposé plusieurs mesures à cet égard. Mais la dimension purement "ludiques et amusantes" c'est seulement pour les enfants et ça ne dure qu'un temps; ce n'est pas la solution pour la FQE et pour le membership adulte.

[Dominick Blanchette]

Dominick,
Non seulement je vois la nuance mais je pourrrais te faire une conférence sur le thème: différences entre "amateur" et "joueur" d'échecs. Donc, si je comprends bien, tu aimerais qu'il y ait plus "d'amateurs" que de "joueurs" sur le CA de la FQE, c'est ça? Peut-être qu'on pourrait arriver à un accord en disant qu'il serait souhaitable qu'il y ait tout simplement plus de personnes avec quelque chose à apporter sur les CA, plutôt que des gens qui font acte de présence parce que "personne d'autre ne veut la job".

Oui, on peut s'entendre. Mais on ne pourra jamais arriver à quelque chose si on attend qu'il y ait plus de joueurs intéressants et intéressés à s'impliquer si on laisse la situation se détériorer comme ça... il faut aller chercher des gens (lire amateurs) pour nous aider. Les joueurs d'échecs étant ce qu'ils sont, ils devront d'abord faire preuve d'humilité et d'accepter que des personnes venant de "l'extérieur" pourrait peut-être trouver des solutions aux problèmes... mais ça, c'est un autre problème...

Tu peux convenir avec moi que les joueurs d'échecs (les purs et durs) tendent à avoir une attitude centrée sur eux même (j'évite d'utiliser le terme controversé "ego"... pour ne pas froisser quelques forumeurs ). Si tu mets plusieurs de ces joueurs ensembles sur un CA, essaie de les faire travailler en équipe... puis croise les doigts. Je ne dis pas qu'il ne faut pas avoir de joueurs sur le CA, je dis simplement qu'il devrait y avoir de la place pour des amateurs. Et je ne suis pas en train de dire que le CA actuel de la FQE n'est constitué que de gros égos (oups, je me suis échappé... )

Exemple: la FQE veut développer le côté jeuness et scolaire. Ont-ils des spécialistes pour les aider? De notre côté, notre CA a:
- 1 enseignante au primaire
- 1 orienteur travaillant dans une école secondaire
- 1 professeur-chercheur (doctorat) en science de l'éducation
Ces 3 personnes sont touchées de loin par les échecs... mais ne sont pas joueurs (compétition). Et je peux vous dire que l'expertise que ces personnes apportent nous ont aider et continuent de le faire...

Je n'en doute pas une seconde mais si ces personnes étaient AUSSI des joueurs d'échecs, est-ce qu'elles vous apporteraient moins ? Évidemment que non. La question n'est donc pas de recruter ou pas des "joueurs" d'échecs pour les CA, mais de recruter des gens qui ont une expertise supplémentaire à apporter autre que celle du joueur d'échecs.

Je répondrai par une question: qu'elle est la chance de trouver un docteur en science de l'éducation (didacticien en mathématiques) parmis les 1000 membres FQE? Dois-je comprendre que la FQE doit tout d'abord faire augmenter le nombre de joueurs afin de pouvoir trouver plus de personnes intéressantes et intéressés?

Je serais en accord avec ton énoncé s'il y avait 100 000 membres à la FQE. Mais ce n'est pas le cas... et on est pas prêt d'atteindre un bassin intéressant de membres si on laisse encore que des joueurs siéger sur le CA... de plus, c'est une bonne pratique de laisser des gens non-impliqués (en compétition) regarder la situation de l'extérieur et de les laisser proposer des solutions. Ça évite de prendre des décisions avec des oeillères...

J'aimerais bien qu'on me donne un exemple concret de cela. Quelle " solution " (pour résoudre quel problème) a été proposée et de quelles critiques "qui tournent à la compétition pure et dure" parle-t-on au juste ? De toute façon le petit noyau de membres "purs et durs" qui reste à la FQE n'a en réalité pas grand influence sur les politiques de la FQE. Le show est dirigé par une personne qui fait à sa tête sans se soucier des opinions contraires.

Je n'ai pas le temps de faire une recherche poussée... alors s'il y a d'autres forumeurs qui veulent bien participer à ce débat et qui ont le temps, ça serait un exercice intéressant. Toutefois, je me souviens d'avoir posé le problème suivant sur ce forum: Les abandons à répétition. La solution? Statut quo: on s'en fou, le gars paye alors il peut faire ce qu'il veut. Il y a eu aussi le débat "Échecs compétitifs vs échecs récréatifs". Réponse: les joueurs disent: voulez-vous ben nous laisser tranquille pis nous laisser jouer? Il y a aussi le débat autour des joueurs en bas de 2000 de cote qui veulent vraiment entrer dans leur argent quand ils vont dans un tournoi...

Évidemment, "développer l'aspect ludique et amusant des échecs" personne n'est a priori contre ça. Mais CONCRÈTEMENT, comment proposes-tu d'y arriver ? C'est quoi un club d'échecs "récréatifs" ? C'est drôle moi je ne vois que ça des "clubs d'échecs récréatifs".

Bon, on en revient justement à la définition des échecs récréatifs. Tu pourras relire l'enfilade que je met en référence ci-haut pour connaître mon point de vue là-dessus. CONCRÈTEMENT, qu'est-ce que je propose? J'ai quelques idées... mais n'est-il pas mieux de demander aux joueurs de salons (amateurs...) ce qu'ils veulent? Quand allons-nous arrêter de décider pour les autres de ce qui est mieux pour eux??

Vous voulez faire gonfler le membership avec des "joueurs de salon" ? Mais justement, les "joueurs de salon récréatifs", par définition ils jouent dans leur salon et ils en sont très heureux!! Il est justement là le défi: faire des "joueurs" avec des "joueurs de salon"!

Bien d'accord avec toi... c'est tout un défi! Il faut aussi aller chercher les joueurs qui jouent sur internet... rien pour se la couler douce! Maintenant, est-ce possible d'aller les chercher? Si on garde un CA composé uniquement de joueurs qui jouent dans les tournois (compétitif) qui ont leurs oeillères, comment ferons-nous pour aller chercher les joueurs de salon???

Pour toi et Mathieu on dirait que le mot "compétition " est la source de tous les problèmes alors que le problème n'est pas là du tout.

Je ne sais pas pour Mathieu, mais pour moi, la compétition n'est pas la source de tous les problèmes. Moi je dis que la "compétition seulement" est la base du problème. Je ne veux surtout pas que la compétition disparaisse... ça serait catastrophique. Mais de toute évidence, il faut offrir autre chose.

Passer de l'enfance à l'âge adulte, c'est justement passer du simplement "ludique et amusant" à autre chose de plus évolué, qui n'exclut pas une certaine dose de "ludique et amusant" mais qui doit acquérir une autre dimension.

Alors, je ne serai jamais un adulte...
Tu vois, moi je vois plutôt ça de l'autre côté: les échecs est une activité ludique qui me permet d'acquérir une autre dimension. Et dans notre relation avec les jeunes, c'est exactement ça que l'in essaie de faire. Mais tout ça est une question de perception... pour toi, les échecs sont la compétition avant tout et c'est très bien ainsi. Pour moi (et pour un paquet d'autres aussi qui ne sont pas membres FQE présentement), les échecs ne sont pas la compétition avant tout. Ils jouent pour s'amuser (quel drôle de concept) avec une activité qui leur permet d'acquérir une autre dimension... doit-on les laisser de côté pour autant?

Aux échecs, seule la compétition permet d'y arriver en permettant aux jeunes et aux moins jeunes d'apprendre, d'évoluer et de se dépasser. ON NE PEUT PAS DEVENIR UN JOUEUR D'ÉCHECS ET AIMER VRAIMENT LE JEU D'ÉCHECS SANS COMPÉTITIONNER.

Encore une fois, je suis d'accord avec toi! Pour devenir joueur, il faut jouer. Maintenant, est-ce que ça veut dire qu'il faut refuser des membres seulement parce qu'ils ne compétitionnent pas dans les tournois??

Que l'on souhaite rendre la compétition plus attrayante et moins rigoureuse, j'en suis à 100%. Même que j'ai déjà proposé plusieurs mesures à cet égard. Mais la dimension purement "ludiques et amusantes" c'est seulement pour les enfants et ça ne dure qu'un temps; ce n'est pas la solution pour la FQE et pour le membership adulte.

Encore en accord avec toi... je ne dis pas qu'il faut SEULEMENT avoir une dimension purement ludique... mais il faut l'ajouter.