Tournoi du Carnaval de Québec 22-23-24 février 2008

[Paul Cummins]

Sébastien, tu n'est pas content parce que tu n'as pas eu la réponse que tu souhaitais? Pourquoi je joue à chaque jeudi? Ce n'est pas pour l'argent. Je joue des blitzs souvent le vendredi soir. Ce n'est pas pour l'argent. Et je ne crois pas que tu joues pour l'argent non plus.

En passant, je ne suis jamais allé au COM depuis je joue aux échecs. Est-ce que ça peut être plus clair? Regarde dans les fichiers. Tu ne verra pas mon nom.

Et autre chose le tounoi du Carnaval a généralement été très mauvais pour moi concernant gagné les prix. Est-ce que cela m'a empêché de jouer? Non. Les fois que je n'ai pas joué c'était à cause du travail.

L'utilisation de ce forum est pour améliorer les tournois d'échecs. Mes derniers messages étaient écit pour changer la formule du tournoi du Carnaval pour le mieux. Ce n'était pour décourager le monde d'y aller. Comment peut-on l'améliorer sans en discuter?

Est-ce qu'on peut discuter le sujet sans faire d'attaque personnel?

[Sébastien Nadeau]

Paul, mon objectif n'est pas de me lancer dans des attaques personnelles. Je ne suis pas "pas content", je fais des constats en fonction de ce que j'observe. Tant mieux s'ils ne s'appliquent pas à toi personnellement. J'ai du respect pour ceux qui disent ce qu'ils pensent et je crois que tu fais partie de ceux-là.

JR, je sais bien que le succès du COM n'est pas juste une question de bourses. L'emplacement idéal (entre Québec et Montréal) et l'organisation impeccable y sont aussi pour quelque chose. Mais les beaux gros prix, c'est comme au loto: ça change pas le monde, sauf que...

Sébastien

[Paul Cummins]

Merci Sébastien.

Et je ne critique pas ceux qui jouent pour l'argent. S'ils sont capables, tant mieux pour eux. Concernant moi, j'ai plein d'autres façons de faire de l'argent.

Je lance l'idée qu'on fasse un tournoi sans prix. Les frais d'inscriptions serait juste pour payer la salle et l'arbitre. Cela pourrait se faire pour un des tournois hebdomadaire au Montcalm. Je suis certain qu'on aura autant de monde que d'habitude.

[François Dorion]

Dans sa réponse Vladimir pose certaines questions auxquelles je vais répondre: un des conseils que je lui ai donnés est de faire une section populaire avec des cartes FQE en prix et un coût d'inscription de $10; donner une seule carte FQE pour une participation possible de 15 à 20 joueurs est de l'escroquerie en faveur de la section cotée. Il m'accuse de ne pas aimer les immigrants; qu'il en parle à ceux qui sont mes amis; au demeurant, je lui rappellerai qu'en russie on tabasse à mort les immigrants d'anciennes républiques soviétiques. Igor Ivanov était mon ami et il avait fait pour le mériter. En passant, nous ne parlions jamais de politique ensemble, Igor sachant bien qu'il avait à s'intégrer avant de s'en mêler. Pour en revenir au tournoi du Carnaval, j'ai aussi dit à Vladimir qu'il fallait des prix pour les cadets et les juniors, pas des peanuts.
Quant à Jean Hébert, je trouve qu'il donne le dos large à Fischer; c'est vrai que ce dernier a beaucoup fait pour la popularité des échecs, surtout aux USA; mais je crois que c'est un phénomène presque marginal au Québec en comparaison de l'implication de Roger Lemelin.
Certaines erreurs ont été faites dans la promotion des échecs au Québec, en particulier l'association avec les compagnies de bière dans les années 70 et 80; cela a pu nuire à l'image du jeu. Si les échecs cherchent à refaire leur image, il faudra s'associer à des driving forces qui pourront exposer ce que les échecs leur ont apporté de positif, comme Lemelin le faisait, pas juste à des petits obsédés qui croient que c'est un bon moyen de ne pas avoir à travailler.
En fait, les échecs c'est comme la boisson et les études: y en a qui portent pas ça.

FD

[Charles Tremblay]

Dommage que le métrobus ne se rend pas.

Avec la 800 ou 801, tu prends la 12 (futur 802) à la station belvédère. Avec la 12, tu te rends en 5-10 minutes max.

[Foudoudou]

Cool!

Concernant les classes, pourquoi pas rondes accélérées?

[Sébastien Nadeau]

Cool!

Concernant les classes, pourquoi pas rondes accélérées?

Salut Simon,

Les appariements accélérés sont un "must" dans le cas d'un tournoi à section unique. Enfin, j'espère que c'est ce qui sera choisi. Sans quoi, il va se produire ce que plusieurs considèrent désagréable: avoir à jouer contre des joueurs beaucoup plus forts ou plus faibles.

Sébastien

[Vladimir]

Dans sa réponse Vladimir pose certaines questions auxquelles je vais répondre: un des conseils que je lui ai donnés est de faire une section populaire avec des cartes FQE en prix et un coût d'inscription de $10; donner une seule carte FQE pour une participation possible de 15 à 20 joueurs est de l'escroquerie en faveur de la section cotée.
François Dorion

On va regarder les chiffres. La participation des joueurs d’échecs sans cote FQE : Carnaval 2007- 4, Carnaval 2006 – 3.
Notre tournoi n’ai pas le budget pour la publicité sauf en Echecs+. Alors, les joueurs d’échecs qui n’a pas de la cote FQE ne connaissent pas d’existence du tournoi. C’est logique et c’est dommage.
S’il y a dix participants c’est déjà le succès! Un ou deux prix pour 7-10 participants c’est normal. Par contre, 7 ronde de système suisse c’est ridicule! C’est claire qu’il faudra faire le tournoi rotation. Nous avons ici la question à discutée. Plus tard on va changer la section populaire sur le site, s’il faut.
Essentielle, c’est la compréhension que nous devons développer les tournois Carnaval et St-Jean vers les festival d’échecs avec beaucoup d’événements en même temps. Charles a déjà planifié un tournoi de samedi pour les enfants pendant St-Jean 2008. Bon décision!

Merci

[Vladimir]

Est-ce que nous pouvons faire les appariements accélérés pour le Carnaval?

[Moonsteroony]

Oui!

Mais ça dépend du nombre de joueurs.

Cheers,

Stéphane

[gilles groleau]

Le tournoi du carnaval a attiré beaucoup de joueurs lorsqu'il n'y avait qu'une section; j'ai encore chez moi un rapport de tournoi ou il y avait eu plusieurs joueurs terminant avec 5/5.


la raison principale : l'ignorance....
beaucoup de joueurs pensaient devenir champions du monde meme s'ils n'avaient joué que contre leur "mononcle" ;
d'autres, moins ambitieux, champion du québec...
tout ce qu'ils voulaient c'était une chance.... une chance de battre des maitres..

il n y avait pas de cote FQE... personne n'avait peur de personne;
c etait un succes populaire et non une compétition etre les joueurs d'élite

mais aujourd'hui l'information circule... hélas.... alors, on veut gagner un prix de classe non mérité....et éviter de se faire ridiculiser contre un fort joueur
car on sait qu'on est un faible joueur...


de plus, tout allait bien lorsque le tournoi était intégré aux activités du Carnaval d'hiver de quebec; les organisateurs étaient en mesure d'offir beaucoup à peu de frais... un commenditaire... c est la clef du succes... mais c 'est tres difficile à obtenir.



Il faut se rappeller de North Bay.... organisé par des ignorants au début...
L'un d'eux avait contacté le MI Deen Hergott pour lui poser la question suivante...


Est-ce que tu penses que Shirov consentirait à jouer avec un handicap
comme enlever son caval en g1 avant le début de la partie....
il avait lu qu'Alekhine faisait ca..

[Moonsteroony]

Hello Gilles,

En plus de l'ignorance des joueurs qui s'imaginent connaître l'organisation des tournois parce qu'ils y participent, les organisateurs ne peuvent réussir s'ils veulent satisfaire tout le monde.

La cadence en est un bon exemple : depuis qu'ils en ont le choix, les joueurs boudent l'une et l'autre des cadences. Et il n'est pas rare de lire des commentaires du genre : "Moi si c'est pas 2h/mat, je ne joue pas!" ou "Moi si c'est pas 30/1h30, puis une heure pour faire mat, je ne joue pas!"

Que doit faire l'organisteur alors? Tant qu'à moi, à sa tête (on assume ici qu'il connaît bien le domaine). Ce n'est pas qu'être à l'écoute est une mauvaise chose, mais on voit bien que du moment où l'on permet aux gens d'offrir leur opinion, si celle-ci n'est pas "respectée" ou "écoutée", ces mêmes gens le prennent mal et boycottent l'événement, et ce, simonac, même s'ils n'y jouaient pas de toute façon!

Le COMauricie est un bon exemple à suivre pour les suggestions : l'organisation incorpore les changements qu'elle juge pertinent petit-à-petit. Pour le Carnaval, il faudrait d'abord viser à le stabiliser pour bâtir dessus, pas voir à satisfaire tout le monde d'un coup.

Le point de l'hébergement n'est pas prioritaire du tout, même pas proche. Par contre, Vladimir m'avait effectivement parlé qu'il visait à offrir le service pour les gens de l'extérieur. Celui-ci sera mis sur pieds au moment propice.

Moi, ce qui me fait le plus rire, c'est que tout le monde (ou presque) affirme qu'il ne joue que pour le plaisir ; difficile à croire que le plaisir de jouer aux échecs est si difficile à obtenir.

Voilà. En espérant te voir à Québec...

Cheers,

Stéphane

[Jean Hebert]

... depuis qu'ils en ont le choix, les joueurs boudent l'une et l'autre des cadences.

... ces mêmes gens le prennent mal et boycottent l'événement...

Les joueurs ne "boudent" pas et ne "boycottent" pas: ils jouent quand ils le peuvent et quand ils en ont envie et on ne peut d'aucune façon le leur reprocher. Ils font des choix en fonction de ce qu'ils jugent bons pour eux. Point à la ligne. Un organisateur digne de ce nom peut à la rigueur blâmer la mauvaise température, mais il ne devrait jamais blâmer les joueurs de ne pas s'être présentés à son tournoi! Si la participation n'est pas à la hauteur de ses attentes (parfois elles sont simplement trop élevées) c'est dû à un ou plusieurs facteurs dont généralement lui seul a le contrôle:
- cadence et formule
- bourse
- publicité
- dates et site de l'événement
- conditions de jeu
- choix de l'arbitre (un arbitre n'attire pas de joueurs mais il peut en faire fuir...)
- facilité d'hébergement, etc.

Si un organisateur veut qu'on reconnaisse ses succès, il doit aussi être prêt à faire son mea culpa quand ça fonctionne moins bien. Dans un sens ou dans l'autre ce n'est pas la faute des joueurs.

[Moonsteroony]

Encore un exemple du très MI Hébert démontrant mon point:

Avec un CV de tournois organisés carentiel le très MI Hébert y va allègrement de ses 'idées' sur ce qu'est un bon tournoi ; mais en fait elles reviennent toujours au même : "Y a pas assez de cash pour moi, heu, je veux dire pour l'élite!"

Notre ex vedette est MI à tous les points : MI aux échecs, et très MI versus les organisateurs.

Salutations,

Stéphane

PS Et évidemment, c'est de la faute à Beaudoin, même ce qui se passe en Iraq.

[Paul Cummins]

Jean, je suis entièrement d'accord avec ce que tu viens de dire.

Une nouvelle idée à discuter: le vrai succès d'un tournoi est la qualité des parties et non le nombre de parties. Donc, le tournoi du Carnaval est assuré d'être un succès. Il y aurait de belles parties, et l'organisation sera experimenté pour donner aux participants un atmosphère agréable à jouer.

[benoitstpierre]

Une nouvelle idée à discuter: le vrai succès d'un tournoi est la qualité des parties et non le nombre de parties. Donc, le tournoi du Carnaval est assuré d'être un succès.

Je ne comprends pas le raisonnement.

[Paul Cummins]

C'est la qualité qui compte et non la quantité. Oui c'est négatif qu'il y a moins de monde qui assiste à des tournois, donc essayons de trouver quelque chose de positive, et le positive c'est que au moins il y aurait des belles parties jouées, des parties de qualitées. Est-ce que c'est trop naif de vouloir regarder les choses comme ça?

[benoitstpierre]

Paul,

Je crois maintenant comprendre ce que tu veux dire : si les joueurs jouaient plus de parties contre des adversaires de leur force, il y aurait plus de parties "de qualité", au sens où les deux joueurs les apprécieraient davantage, même s'il y avait moins de joueurs. C'est ça ? Entéka, si c'est ce que tu veux dire, je suis d'accord avec toi !

D'un autre côté, il faudrait considérer les possibilités d'avoir des adversaires de ta force même dans un tournoi à une seule section. Durant le fin de semaine du Carnaval, jouer 3-4 parties de qualité, c'est quand même mieux que d'en jouer 0, non ?

[Jean Hebert]

Encore un exemple du très MI Hébert démontrant mon point:
Avec un CV de tournois organisés carentiel le très MI Hébert y va allègrement de ses 'idées' sur ce qu'est un bon tournoi ; mais en fait elles reviennent toujours au même : "Y a pas assez de cash pour moi, heu, je veux dire pour l'élite!"
Notre ex vedette est MI à tous les points : MI aux échecs, et très MI versus les organisateurs.
PS Et évidemment, c'est de la faute à Beaudoin, même ce qui se passe en Iraq.

Je me permets de me citer: "Un arbitre n'attire pas de joueurs mais il peut en faire fuir..."
... surtout quand il étale publiquement son manque de classe, de jugement et d'impartialité .

Ne pleure pas Vladimir, tout le monde peut faire des erreurs. Peut-être est-il encore temps de corriger celle-là...

[Paul Cummins]

Benoit, tu m'as compris, et tu as raison, 3 bonnes parties serait mieux que 0, donc je me laisse la possibilité de jouer si j'ai vraiment l'argent pour le faire, mais je serais surpris si c'est le cas. Merci.