L'Académie d'échecs mousse les échecs dans les médias...

[Jean Hebert]

Jean a-t-il vraiment dit que l'Académie devait former des grands-maîtres ?

Ni entre guillemets, ni autrement. Mais elle pourrait éviter de lancer un message négatif à l'endroit de la maîtrise aux échecs en traitant le plus grand joueur de l'histoire de "prodige fou décédé" ! Ce serait déjà ça de gagné!

[Louis Morin]

Je crois savoir que Jean Hébert, Louis Morin et moi-même avons dit qu'il était mal avisé de commencer une entrevue en précisant que l'Académie ne forme pas des grands-maîtres. En somme, qu'il aurait été préférable de ne mentionner que tout le bien qui se fait pour les jeunes à l'Académie.

Ce n'était pas méchant de notre part, il me semble, ni être contre l'Académie. Ou alors le sens des mots m'échappe.

Il va de soi que le but premier des professeurs de français de niveau primaire n'est pas de former des prix Nobel de littérature. Que le but premier des professeurs de mathématiques de niveau primaire n'est pas de former des prix Nobel de physique. Et que le but premier des professeurs d'échecs de niveau primaire n'est pas de former des grands maîtres internationaux.

Sauf qu'aucun professeur de français ou de maths d'école primaire n'ira dire en entrevue que son but n'est pas de former des prix Nobel. Pourtant, c'est vrai que ce ne serait pas un but réaliste. Mais il ne dira jamais pareille chose, parce que dans le fond de son coeur il serait trop heureux qu'un de ses élèves parvienne un jour à la distinction suprême.

Alors, que penser lorsqu'un professeur d'échecs croit utile d'annoncer en entrevue que son but n'est pas de former des grands maîtres? C'est bien vrai que ce ne serait pas un but réaliste. Mais s'il prend la peine de le préciser de la sorte, c'est à mon sens pour lancer aux parents un message non équivoque: "Jouer aux échecs peut aider à la réussite scolaire, mais il ne faut surtout pas en abuser. N'ayez crainte, avec nous vos enfants ne courent aucun risque de vouloir en faire une carrière."

Evidemment, je conçois que beaucoup de monde vont applaudir... ce qui ne m'empêche pas de trouver ça tout à fait désolant, venant de personnes qui prétendent faire la promotion des échecs.

[Dominick Blanchette]

Je crois savoir que Jean Hébert, Louis Morin et moi-même avons dit qu'il était mal avisé de commencer une entrevue en précisant que l'Académie ne forme pas des grands-maîtres. En somme, qu'il aurait été préférable de ne mentionner que tout le bien qui se fait pour les jeunes à l'Académie.

Ce n'était pas méchant de notre part, il me semble, ni être contre l'Académie. Ou alors le sens des mots m'échappe.

Il va de soi que le but premier des professeurs de français de niveau primaire n'est pas de former des prix Nobel de littérature. Que le but premier des professeurs de mathématiques de niveau primaire n'est pas de former des prix Nobel de physique. Et que le but premier des professeurs d'échecs de niveau primaire n'est pas de former des grands maîtres internationaux.

Sauf qu'aucun professeur de français ou de maths d'école primaire n'ira dire en entrevue que son but n'est pas de former des prix Nobel. Pourtant, c'est vrai que ce ne serait pas un but réaliste. Mais il ne dira jamais pareille chose, parce que dans le fond de son coeur il serait trop heureux qu'un de ses élèves parvienne un jour à la distinction suprême.

Alors, que penser lorsqu'un professeur d'échecs croit utile d'annoncer en entrevue que son but n'est pas de former des grands maîtres? C'est bien vrai que ce ne serait pas un but réaliste. Mais s'il prend la peine de le préciser de la sorte, c'est à mon sens pour lancer aux parents un message non équivoque: "Jouer aux échecs peut aider à la réussite scolaire, mais il ne faut surtout pas en abuser. N'ayez crainte, avec nous vos enfants ne courent aucun risque de vouloir en faire une carrière."

Evidemment, je conçois que beaucoup de monde vont applaudir... ce qui ne m'empêche pas de trouver ça tout à fait désolant, venant de personnes qui prétendent faire la promotion des échecs.

Bon, je cite Louis, mais le message va aussi à Jean et à Jean-Pierre.

Je comprends votre point. Vous ne voulez pas que l'on dise que nous ne sommes pas là pour former des grand-maîtres. JE COMPRENDS. Pour ma part, j'essaie de vous faire comprendre que de dire ça, n'enlève rien aux échecs. Vous avez votre opinion, et nous avons la nôtre. Bon, un point de réglé (j'espère).

Maintenant, j'ai dit plus tôt dans l'enfilade, que pour nous, c'est IMPORTANT de faire la nuance. Je ne veux pas encore une fois répéter que ÇA NE VEUT PAS DIRE QUE NOUS NE SOMMES PAS POUR QUE D'AUTRES PERSONNES FORMENT DES GRAND-MAÎTRES. MÊME QUE NOUS ALLONS LES AIDER. Mais pour nous, il est important de se POSITIONER auprès de certains intervenants afin que nous puissons atteindre nos objectifs. Pouvez-vous comprendre notre point de vue?

Ce n'était pas méchant de notre part, il me semble, ni être contre l'Académie. Ou alors le sens des mots m'échappe.

Je vous crois sur parole si le "nous" inclut "JPR" seulement. Pour les autres, ce n'est pas si clair... leur avez-vous demandé?

Jean a-t-il vraiment dit que l'Académie devait former des grands-maîtres ?

Ni entre guillemets, ni autrement. Mais elle pourrait éviter de lancer un message négatif à l'endroit de la maîtrise aux échecs en traitant le plus grand joueur de l'histoire de "prodige fou décédé" ! Ce serait déjà ça de gagné!

Jean n'a pas dit textuellement que nous devions former des grands-maîtres. Mais je vous invite à aller consulter l'enfilade Promotion des échecs en Turquie M. Rhéaume, et vous verrez quel est le fond de sa pensée. Je peux vous mettre le premier extrait de cette autre très longue discussion pour vous mettre l'eau à la bouche:

L'avenir des échecs passe par le milieu scolaire, la jeunesse.

Peut être verra t-on ce genre d'initiative gouvernementale se réaliser au Québec: les échecs sont enseignés dans bien des écoles en parascolaire et même à l'intérieur du programme scolaire, dans le volet Défi mathématique.

J'espère M. Blanchette et M. Alain que vous avez bien pris note de l'objectif du programme turque:
"Also this will go to a result opening a real chess academy in Istanbul managed by GMs for creating idols for the future."

On ne parle pas de "fun" et de ludique, on parle de former des "idoles". On a compris là comme ailleurs que pour populariser une activité, rien de mieux que des champions à la Tiger Woods, Roger Federer ou V. Anand.

Je vous souhaite une bonne lecture.

Mais elle pourrait éviter de lancer un message négatif à l'endroit de la maîtrise aux échecs en traitant le plus grand joueur de l'histoire de "prodige fou décédé" ! Ce serait déjà ça de gagné!

Bon, je vais encore une fois être plus clair. Premièrement Jean, "elle" implique une référence à l'Académie et je pense que tu devrais être en mesure de faire la différence quand j'émets une opinion personnelle et lorsque je prends le ton officiel du président. Je n'ai jamais insinué que devenir grand-maître était un pas vers la folie. C'est ce que tu penses que l'on transmet comme message. Et tu extrapoles très loin lorsque tu associes mon opinion (de considérer Fischer comme un prodige et qu'il n'avait pas toute sa tête) à un message de propagande très négatif envers les échecs lorsqu'on mentionne que L'AÉ n'est pas là pour former des GMs. Il y a une énorme nuance entre les deux et tu ne veux pas le reconnaître. Je pensais être en mesure de mettre cette remarque à propos de Bobby Fischer sur ce forum car je sais que les joueurs d'échecs savent que c'est vrai: Bobby Fischer était un prodige mais il était aussi "fou". Qu'en déplaise à Jean Hébert. Maintenant, je ne sers pas ce message aux personnes "non-initiées" au domaine des échecs. Et le fait de dire que nous ne sommes pas là pour former des grand-maîtres n'a rien à voir avec une aversion contre l'élite. Au contraire, je veux qu'il y ait une élite (j'ai même défendu ce point dans l'enfilade citée plus haut) mais je ne veux pas être responsable pour la bâtir. Voici ma citation:

D'ailleurs, cette implication dans le domaine de la recherche mettra encore les échecs sous les projecteurs prochainement... et ce ne sera pas à cause d'un "prodige fou" décédé ou d'un grand-maître local...

Si tu la remets dans le contexte, je voulais dire que les échecs sont présents dans les médias dernièrement à cause de deux choses: les efforts de l'Académie pour promouvoir le jeu d'échecs comme solution au décrochage scolaire et pour le développement personnel, et également à cause de la mort de Bobby Fischer (le prodige fou). Dans tous les articles que j'ai lus sur Bobby Fischer dans la dernière semaine, on y traitait de ses prodigieuses performances mais aussi de ses problèmes mentaux(= prodige "fou"). Et ce que je veux dire c'est que la prochaine fois qu'on parlera des échecs dans les médias (et ça s'en vient, je vous le dis...) ça ne sera pas à cause de la réussite d'un grand-maître local (tu n'es pas encore grand-maître à ce que je sache Jean...) ni de la mort d'un prodige (je ne souhaite pas la mort de Garry...).

Voilà! Si c'était trop subtil et que tu as cru que je ne pensais que du mal de Bobby, et que tu t'es senti attaqué indirectement par mes propos, je m'en excuse. C'en était pas mon intention. J'ai de l'admiration pour Bobby Fischer, Pascal Charbonneau, Thomas Roussel-Roozmon et même Jean Hébert pour ce qu'ils ont accompli dans le domaine des échecs!

[Rémi]

je sais que les joueurs d'échecs savent que c'est vrai: Bobby Fischer était un prodige mais il était aussi "fou"

Alors je ne suis certainement pas un joueur d'échecs!!!

[Jean Hebert]

Mais elle pourrait éviter de lancer un message négatif à l'endroit de la maîtrise aux échecs en traitant le plus grand joueur de l'histoire de "prodige fou décédé" ! Ce serait déjà ça de gagné!

Bon, je vais encore une fois être plus clair. Premièrement Jean, "elle" implique une référence à l'Académie et je pense que tu devrais être en mesure de faire la différence quand j'émets une opinion personnelle et lorsque je prends le ton officiel du président.

Désolé Dominick, je ne suis vraiment pas encore assez familier avec tes deux personalités pour les distinguer clairement. Mais avant de traiter Bobby Fischer de "fou" peut-être que tu devrais te pencher sur ce problème de personalités multiples.

Je pensais être en mesure de mettre cette remarque à propos de Bobby Fischer sur ce forum car je sais que les joueurs d'échecs savent que c'est vrai: Bobby Fischer était un prodige mais il était aussi "fou". Qu'en déplaise à Jean Hébert.

Décidément tu persistes et signes. Avoir des problèmes psychologiques ce n'est pas être "fou", sinon la moitié des intervenants de ce babillard sont "fous". Fischer n'était aucunement "fou". Au contraire on lui reconnait un QI supérieur à celui d'Einstein. De toute façon, les vrais amateurs qui ont l'âge voulu vont se rappeler de Fischer avant tout pour ses parties et ses exploits exceptionnels sur l'échiquier. Les autres devraient se contenter d'écouter et d'apprendre plutôt que d'étaler leur ignorance. Quand, poussé dans tes derniers retranchements, tu prétends avoir de l'admiration pour Fischer "et même" pour Jean Hébert, tu n'es pas crédible. J'espère que tu t'en rends compte.

Et ce que je veux dire c'est que la prochaine fois qu'on parlera des échecs dans les médias (et ça s'en vient, je vous le dis...) ça ne sera pas à cause de la réussite d'un grand-maître local (tu n'es pas encore grand-maître à ce que je sache Jean...).

Bon, là je regrette. Mais ce petit commentaire gratuit, faux et baveux m'enlève toute envie de faire preuve d'indulgence à ton endroit. Pour ton information: je détiens le titre de GM de l'ICCF (International Correspondance Chess Federation) depuis 1987, mais je n'en fait pas tout un plat, même si c'est loin d'être un titre "local". Quoi qu'en pense le président d'une certaine entreprise très "locale", elle, que la présence de media monte bien trop facilement à la tête.

[JPR]

Ce n'était pas méchant de notre part, il me semble, ni être contre l'Académie. Ou alors le sens des mots m'échappe.

Je vous crois sur parole si le "nous" inclut "JPR" seulement. Pour les autres, ce n'est pas si clair... leur avez-vous demandé?

Monsieur Blanchette, je suis heureux que vous me reconnaissiez de bonnes intentions Merci.

Pour ce qui est de votre question maintenant ("Pour les autres, ce n'est pas si clair... leur avez-vous demandé?"), la réponse est NON. Je n'ai communiqué avec personne sur le sujet ailleurs que sur quebecehecs.com.

Mais je connais Jean et Louis depuis des décennies. Alors j'ai une assez bonne idée de leur position sur la question de la formation des jeunes aux échecs. Je n'ai aucun mérite vu que c'est la mienne Mais je pense aussi que c'est la vôtre ! Sans doute à quelques variantes près, c'est tout.

En somme, Jean, Louis, vous-même, tous nos forumeurs et moi, nous avons à coeur de faire découvrir la beauté du jeu d'échecs au plus grand nombre possible de jeunes. Autant que je sache, tous les moniteurs sont certains que les jeunes trouveront énormément de plaisir à la pratique du noble jeu et que, en prime, ils en tireront un profit incalculable aussi bien pour leur performance académique que pour leur vie en général. Et si nous voulons que la pratique des échecs soit profitable pour la formation globale des jeunes, nous pensons que les jeunes ne doivent pas se contenter d'apprendre la marche des pièces. (C'est pourquoi il y a des PROGRAMMES de formation, par exemple à l'Académie.)

Je fais comprendre aux jeunes que le plaisir vient en bonne partie du sentiment de CRÉER quelque chose de BEAU quand ils placent une combinaison. Qu'une partie d'échecs, ce n'est pas "qui perd gagne" (je fais allusion à ceux qui jouent n'importe quoi, sans tenir compte de l'adversaire, jouent au Père Noël avec leurs figures et pions comme si "y'a rien là", et qui comptent sur la chance pour avoir le dernier mot malgré tout : MAT !).

Nous comprenons tous aussi qu'au primaire, ce n'est pas comme au secondaire. Pour moi, la principale différence, si j'en crois Piaget, c'est que la capacité d'abstraction se développe surtout vers l'âge de 12 ans, donc au début du secondaire. Dès le primaire, j'encourage les jeunes à jouer le mieux possible. Pour cela, je les félicite à voix haute (pour que tous entendent) quand ils ont joué un bon coup ou une bonne partie. J'insiste beaucoup plus sur les bons coups que sur les mauvais. Au secondaire, je suis plus exigeant... mais non pas intransigeant.

Bef, je pense que, POUR L'ESENTIEL, nous avons les mêmes objectifs.

Voilà pourquoi je m'étonne et me désole de toute cette agressivité qui se manifeste entre des personnes qui avancent dans la même direction.

Jean n'a pas dit textuellement que nous devions former des grands-maîtres. Mais je vous invite à aller consulter l'enfilade Promotion des échecs en Turquie M. Rhéaume, et vous verrez quel est le fond de sa pensée. (...) Je vous souhaite une bonne lecture.

Je vais aller voir cette enfilade plus tard aujourd'hui et je vous reviendrai sur le sujet.

À bientôt (probablement aujourd'hui même)

Jean-Pierre Rhéaume

[Dominick Blanchette]

Bon, là je regrette. Mais ce petit commentaire gratuit, faux et baveux m'enlève toute envie de faire preuve d'indulgence à ton endroit. Pour ton information: je détiens le titre de GM de l'ICCF (International Correspondance Chess Federation) depuis 1987, mais je n'en fait pas tout un plat, même si c'est loin d'être un titre "local". Quoi qu'en pense le président d'une certaine entreprise très "locale", elle, que la présence de media monte bien trop facilement à la tête.

Bon, désolé d'avoir oublié ce titre de l'ICCF. J'avais utilisé l'expression "GM local" justement pour t'exclure du groupe que je voulais représenter. Alors si tu veux t'y inclure, c'est ton affaire. La discussion dérape et ce n'est pas ce que je voulais. Tu sembles toujours comprendre mes commentaires tout croche. Je dois avoir un problème de communication. Je vais travailler là-dessus. Alors, encore une fois, si je t'ai froissé et que je te t'ai "bavé", je m'en excuse.

Je vais essayé d'une autre façon. Sans style, sans subtilité, sans artifice. Voudrais-tu répondre aux questions suivantes. Un simple OUI ou NON est requis.

- Crois-tu que le reportage radio à Macadam Tribus et les récents reportages dans les journaux, à la télé concernant le fait que les échecs peuvent constituer une solution dans les écoles soient mauvais pour l'image des échecs?

- Crois-tu que l'utilisation des échecs à l'école et le rayonnement de cette solution soient mauvais pour l'image et la popularité des échecs?

- Crois-tu que si les échecs étaient plus populaires qu'il serait plus facile pour le Québec de former une élite?

Encore une fois, j'aimerais obtenir un oui ou un non, tout simplement, sans artifice. Et il n'y a pas de subtilité ni de "mines cachées" dans les questions. Des réponses à ces questions me permettra de vraiment savoir ce que tu penses. Merci.

Décidément tu persistes et signes. Avoir des problèmes psychologiques ce n'est pas être "fou", sinon la moitié des intervenants de ce babillard sont "fous". Fischer n'était aucunement "fou". Au contraire on lui reconnait un QI supérieur à celui d'Einstein. De toute façon, les vrais amateurs qui ont l'âge voulu vont se rappeler de Fischer avant tout pour ses parties et ses exploits exceptionnels sur l'échiquier. Les autres devraient se contenter d'écouter et d'apprendre plutôt que d'étaler leur ignorance. Quand, poussé dans tes derniers retranchements, tu prétends avoir de l'admiration pour Fischer "et même" pour Jean Hébert, tu n'es pas crédible. J'espère que tu t'en rends compte.

REMARQUE: les commentaires que je formule ci-bas ne contiennent aucune subtilité et ne sont pas destinés à froisser la moitié des forumeurs ou Jean Hébert.

- À propos de l'association de la moitié des forumeurs + avoir des problèmes psychologiques: je veux juste faire remarquer que tu essaies de me faire dire que la moitié des forumeurs sont fous. Je veux préciser que ce n'est pas ce que je pense.

- QI supérieur à celui d'Einstein: connais-tu l'expression "le génie frise la folie"?

Maintenant, avant que tu me fasses le même exercice sans répondre à mes questions, je vais répondre à cette question ci:

- Crois-tu Dominick que le fait de traiter Fischer de fou sur un forum d'échecs soit une mauvaise chose pour les échecs?

Réponse: NON

Merci!

[Moonsteroony]

Hello Dominick,

J'espère que ce n'est pas un dialogue complètement inutile avec le très MI Hébert (et il le démontre encore une fois ici de manière grand maîtresse) qui va te faire arrêter de justifier ton projet en pondant textes après textes ici ; après tout, l'Académie doit tout au très MI Hébert.

Pourtant, nous, les non maîtres, on avait non seulement compris ta mission, mais aussi l'importance d'une telle aventure pour la survie des échecs.

J'en profite pour te féliciter pour cette vision.

Cheers,

Stéphane

PS1 Il m'a déjà fait la passe du titre de " GM par correspondance " alors qu'il voulait le même cachet que celui du GM Le Siège pour Échec+ (au lieu de celui de MI) ; contrairement à ce qu'il laisse entendre, s'il n'écrit pas pour la revue, c'est sa décision, non la mienne... ça doit être encore une fois pour le meilleur intérêt des échecs québécois
PS2 Il avait déjà fait la passe de "t'es qui toi?" à un membre du CA de la FQE, ajoutant que si on faisait un livre sur les échecs québécois, lui, le très MI Hébert y serait, mais non le simple amateur...

[Dominick Blanchette]

Hello Dominick,
...
Pourtant, nous, les non maîtres, on avait non seulement compris ta mission, mais aussi l'importance d'une telle aventure pour la survie des échecs.

J'en profite pour te féliciter pour cette vision.

Cheers,

Stéphane

Je retiens cette partie de la citation seulement sinon je risque de me faire attaquer... alors merci Stéphane de soutenir nos efforts. J'en profite également pour dire que je crois en effet que la plupart des forumeurs amateurs semblent appuyer notre vision.

Bef, je pense que, POUR L'ESENTIEL, nous avons les mêmes objectifs.

Pour l'essentiel, oui. C'est justement mon point. Mais je me fais attaquer sur des points non-essentiels justement: il semblerait que je dénigre l'excellence (et l'élite québécoise et mondiale) en soutenant que l'Académie d'échecs n'est pas là pour former des grand-maîtres. Tout le dérapage de M. Hébert part de là il me semble... alors c'est pour cette raison que je lui ai posé ces 3 petites questions simples: pour revenir à l'essentiel!

Attendons ses réponses...

[benoitstpierre]

http://www.sengifted.org/articles_couns ... eing.shtml

[JPR]

Bonjour Monsieur Blanchette.

Je suis allé voir la très longue enfilade que vous m’avez proposée. Je me suis limité pour l’instant à une partie de la première page. Je lirai la suite une autre fois. J’ai tout de même assez réfléchi (ne riez pas, ca m’arrive) et colligé assez de renseignements pour vous répondre. Allons-y.

http://quebecechecs.com/phpBB2/viewtopi ... 03&start=0

Réjean Tremblay Posté le: Sam Oct 13, 2007 8:24 am

"(...)Also this will go to a result opening a real chess academy in Istanbul managed by GMs for creating idols for the future."

JPR :
Cela va demander des fond$ dont ne dispose pas l’Académie d’échecs (du moins peut-on le supposer). Il est donc naturel que la formation dispensée par l’Académie aux jeunes du primaire n’ait pas les mêmes objectifs que ceux d’Istanbul.

Mario Alain Posté le: Sam Oct 13, 2007 12:22 pm

L'avenir des échecs passe par le milieu scolaire, la jeunesse.
Peut être verra t-on ce genre d'initiative gouvernementale se réaliser au Québec: les échecs sont enseignés dans bien des écoles en parascolaire et même à l'intérieur du programme scolaire, dans le volet Défi mathématique.

Mario Alain Posté le: Lun Oct 15, 2007 12:59 am

Un texte SU-PER-BE !!! Voici un extrait :

Ces initiatives proviennent d'enseignants, de professionnels (orthopédagogue, psychologue, etc.) ou même de directeur d'école. Beaucoup ont élaboré du matériel pédagogique, inspiré de publication française, américaine, québécoise.

Dominik Blanchette Posté le: Lun Oct 15, 2007 7:53 am

Réponses et questions pour le message précédent.

Très bon texte aussi, et fort pertinent.


Jean Hébert Posté le: Lun Oct 15, 2007 11:08 pm

J'espère M. Blanchette et M. Alain que vous avez bien pris note de l'objectif du programme turque:

"Also this will go to a result opening a real chess academy in Istanbul managed by GMs for creating idols for the future."

On ne parle pas de "fun" et de ludique, on parle de former des "idoles". On a compris là comme ailleurs que pour populariser une activité, rien de mieux que des champions à la Tiger Woods, Roger Federer ou V. Anand.

Très pertinent aussi. J'y reviendrai plus bas (les paragraphes en gras à la fin).

Dominik Blanchette Posté le: Mar Oct 16, 2007 7:50 am

Pour moi, c'est clair Jean: il faut que les jeunes puissent s'identifier à une élite. J'ai souvent des questions à ce propos dans les cours que je donne aux jeunes: c'est qui le plus haut coté, c'est qui le meilleur du pays, du Québec, du monde?

JPR : Donc la question de l’excellence en intéresse plus d’un.

Idéalement, c'est certain qu'on devrait inciter les plus forts à poursuivre leur approfondissement du jeu en les faisant côtoyer l'élite. C'est certain aussi qu'il faut développer une culture vers l'idôlatrie d'un champion... (...)

JPR : Le ton de la deuxième phrase n’est de nature à entretenir une discussion saine

Par ailleurs, "idole" s’oppose à "idolâtrer" et à "idolâtrie" en ceci qu’il ne renvoie pas à la notion d'excès.

Oui, ils semble bien que les jeunes cherchent des idoles (les premiers sont leurs parents) pour les aimer, les admirer et les imiter. C’est pourquoi je parle à mes jeunes élèves de l’élite chez les jeunes, par exemple Nikita et Myriam au Québec, et le prodige de 17 ans, Magnus Carlsen. Si on n’aime pas le terme « idole », employons « modèle ».

(...) mais il faut se rendre à l'évidence: on est très loin de pouvoir former des Tiger Woods... le contexte n'est tout simplement pas propice au Québec. Ceci étant dit, je ne dis pas que c'est infaisable, mais il va falloir que les "champions" de maintenant y mettent du sien aussi...

JPR :
La mission de l’Académie d’échecs n'est pas et ne peut pas être ($) de former des Tiger Woods de l’échiquier. Du moins pour l’instant.

Voilà qui m’amène à proposer une solution (et c’est la suite de mon « J'y reviendrai plus bas »).

L’Académie d’échecs a une clientèle (c’est le mot) assez nombreuse pour qu’il s’y trouve quelques joueurs plus doués ou plus motivés (ou les deux) que les autres.

L’Académie pourrait référer ses cas d’exception à un formateur... d'exception, justement, un fort joueur doublé d'une bonne expérience en formation échiquéenne chez les jeunes ; bref, quelqu'un qui a fait ses preuves (qu'on l'aime ou pas, cela n'a rien à voir ; seul compte l'intérêt des élèves). Naturellement, il faudrait d’abord, pour chaque élève motivé/doué, en discuter avec lui, ses parents et, pourquoi pas, un psychologue pour voir si un régime plus riche conviendrait à cet élève.

C’est un peu ce qui se faisait en URSS, si je ne m’abuse. Dès le début du primaire, un moniteur d’échecs se trouvait devant toute une ribambelle de très jeunes écoliers. Les classes semblables étaient nombreuses. Quand un moniteur se rendait compte qu’un élève était plus doué que les autres, il était référé à un autre moniteur. Ce deuxième moniteur, plus qualifié que le premier, faisait la même chose : il référait les plus doués de ses doués à un moniteur d’un échelon supérieur. De fil en aiguille, les meilleurs des meilleurs se retrouvaient entre eux avec un super entraîneur. Quand, après avoir suivi ce régime, les petits étaient devenus grands, les plus doués de tous avaient le rarissime privilège d’être entraînés par nul autre que Monsieur Échecs lui-même, le très grand Botvinnik (au moins par correspondance, deux ou trois fois par année).

Ce régime idéal ne peut pas s’appliquer dans la Belle Province sans un certain nombre d’ajustements. Mais ça, ce n’est que de la cuisine

Me permettrez-vous de prendre congé pour l’instant ?

Suite éventuelle dans le prochain numéro de l'excellentissime revue Le Petit Roque

Jean-Pierre Rhéaume

[Jean Hebert]

Bon, désolé d'avoir oublié ce titre de l'ICCF. J'avais utilisé l'expression "GM local" justement pour t'exclure du groupe que je voulais représenter. Alors si tu veux t'y inclure, c'est ton affaire.

Si je comprends bien tu “t’excuses”, mais en m’en faisant porter la responsabilité ? Belle façon d’admettre une erreur. Est-ce celle que tu enseignes à tes élèves ?

[
La discussion dérape et ce n'est pas ce que je voulais. Tu sembles toujours comprendre mes commentaires tout croche. Je dois avoir un problème de communication. Je vais travailler là-dessus. Alors, encore une fois, si je t'ai froissé et que je te t'ai "bavé", je m'en excuse.

J’ai plutôt l’impression de te comprendre de mieux en mieux, au contraire.

Je vais essayé d'une autre façon. Sans style, sans subtilité, sans artifice. Voudrais-tu répondre aux questions suivantes. Un simple OUI ou NON est requis.

-Tu te prends pour qui au juste pour te donner le droit de poser des questions et d’imposer tes réponses ? Député adéquiste qui pose des questions au ministre en exigeant un “simple oui ou non” ? Ma foi, les media ne te montent pas à la tête, ils ont pris possession de toi!!

Des réponses à ces questions me permettra de vraiment savoir ce que tu penses. Merci.

Crois-moi, tu vas mieux dormir en ne sachant pas tout ce que je pense présentement de Dominick Blanchette!

- À propos de l'association de la moitié des forumeurs + avoir des problèmes psychologiques: je veux juste faire remarquer que tu essaies de me faire dire que la moitié des forumeurs sont fous. Je veux préciser que ce n'est pas ce que je pense.

Je n’ai vraiment pas besoin de faire exprès pour te faire dire des niaiseries. À ce niveau je te trouve très coopératif. Ce serait bien plus difficile si tu te contentais de dire ce que tu sais, plutôt que de nous offrir tes opinions. L’inconvénient est qu’on aurait pas grand-chose à se mettre sous la dent. Ce que j’aurais aimé que tu comprennes toutefois, c’est que tu n’as évidemment pas les compétences pour évaluer la santé mentale de quiconque, et surtout pas de Fischer. Tu es incapable de faire la différence entre folie, maladie mentale et trouble psychologique, tout en faisant preuve d'une remarquable igorance de l'histoire des échecs. Pire encore, tu ne t’en rends même pas compte!

- QI supérieur à celui d'Einstein: connais-tu l'expression "le génie frise la folie"?

Ah oui, je n’y avais pas pensé. C’est donc ça le grand outil qui te permet de poser des diagnostics si précis sur Fischer, doc. À moins que ce ne soit pour prouver à quel point tu es “normal” et bien loin de la folie ?

Maintenant, avant que tu me fasses le même exercice sans répondre à mes questions, je vais répondre à cette question ci:

- Crois-tu Dominick que le fait de traiter Fischer de fou sur un forum d'échecs soit une mauvaise chose pour les échecs?

Réponse: NON

Comme je le disais, je n’ai pas besoin de modifier tes paroles pour te faire mal paraître, tu fais très bien le travail sans aide! Mais pour le fun je vais modifier la question, juste un mot, pour voir:
Crois-tu Dominick que le fait de traiter Fischer de fou sur un forum d'échecs soit une BONNE chose pour les échecs?

Tu peux répondre par oui ou non, si ça te convient.

[Nicolas Fillion]

Dominic, cesses de perdre ton temps!

[François Caire]

Nicolas, je ne peux m'empêcher de souligner la faute dans l'accord du verbe à l'impératif.

[Nicolas Fillion]

Nicolas, je ne peux m'empêcher de souligner la faute dans l'accord du verbe à l'impératif.

C'est parce que la derniere fois que j'ai regarder sur wikipedia comment on accorde l'imperatif, y'avait des "s" partout pour l'imperatif a la deuxieme personne!

[Nicolas Fillion]

que j'ai regarder

Par contre, ils expliquaient correctement comment accorder les passes composes!

[Berto]

Vraiment très drôle de vous lire. Je trouve le monde particulièrement arrogant (surtout les MI) et tous cherchent à jouer sur les mots.

[JPR]

que j'ai regarder

Par contre, ils expliquaient correctement comment accorder les passes composes!

Explikètil itou koman mètt lé zacsan pointsu

Jean-Pierre Rhéaume, alias Pointillon

[Nicolas Fillion]

Explikètil itou koman mètt lé zacsan pointsu

Non, mais ils expliquent que le monde se tannent de changer leur clavier de langue a tous les 15 minutes. (Bon ok, j'avoue, c'est moi qui a edite cette page-la! )

[Serge Champetier]

Eh bien, vous en faites du kilométrage sur une phrase aussi anodine que "notre but n'est pas de développer des grands-maîtres..."
Je note incidemment, Louis (sans animosité) que tu reconnais qu'il va de soi "que le but premier des professeurs d'échecs de niveau primaire n'est pas de former des grands maîtres internationaux"..."mais il ne dira pareille chose". Incohérence?
* * *
Bon succès Dominick dans tes efforts à promouvoir le jeu d'échecs!