Je me suis sans doute mal exprimé. J'ai seulement dit qu'il aurait été mieux de parler de ce que l'Académie fait de bien au lieu de dire ce qu'elle ne fait pas. C'était une OPINION, sans plus, et certainement PAS UN JUGEMENT. J'ai simplement signifié ne pas être d'accord ("désapprouver"). C'est moins fort que "blâmer".Dominick Blanchette a écrit :J'ai l'impression que tu jetes une grosse partie du blâme sur moi dans cette affaire.
Je n'ai jamais dit que tu as attaqué M. Hébert. Ce n'est pas à moi mais à lui d'en juger. Mon allégorie avec le ping-pong est anodine : c'est simplement que si on voit qu'une série d'échanges ne mène nulle part, aussi bien l'interrompre, surtout si les propos s'enveniment. C'est seulement dire que ces échanges sont improductifs, et cela sans porter un jugement de valeur sur le fond de ces échanges. Interruption pour faute (manque) de résultat, sans plus.Dominick Blanchette a écrit : Ça m'attriste un peu car j'essaie autant que possible de rester centré sur le message quand je veux discuter d'un point. Je ne crois pas avoir attaqué M. Hébert dans aucun de mes posts... et lorsqu'il se sentait visé (et on dirait qu'il travaillait très fort pour coudre des liens et me faire dire que je le visais personnellement), je m'excusais. Alors pour votre allégorie à la partie de ping pong, on passera SVP.
JPR a écrit :Les discussions seraient plus saines et les solutions aux problèmes, plus nombreuses, imaginatives et riches. Il faudrait naturellement commenser par identifier clairement les problèmes avant d'en chercher des solutions.
Voilà un malheureux quiproquo, une triste mépriseDominik a écrit :Bien d'accord avec toi. Mais vois-tu, il n'y avait pas de problème à débattre. J'ai dit très souvent que nous n'avons rien contre les MI ou les GMI, que nous n'avons pas de problème à ce que le Québec en produise, et que nous devons nous positionner en affirmant que l'AÉ n'est pas là pour former des GM pour des raisons stratégiques (et qui fonctionnent jusqu'à maintenant). Et je crois (et je ne suis pas le seul) que d'affirmer ça n'est pas mauvais pour les échecs. C'est tout!
Les problèmes auxquels je pensais n'ont rien à voir avec la présente enfliade. RIEN. Ce sont ceux relatifs à l'introduction de moniteurs d'échecs dans les écoles. Par exemple, comment convaincre un directeur d'école des bienfaits de prévoir des classes d'échecs pour les élèves intéressés. Ou encore, comment recruter plus de profs, si besoint était, et comment les former. Comment organiser des tournois scolaires dans une région où il n'y a qu'une seule école qui dispense des cours d'échecs. Etc.JPR a écrit :Si, je dis bien SI, ce n'était pas la meilleure chose à dire, le péché était véniel.
Là, ça ne va pas du tout, ni même pantouteDominik a écrit :Tu as pris ton camp, c'est bien. Et je ne t'en veux pas. Est-ce qu'il est nécessaire de faire une partie de ping-pong pour autant avec ça? Je ne crois pas.
On ne doit ABSOLUMENT PAS dissocier cette citation de la suivante :Il ne s'agissait pas pour moi de prendre mon camp mais plutôt de montrer l'antagonisme de deux points de vue irréconciliables. L'idée était de laisser tomber la discussion sur ce point puisque rien de bon ne pouvait en sortir (d'où mon allégorie du ping-pong). NULLE PART dans ces citations il n'est dit, ni même suggéré ou insinué, qu'un des camps a raison... et donc que l'autre a tort, ni donc que j'avais pris mon camp... celui qui avait raison, naturellement.JPR a écrit :L'autre camp a dit...
qu'il aurait été préférable de parler de ce que l'Académie fait au lieu de dire ce qu'elle ne fait pas.
Bref, vous avez sorti la citation de son contexte (la citation que j'ai ajoutée). On peut faire dire tout et son contraire d'une citation prise hors contexte. Je ne vous en tiens pas rigueur : je mets ça sur le compte de l'émotion du moment, sans plus.
Jean-Pierre Rhéaume
Nous vibrons au même diapason.
