J'aimerais avoir votre opinion sur ce qui es dit lors d'une entrevue avec Anand sur ChessBase.
Voici un extrait:
Frederic Friedel: Speaking about soccer, how about taking their system of awarding three points for a win and one for a draw?
Vishy Anand: [Thinks] It’s possible that it would work, and maybe there would be an incentive to change your style a little bit and play more aggressively the whole time, so that over ten or fifteen games there are chances that you will score many more points. For an individual game, if your opponent is willing to play some really boring position, if he is going to be really solid, there is nothing really that you can do. But in the long run it may not be a bad idea.
"Désormais, tout le monde a une montre et personne n'a le temps. Échangez l'un contre l'autre: donnez votre montre et prenez votre temps." [Michel Serres]
Cette "idée révolutionnaire", je pense qu'elle revient à tous les 6 mois dans le milieu des échecs
Personnellement, moi je suis absolument et totalement CONTRE cette idée, tout simplement parce qu'aux échecs la nulle est un résultat beaucoup plus "normal" que dans n'importe quel autre sport de compétition, tel que le soccer. Aux échecs, si deux joueurs jouent excessivement bien, les chances de nulle seront très élevé et je pense que ce serait tout à fait ridicule de les pénaliser davantage pour leur prestation sous prétexte que leur adversaire n'a pas fait d'erreurs notables.
Je comprends que certains désirent ainsi réduire le nombre de "nulles de salon", mais je crois que ce n'est pas la bonne façon d'y arriver. Je pense qu'on devrait plutôt regarder du côté des prix de beauté ou autres choses du genre pour inciter les joueurs à combattre pour la victoire car il n'y a que les nulles sans combat qui sont indésirables. Les autres parties nulles ont autant de chance d'être des chef-d'oeuvres que n'importe quelle victoire et je soutiens que ce serait vraiment injuste de pénaliser ces combats épiques qui n'ont pu faire de maîtres
Luc, moi j'aime bien l'idée des 3 points pour une victoire et un seul pour la nulle, cela récompense les téméraires. Pour l'idée des ouvertures imposées; je n'aime pas du tout car cela rendrait les tournois trop monotone car comme Anand le note, c'est déjà un peu comme cela! Si en plus on les force...oof! Bref, les joueurs trouverait des lignes annulantes plus rapidement car ils seraient l'ouverture de leur adversiare en plus! Ridicule! Pour le fischerrandom; NO WAY! (ah oui, c'est vrai ) *no way*! Cela enlève le prestige au plus beau jeu du monde, on joue aux échecs pas au (...). En plus, comme le note Anand, il y des positions en Fischer-random complètement "lifeless" pour les possibilités d'animer le jeu un peu...je trouve cela très plate au lieu de très créateur! Merci, Malcom.
"Mieux vaut-être déçu que de décevoir"!-Chess inclus
Fischer, proposait de placer les pieces ( Caval-fou-tour-dame-roi ) sur n'importe quel case ( première rangé 1 pour les blancs et 8 pour les noirs ) de n'importe quel façon.
Il y en avait d'autres qui disait que c'est pour ne pas pouvoir mémoriser une gamme inimaginable d'ouverture...
Je me demande ce que les gens ont tous contre les parties nulles!!! Si on commence à pousser les joueurs à faire des erreurs, je ne vois pas ce qu'il y a de spectaculaire la dedans! Un joueur prend les commandes d'un tournoi, alors cela veut dire qu'il en a gagné des parties... C'est alors aux autres d'ouvrir la machine pour le dépasser sinon, trop tard pour eux... Je suis contre le fait de mettre plus de points pour la victoire de plus, plusieurs parties nulles sont le fruit de belles combinaisons et de belles façons de se sortir du pétrin...
Je dois par contre avouer que les nulles après 10-15 coups, ca tue un peu les échecs mais fallait ouvrir la mchine avant pour les autres joueurs...
Ok, mardi prochain à Limoilou, il y a un tournoi de blitz, je proposerai à Charles de mettre cette formule de 3 points pour une victoire et un point pour une nulle. Vu que c'est non-coté, il n'y aura pas vraiment d'inconvénients à faire cette expérience.
On demandera aux joueurs de tenter de ramasser le plus de points possibles, avec la formule V3-N1-D0.
Malcom, moi aussi je trouve l'idée très intéressante. Ce qui ne signifie pas toutefois que je suis pour, parce que ça briserait une tradition échiquéenne qui a son système de points depuis assez longtemps. Mais, l'idée est très intéressante pareil et j'aimerais lancer l'expérience pour voir ce que ça donnerait.
En passant il fallait lire "Solution au problème des..."
Primo, est-ce que tout le monde à lut l'entrevue au complet? Ça aide en mettre les choses en perspective.
Secundo, je n'ai jamais dit que j'étais totalement en accord avec cette idée. Je veux seulement susciter une réflexion de la part de tout le monde (en passant ça ne répond pas fort sur ChessTalk en anglais, ça m'intrigue?!). Je suis d'accord que ce n'est pas la panacée. Par contre je ne déteste pas la formule Rentero mais j'ai un problème avec l'objectivité. Personnelement si jamais j'étais un joueur beaucoup plus fort que je le suis, je ne suis pas convaincu que j'aurais toujours l'objectivité pour décider à qui on attribue des prix bonus. Peut-être que ce serait bon d'appliquer la formule 3-0-1 pour certains tournois? Aussi je pensais à une autre formule, à chaque victoire on a un billet pour un tirage d'une (des) bourse(s) supplémentaire(s). Le tirage ce fait à la fin du tournoi pour récompenser les joueurs combattifs. À la limite, de façon à récompenser les joueurs qui prennent des risques on pourrait attribuer 3 billets pour une victoire, 2 billets pour une nulle de plus de 50 coups et un billet pour une défaite. Toutes ces mesures auraient peut-être un effet pernicieux sur l'organisation des tournois? J'aimerais avoir l'avis des organisateurs de tournois.
Ce sont là des pistes de réflexion. Merci à ceux qui ont contribués (et à ceux qui contribueront) à cette enfilade!
Aussi merci à ceux qui tenteront l'expérience! Je suis impatient de lire vos commentaires à la suite de l'expérience.
Luc "dommage collatéral négligeable" Fortin
"Désormais, tout le monde a une montre et personne n'a le temps. Échangez l'un contre l'autre: donnez votre montre et prenez votre temps." [Michel Serres]
Les joueurs comme Vladimir Drawnik devraient arrêter de jouer car le but du jeu, (je ne parle pas du but de sa pratique, mais plutôt du but du jeu d'échecs) c'est de gagner. Pas d'annuler. Ces joueurs-là ne jouent pas aux échecs.
Malheureusement, on ne peut rien faire contre ceux qui préarrangent leur parties. La seule option est de jouer à la variante «Fischerandom».
Lors de matchs entre deux individus, la course à un nombre x de victoires, les nulles ne comptant pas est très efficace. Sous cette règle, Fischer aurait «challengé» n'importe qui pour le titre et ce, plusieurs fois par année.
P.S. Je trouve ça ridicule de récompenser quelque chose d'aussi évident et essentiel aux échecs que la combativité. On devaient boycotter les joueurs comme Drawnik qui ne jouent pas aux échecs.
Je ne suis pas du tout d'accord...l'un des joueurs les plus suceptibles de remporter une position très légèrement avantageuse et sans aucun doute my "positional master" Vladimir Kramnik lui-même! S'il se sent dans l'humeur il va jouer jusqu'à temps son adversaire crie : "Pitié, ne me fait pas si mal paraître positionnellement! Pitié Vlad!"
Donc, je trouve que tu juge M.Kramnik un peu rapidement! Cheers, Malcom.
"Mieux vaut-être déçu que de décevoir"!-Chess inclus
) *no way*! Cela enlève le prestige au plus beau jeu du monde, on joue aux échecs pas au (...). En plus, comme le note Anand, il y des positions en Fischer-random complètement "lifeless" pour les possibilités d'animer le jeu un peu...je trouve cela très plate au lieu de très créateur! Merci, Malcom.
