Mathieu Cloutier a écrit : Et, si je ne m'abuse, le PQ n'avait rien à voir avec le document et ils s'en sont dissociés!? C'est le conseil de la souveraineté qui a produit le document. Mais bon, c'est sûr qu'il y a des liens entre les deux organismes.
A+
Mathieu
Mathieu, je ne suis pas plus d'accord avec les cartes à envoyer au soldat.
Pour ton information, Monique Richard est sur le Conseil de la souveraineté ET présidente du PQ et des fonds du PQ sont fournis au Conseil de la souveraineté. Allô dissociation!!
Il n'y a pas de débat à avoir sur la propagande politique aux jeunes enfants. Qu'on leurs câlissent la paix avec ça.
D'accord avec toi! Mais pourquoi on en parlait presque pas quand c'était le Canada, via les commandites, qui faisait cette propagande dans les écoles? D'autant plus que l'éducation est un champ de compétence provinciale!
Là, les souverainistes sortent un document. UN! Et c'est le tollé général! Même parmi les souverainistes!
Des fois, j'ai de la misère à nous suivre! Mais bon, là au moins, on en parle de la propagande dans les écoles. Ce qui n'était pas le cas avant.
Mathieu Cloutier a écrit :En fait, il y a presque un rapport! Dans les deux cas, on parle des valeurs qu'on veut transmettre à nos enfants! En plus, on reste polis!
On a déjà vu pire comme dérapage!
A+
Mathieu
Luc Fortin a écrit :
Ce qui est important dans le cas de jouer pour l'argent aux échecs ou du "bulshittage" patriotique à la con c'est peut-être mieux ce que toi tu transmet à tes enfants.
D'accord avec toi Mathieu,
Pour Dominick,
Ce qui compte pour moi c'est ce que tu transmets (par l'exemple, tes conversations avec eux...) aux enfants. Je te comprend, ça peut devenir fatiguant d'avoir à expliquer constamment les mêmme choses mais faire avec quand on vit en société. Faut juste demeurer vigilant.
Réjean,
Ça ne veut pas dire que j'approuve. Je voulais juste t'expliquer qu'il y a du monde dans les 2 camps qui ont fait des conneries. J'ai accès à un ex-ministre du PQ et il va avoir mon commentaire sur ces conneries en tamps et lieu. Mes commentaires ne seront pas basés sur le livre en question car je n'ai pas l'intention de l'acheter. C'est ironique en ce sens je serai plus proche du journaliste Séguin qui écrit dans The Gazette (pas un souverainiste) que du chef du PQ. Séguin ne voit pas pourquoi on panique avec cette histoire puisque ce n'est pas distribuer dans les écoles (il faut aller l'acheter dans une librairie) et comme il n'a pas lu le livre il ne peut juger de son contenu.
Les 2 personnes de mon entourage qui ont eu des propos qui ont le plus débordés (cette gang là ce sont des rapaces et des dangereux...) ont comme par hasard participés aux mêmme manifestations ces dernières années au nom de la Liberté.
C'était ma dernière intervention sur ce sujet!
Luc "dommage collatéral négligeable" Fortin
"Désormais, tout le monde a une montre et personne n'a le temps. Échangez l'un contre l'autre: donnez votre montre et prenez votre temps." [Michel Serres]
Et ironie du sort, des politiciens qui se mêlent de jouer aux échecs (cf autre rubrique « Le député de Trois-Rivieres bat Mme Champagne, péquiste ! » sur ce même babillard), où allons-nous !!??
Alors des joueurs d’échecs ne pourraient pas discuter un peu de politique, eux, parce que sans rapport avec les échecs ?? C’est plutôt une question d’opinion personnelle et de relativisme, je pense…
Un exemple, si je dis que « … le gouvernement -autant fédéral que provincial- ne donne pas assez d’argent et de subventions pour des organismes sans but lucratif comme la FQE et autres clubs d’échecs que c’est inacceptable et que j’en suis tout honteux en tant que modeste « pousseux » de bois et que ça m’empêche de m’améliorer parce que ça coûte trop cher et que je ne peux pas participer à assez de tournois dans une année, etc. », ça reste valable parce que même si c’est de la politique, ç’est relié aux échecs ?
Formidable !
Alors qu’on m’explique ceci :
Si on fait un interview avec Garry Kasparov et qu’on lui demande pourquoi il s’est retiré des échecs (parce qu’il veut se lancer en politique entre autre comme tout le monde le sait ou presque maintenant, qu’il dit qu’il n’a plus rien à prouver, qu’il a été considéré comme le plus fort joueur sur la planète*, bref, qu’il est fatigué des échecs, bref, peu importe ses raisons personnelles, finalement.) ? mais qu’on lui pose une question vu sa célébrité sur ce qu’il pense de Poutine ? Comme c’est une question sans rapport avec les échecs, on va dire « enlever la question » ? Non, vu sa célébrité aux échecs -principelement des joueurs d'échecs comme vous et moi- justement, beaucoup de monde vont vouloir savoir ce qu’il pense de Poutine ou de la politique en URSS présentement (sans qu’on soit nécessairement d’accord ou non avec ses réponses).
Que certains en aillent rien à cirer de ce qu’Kasparov pense de Poutine, c’est pas grave, on arrête d’écouter l’interview en question sur les bouts qui nous intéressent pas ou arrête tout simplement d’écouter totalement l’interview tout simplement, n’est-ce pas ?
Ainsi donc, nonobstant le fait que les joueurs d’échecs sont plus « anonymes » et moins célèbres que Garry Kasparov sur ce modeste babillard, il m’appert que ça me sied bien à moi modeste pousseur de bois, « no-name » ou jambon ou alors si je faisais partie de la minorité de l’élite peut-être, il m’appert que ça me sied bien à moi, disais-je, en tant qu’aussi humble utilisateur de ce même babillard de lire les opinions et propos des autres joueurs d’échecs (d’ici ou d’ailleurs) -mes congénères- sur ce qu’ils pensent de la politique (au Québec ou d’ailleurs) en général ou même sur n’importe quel autre sujet** (tant que c’est fait avec un minimum de respect***), donc que ça me dérange absolument pas. Si je n’aime pas un sujet, je me dépêcherai d’aller lire autre chose dans mon cas.
Parlant de respect, qu’aimez-vous mieux ?
Voir/lire deux joueurs d’échecs discuter de politique même s’ils ne sont pas d’accord mais avec des arguments sensés, des éléments positifs ou contradictoires, des points forts ou faibles et même de l’humour, (pourquoi pas ?), etc. mais dans un respect mutuel que c’est plaisant à lire même si c’est pas relié de près ou de loin aux échecs ?
Ou un échange/débordement qui entre deux « forumeurs » qui s’invectivent et s’insultent à tours de bras dans un manquement flagrant de respect respectif si on peut dire que ça dégénère encore plus à chaque fois sur un sujet pourtant relié aux échecs ?
Je vous laisse le choix de votre réponse, moi, dans mon cas, la mienne est déjà faite, tirez-en vos propres conclusions. Je vous remercie de votre attention et je terminerai en disant ceci (et dont je ne me souviens plus de qui ça vient) :
« L’important n’est pas ce qu’on dit, mais de la manière dont on le dit. » (ou quelque chose du genre).
-Indiagonal J.
P.S. J’avouerai toutefois, en toute modestie, qu’il aurait été mieux lorsque le conversation de cette rubrique a dévié vers la politique en général (au lieu de l’abandon dans les tournois), il aurait été préférable donc (selon mon opinion) de partir une autre rubrique sur ce genre de sujet (politique) que de continuer à en parler, ici, ce qui ne m’empêche pas d’avoir apprécié en général tout ce que j’ai lu jusqu’ici sur ce « thread » peu importe le sujet discuté qu’il ait été en rapport ou non avec le titre du dit « thread » en premier lieu..
_______________________
*Je tiens à préciser selon sa propre opinion et de bien d’autres quoique pour certains autres, il n’est pas dit qu’ils sont d’accord avec cette affirmation, etc.
**Et je ne suis sans doute pas le seul sur ce babillard, j’oserais croire…
***Moi, ce qui me fatigue bien plus que les sujets reliés aux échecs ou non, c’est de voir deux « forumeurs » s’invectiver et s’insulter sur ce babillard, ça, ça m’énerve bien plus !
«Les fous sont aux échecs les plus proches des rois.»
Luc Fortin a écrit :
Ce qui compte pour moi c'est ce que tu transmets (par l'exemple, tes conversations avec eux...) aux enfants. Je te comprend, ça peut devenir fatiguant d'avoir à expliquer constamment les mêmme choses mais faire avec quand on vit en société. Faut juste demeurer vigilant.
Luc, je suis aussi en accord avec toi et Mathieu. D'ailleurs, je m'eforce de remplir ce rôle avec mes enfants et aussi avec les jeunes de L'Académie. Mais j'ai initié cette enfilade afin de savoir si nous, les adultes, trouvons normal de tolérer les abandons à répétition lors de tournois (j'ai bien dit à répétition... par le même joueur!). Il semble que pour certain ça soit normal, tandis que pour d'autres (dont moi), ça n'a pas sa place. Mais comme certains forumeurs m'ont dit, le gars paie pour jouer donc il peut décider quoi faire et laisser tomber le tournoi sans tenir compte des autres. C'est le message que je retiens. La communauté échiquéenne du Québec tolère donc ce genre de comportement qui, à mon avis, n'aide en rien à remplir les salles de tournois ou les clubs d'échecs de la province.
Le savoir-vivre se perd de plus en plus dans cette société...
Mathieu Cloutier a écrit :En fait, il y a presque un rapport! Dans les deux cas, on parle des valeurs qu'on veut transmettre à nos enfants! En plus, on reste polis!
On a déjà vu pire comme dérapage!
A+
Mathieu
Je suis d'accord... je ne voulais pas vexer quiconque... tout le monde est resté poli. Mais j'étais aussi en accord avec Charles qui demandait le rapport entre le sujet de l'enfilade et la politicaillerie...
IndiagonalJones a écrit :P.S. J’avouerai toutefois, en toute modestie, qu’il aurait été mieux lorsque le conversation de cette rubrique a dévié vers la politique en général (au lieu de l’abandon dans les tournois), il aurait été préférable donc (selon mon opinion) de partir une autre rubrique sur ce genre de sujet (politique) que de continuer à en parler, ici, ce qui ne m’empêche pas d’avoir apprécié en général tout ce que j’ai lu jusqu’ici sur ce « thread » peu importe le sujet discuté qu’il ait été en rapport ou non avec le titre du dit « thread » en premier lieu..
J'abonde dans ton sens, Dominik, au sujet du débordement du sujet sur ce "thread" tel que l'explique mon post-scriptum de mon dernier message...
Alors pour répondre pertinamment au sujet de la vraie question posée au sujet des abandons de tournoi.
Comme l'on dit certains, je crois que tout joueur s'il a payé les frais d''inscription a le droit de quitter le tournoi lorsque selon lui, il le juge nécessaire (pour ses propres motifs persones), mais en avisant toute fois le directeur du tournoi et avant l'annonce de la ronde suivante... Et à ce que je sache, il existe des santions supposément prévues -par la FQE- pour ceux qui quittent/abandonnent les tournois sans avertissement jsutement, mais de là à savoir si elles sont vraiment appliquées, c'est une autre histoire, donc, de ce point de vue, je crois que des joueurs abusent, voilà tout et qu'ils ne recoivent aucune pénalité suite à ces agissements.
«Les fous sont aux échecs les plus proches des rois.»
IndiagonalJones a écrit :
Comme l'on dit certains, je crois que tout joueur s'il a payé les frais d''inscription a le droit de quitter le tournoi lorsque selon lui, il le juge nécessaire.
Arrêtez donc de radoter Dom c comme ça point final
Parce que la question que Dominik a soulevée est très pertinente...
Il y a une distinction à faire s'il s'agit d'un tournoi à système suisse ou à rotation (et du fait que tu as oayé ou non ton inscription, etc.), car c'est très différent, je crois. Dans le deuxième cas, je crois qu'il faut de très bonnes raisons pour pouvoir abandonner tandis que dans le premier cas, c'est plus ou moins important du moment que t'avertisses à l'avance (selon les règlements en vigueur à la FQE, je pense) du début de la prochaine ronde le directeur du tournoi (ou l'arbitre).
Maintenant, s'il ne le fait pas, il y a des santions supposément prévues par la FQE dans ce cas comme je l'ai dit, mais si elle ne sont pas appliquées, là, ça pose problème et je crois que, dans beaucoup de cas, ça se passe ainsi...
Quand ça arrive une fois et que c'est pas le même joueur, on peut comprendre, mais si, disons, que c'est le même joueur qui quitte dans plusieurs tournois sans jamais avoir averti le directeur à chaque fois et qu'on ne le sanctionne pas comme c'est supposé être le cas, c'est correct selon toi ? Pas pour moi ! Par contre si le joueur quitte le tournoi et qu'à chauqe fois, il a pévenu l'arbitre ou le directeur, c'est différent...
Dans le premier cas, le joueur en avertissant pas, fait poireauter son advrsaire au début de la ronde suivante pendant uen heure absolument pour rien. Dans le deuxième cas, non, parce qu'il en a avisé le directeur ou l'arbitre et que ce dernier a le temps de changer les appariements, etc.
Bien sûr, il peut avoir des circontances exceptionnelles dans le premier cas, un décès, le gars se fait frapper par une voiture avant le début dela ronde suivante, etc. mais quand c'est répétitif, là, ça devient un problème surtout si le joueur ne reçoit aucune pénalité suite à ce comportement fautif. Voilà!
Et les réponses ne sont pas simples sur ce sujet donc, toute une polémique encore en perspecitve...
Mais merci Dave de ton intérêt sur ce sujet...
«Les fous sont aux échecs les plus proches des rois.»
le sujet que dom ya fait c intéressant mais me semble que la seul chose que ya a comprendre c que si le joueur averti l arbitre que y abandonne c correct mais si il l averti pa ben il doit avoir des ''sanction"
Ben la sanction dave c'est que le joueur perd sa partie par défaut et il n'est pas apparié à la prochaine ronde (si ce n'est pas la dernière ronde du tournoi).
Les gars, il y a eu une époque genre dans les années '80 (et sûrement avant!) que la seule sanction pour un joueur qui ne se présentait pas était la perte de la partie, qui n'était cependant pas cotée!!
Sébastien Nadeau a écrit :Ben la sanction dave c'est que le joueur perd sa partie par défaut et il n'est pas apparié à la prochaine ronde (si ce n'est pas la dernière ronde du tournoi).
Sébastien
Conclusion de cette double négation: si c'est à la dernière ronde du tournoi, le joueur qui perd par forfait est le seul qui est apparié à l'après-dernière ronde !?
Réjean Tremblay a écrit :Luc, la progagande fédéraliste dans les derniers jours du référendum de 1995 n'était pas chic. Le but était de faire pencher la balance du bord du vote fédéraliste.
...
Réjean,
Je te suggère de t'informer le dossier de ce que notre Premier siniste(TM Sol) (fédéraliste) du Québec essait de faire subir à ce que l'on enseigne dans les cours d'histoire. Des points négatifs (commne la conquête des anglais) disparaitraient comme par enchantement parce que ce n'est pas trop vendeur pour notre fédéralisme que nous chérissons tous et ce ne sont d'ailleurs que des éléments acessoirs et sans grande importance.
Les manuels qui risquent d'en résulter seront obligatoirement distribués et payés avec l'argent de tes impôts. Et tout ça se passe en 2006 et non pas au lendemain du référendum de 1995!!!! C'est quoi le but (ou l'excuse?!) cette fois-ci?
C'est sans doute beaucoup moins dangereux qu'un livre qui m'oblige à me déplacer pour aller l'acheter en librairie avec mon argent que j'ai pris dans mon portefeuille (Libarté!!!!).
P.S. Ça m'amuse de voir que ce sujet n'est pas abordé à la radio ou télé-poubelle. Faut croire que l'Histoire ce n'est pas important. Mon but n'est pas de démontrer que ce ne sont que les fédéralistes qui font ça mais plutôt que l'on ne devrait pas s'étonner que ça se fasse par l'une ou l'autre des partie en cause comme le démontrera encore le futur.
Luc "dommage collatéral négligeable" Fortin
"Désormais, tout le monde a une montre et personne n'a le temps. Échangez l'un contre l'autre: donnez votre montre et prenez votre temps." [Michel Serres]
Étant donné que c'est hors propos je ne m'éterniserai pas.
Si ce que ce tu dis est vrai Luc, alors c'est inacceptable. Ça me fait vraiment suer que dans les livres d'histoire on en oublie des bouts juste parce que ça fait pas notre affaire.
Ça me fait tout autant suer car j'ai horreur que l'on prétende parler d'histoire tout en ayant la mémoire sélective. Mais le fait que je m'intéresse un petit peu à l'histoire fait que ça ne m'étonne pas que des personnes aient ce genre de comportements (mémore sélective) face à l'histoire.
Luc "dommage collatéral négligeable" Fortin
"Désormais, tout le monde a une montre et personne n'a le temps. Échangez l'un contre l'autre: donnez votre montre et prenez votre temps." [Michel Serres]
D'accord avec Sébastien, tout aussi inacceptable cette tentative d'enlever la conquête par les Anglais.
Pendant les années où je n'ai pas joué aux échecs, j'ai fait de la généalogie et me suis intéressé à l'histoire.
Voici un sujet sur l'histoire qui ne m'a pas été enseigné à l'école: le grand dérangement des Acadiens par les mêmes Anglais.
Un des premiers génocides de l'Histoire. La population acadienne est passée de 18 000 à 9000 et a été dispersé.
Une histoire (prétexte ?) de serment est à la base de grand Dérangement. Les Acadiens voulaient rester neutres (C'était leur position depuis le traité d'Utrecht en 1713, de mémoire) et ne pas avoir à prendre les armes contre les français en Nouvelle-France en cas de conflit. En réalité, les soldats anglais en Acadie se plaignaient que les Acadiens avaient les plus belles terres...
Et il y avait la crainte qui si les Acadiens prennaient les armes contre les soldats Anglais, ces derniers étaient 10 fois moins nombreux.
Aujourd'hui, environ 1 million de québécois ont un ancêtre acadien dans leur arbre généalogique. J'en fait parti, ma grand-mère paternel (Lévesque) a un ancêtre en ligne directe qui a marié une Marie Brun, d'origine acadienne, en 1760.
Ou on a passé vite là-dessus, ou on l'a évité, mais je n'ai pas de souvenir qu'on m'ait parlé de la guerre contre les États-Unis en 1812. Laura Secord qui donnent un chemin très long aux Américains, dans le coin de Trois-Rivières, pour se rendre à Québec et pendant ce temps là, nos troupes ont préparé un comité "d'accueil" dans Portneuf et s'en fut fait de cette tentative américaine de nous conquérir!
Ou les multiples raids français (nous autres) dans les colonies anglaises (ce qui allait devenir les États-Unis).
Souvent on capturait des familles en pleine nuit, on tuait le père et on amènait la mère et les enfants en Nouvelle-France.
Du côté de ma grand-mère maternelle (Potvin), elle a un ancêtre dans sa lignée directe qui a marié une France-Rose Otis (en 1696) qui avait été capturé jeune dans un de ces raids.
Aussi, il y avait un certain va et vient entre l'Acadie et la Nouvelle-France, pour des raisons commerciales et des fois pour des raisons moins jolies, genre refaire sa vie après un crime...
Des Acadiens sont retournés en France après le Grand dérangement. Plusieurs ne se sentaient pas chez eux, même s'ils s'étaient mariés en France et avaient eu quelques enfants là-bas. Ils retournaient ici ou en Louisiane.
Le grand Dérangement des Acadiens et les raids français dans les colonies anglaises devraient être enseignés dans un cours d'histoire.
Et le lien qu'on oublie trop facilement: les Français, qui ont dépensé une fortune à aider les colonies anglaises à devenir indépendante au lieu de défendre la Nouvelle-France une quinzaine d'années plus tôt, se sont ramassés avec des finances extrêmement détériorées, ce qui a mené tout droit à la Révolution française...
