J'imagine que la pression de temps y est pour quelque chose pour 25. g4 qui perd une pièce. Est-ce que Claude peut s'en sortir avec 25. Fg2! ? L'idée est 25... Fxg2 26. Tc8+ Ff8 27. Cd7! qui semble forcer les Noirs à jouer Rf7 pour éviter le mat. La suite serait 28. Txf8+ Re7 29. Rxg2 Rxd7 30. Tf7+ et les blancs ont l'initiative.
Bien sûr 25...Fe6 est possible, mais les Blancs ont sauvés la pièce.
Salut Serge, ton 25. Fd5+ suivi de 26.Cd3 semble supérieur. Cette position est vraiment intéressante!
Ce que je trouve triste avec la cadence 30 coups/1h30 + 1h pour mater, c'est que le moment critique arrive en pression de temps, ce qui gâche des parties intéressantes.
"Ce que je trouve triste avec la cadence 30 coups/1h30 + 1h pour mater, c'est que le moment critique arrive en pression de temps, ce qui gâche des parties intéressantes." - R.Tremblay
Question: y-a-t-il plus de «moments critiques» entre le 20e et le 30e coup, qu'entre le 30e et le 40e ? À mon avis, non. En fait, il arrive qu'on soit encore dans le «livre» vers le 30e coup, mais beaucoup plus rarement à l'approche du 40e. Donc, la cadence 30 coups/1h30 ne me semble pas plus «triste» que 40 coups/2 heures, bien au contraire. Il est assez facile d'éviter le zeitnot avec un contrôle au 30e coup qui contient une grosse proportion de coups d'ouverture qui peuvent être joués sans trop réfléchir. Et entre les coups 30 et 40, pas de problème non plus puisque on a une belle heure de réflexion toute neuve à dépenser. Si on veut chercher la bibitte dans la cadence de 5 heures, il faut plutôt chercher du côté du «1h/mat» (beaucoup de coups «critiques» à jouer pour finir...), mais curieusement personne ne semble s'en soucier.
J'avais en fait l'idée de répondre à 25.Fg2 par 25...Fa3 ! Si la tour quitte la première rangée alors 26...Te1+ ou si elle quitte la colonne c alors 26...Fxg2 et 27...Txe5.
Le tout en pression de temps bien sûr!
Mais l'analyse démontre qu'après 25...Fa3 26.Td1 donne un bon avantage aux Blancs. Il faut donc y aller avec 25...Fg5 26.Td1 Fxg2 27.Rxg2 Txe5 28.f4 (la pointe !) ou 25...Fe6 26.Cf3 Txa2, avec du chemin à faire dans les 2 cas.
Salutations,
Stéphane Beaudoin
Modifié en dernier par Moonsteroony le mer. mars 03, 2004 9:00 pm, modifié 2 fois.
Sur 25.Fd5+ le roi va en f8 et si 26.Fg2 alors le plan de Stéphane marche cette fois : 26...Fa3 27.Td1 FxF et l'échec en d8 ne sera pas dangereux puisque le roi sortir en e7, donc, les blancs vont perdre une pièce.
"il arrive qu'on soit encore dans le «livre» vers le 30e coup"
Tant mieux pour toi, Jean. Personnellement, je suis presque toujours sorti du livre bien avant le 10e coup, et ce n'est même pas toujours ma faute. Souvent, ce sont mes adversaires qui ne connaissent pas l'ouverture et jouent ce qui leur passe par la tête. Faut croire qu'on a encore des croûtes à manger pour s'adapter à cette fichue cadence faite sur mesure pour les 2450+ qui savent l'ouverture jusqu'au 30e coup et affrontent des adversaires qui sont dans le même cas.
"Faut croire qu'on a encore des croûtes à manger pour s'adapter à cette fichue cadence faite sur mesure pour les 2450+ qui savent l'ouverture jusqu'au 30e coup et affrontent des adversaires qui sont dans le même cas." -L. Morin
«Faites sur mesure pour les 2450+» ? Affirmation gratuite il me semble. Admettons Louis que tes ouvertures (coups automatiques) ne durent en moyenne que 5 coups. Dans la cadence 30 coups/90 minutes, il te reste donc 25 coups à jouer, soit environ 3 min 24 secondes par coup. Avec la cadence 40 coups/120 minutes, il te reste 35 coups à jouer en 120 minutes, soit 3 min. 17 secondes par coup environ. En quoi la première cadence qui donne environ 7 secondes de plus par coup (pour tous les joueurs indépendamment de leurs cotes...) est-elle susceptible d'avantager des joueurs de telle ou telle cote ?
Le changement et la nouveauté avantagent les gens capables de s'adapter, d'évoluer. Une nouvelle cadence avantage (temporairement jusqu'à ce que la «nouvelle» cadence devienne habituelle) les joueurs qui s'adaptent plus facilement, indépendamment de leurs cotes.
Tant qu'à y être, pourquoi ne pas faire une cadence de 3 minutes par coup? Comme ça, on risquerait de perdre au temps à tous les coups, et ce serait encore plus amusant.
Tu n'es pas d'accord? Pourtant, en supposant que les ouvertures (coups automatiques) ne durent en moyenne que 5 coups, il reste environ 3 min 24 secondes par coup pour les 25 prochains coups. En quoi cette nouvelle cadence de 3 minutes/coup pourrait-elle désavantager qui que ce soit?
PS En 9 parties jouées avec ta cadence, je dois avouer qu'elle m'a grandement avantagé, car le hasard a voulu que ce soient mes adversaires qui me donnent des pièces à tour de bras. Vendredi dernier, c'est un beau cavalier tout fringant qui m'est tombé du ciel au 24e coup. Le vendredi d'avant, lorsque tu es venu faire ton tour, le 30e coup venait tout juste d'être joué, et il me restait donc une grosse heure pour décider quoi faire avec une tour et une qualité d'avance. Pourtant, ça ne me rend pas plus heureux pour autant, car avant j'étais habitué de gagner autrement que sur des blunders artificiellement provoqués par une cadence infernale.
Si 30 coups/90 minutes est une cadence «infernale», alors 40 coups/2 heures l'est tout autant. Dans les deux cas c'est exactement 3 minutes/coup! Je comprends que pour quelques-uns, tout changement, même minime, est intolérable, indépendamment des conséquences heureuses ou malheureuses qu'il peut leur apporter.
J'ignore pourquoi tu insistes tant sur le "temps moyen" de réflexion par coup. L'importance réelle de ce concept ne me saute pas aux yeux.
Ce qui compte vraiment, c'est que dans les faits, avec la cadence de 30 coups/1h30, un plus grand nombre de gaffes monumentales se produisent, réduisant d'autant l'intérêt de la partie, et ce indépendamment de son résultat.
Pourquoi commettrait-on plus de gaffes à une cadence plutôt qu'une autre alors que le temps moyen de réflexion demeure le même pour chaque coup? C'est très simple! À 30 coups/1h30, chaque joueur dispose de près de 3 heures de réflexion pour ses 30 premiers coups (car bien sûr on peut réfléchir sur le temps de l'adversaire). À 40 coups/2h, chaque joueur dispose de près de 4 heures pour jouer ces mêmes TRENTE coups! Eh oui, près d'une heure de plus pour le même nombre de coups, ou deux minutes supplémentaires par coup pour les amateurs de statistiques! Pas étonnant qu'avec deux minutes de plus par coup, on commette moins de gaffes monumentales!
Comme bien des joueurs, j'ai l'habitude d'utiliser presque tout mon temps de réflexion (par exemple 1h50) sur les 30 premiers coups, tout en espérant que la position se sera alors suffisamment clarifiée pour jouer en 10 minutes les 10 coups restants sans trop de problèmes. Et si, par malheur, j'ai mal calculé mon affaire et qu'une grosse gaffe se produise tout de même autour du 35e coup, eh bien c'est quand même moins pire que de commettre une gaffe similaire au 25e coup. Dix coups significatifs ajoutés à la partie, ce n'est pas rien!
Ton idée qui sous-tend la cadence de 30 coups/1h30 suivi de 1h/mat est évidemment fort valable: limiter à 5 heures la durée maximale des parties permet de ramener à une dimension plus humaine la durée d'une journée d'échecs lors des tournois de fin de semaine. Mais j'estime qu'on peut obtenir le même résultat avec 40 coups/2h suivi de ½h/mat. Tu obtiens ce que tu veux (des horaires moins chargés), et ce tout en minimisant le nombre de grosses gaffes provoquées par le premier contrôle.
Car il faut bien comprendre que plus un contrôle de temps arrive tard dans une partie, et moins il aura d'impacts négatifs sur le cours des événements. Presque toutes les parties durent au moins trois heures. Si on place un contrôle de temps à ce moment, il est bien évident qu'il y aura bon nombre de pressions de temps, avec le lot de gaffes monumentales et autres effets pervers qui viennent avec. Mais beaucoup moins de parties se rendent jusqu'à 4 heures de jeu, et encore moins à 5 heures. Un premier contrôle après 4 heures affectera donc négativement moins de joueurs, et ceux qui seront affectés auront quand même joué 10 coups et une heure de plus.
Cette idée est donc très simple et je crois qu'elle mérite qu'on s'y attarde. Tout en maintenant la durée totale des parties à 5 heures et le temps moyen de réflexion à 3 minutes par coup, pourquoi ne pas reculer le plus possible dans le temps (4 heures au lieu de 3) l'ingérence extérieure (premier contrôle de temps) qui affecte négativement (blunders!) la qualité des parties? Cela permettrait de réduire le nombre de grosses gaffes tout en augmentant le nombre de coups significatifs de chaque partie où une gaffe est malgré tout commise.
Le seul effet pervers que je peux voir est le contrôle final de temps: avec ½h/mat au lieu de 1h/mat, les finales seront davantage bâclées. Mais comme je l'ai mentionné plus tôt, plus le contrôle de temps a lieu tard dans la partie et moins il y a d'effets pervers, car beaucoup moins de parties sont affectées. Mieux vaut selon moi avoir quelques finales bâclées après 5 heures que beaucoup de gaffes monumentales après 3 heures. Et même lorsque la finale finit par être bousillée, il reste quand même près de 5 heures de jeu significatif à analyser plus tard.
Je serais bien heureux de savoir ce que tu en penses. Cette idée mériterait au moins d'être testée?
Je suis bien d'accord avec Louis, le contrôle de temps intermédiaire entraîne de nombreuses gaffes et gâche la qualité des parties. Mais pourquoi vouloir remplacer un 30 coups / 90 minutes + 1 heure par un 40 coups / 2 heures + 30 minutes, alors qu'il serait si simple de supprimer ce satané contrôle de temps intermédiaire qui n'aurait sans doute jamais été mis sur pied si le KO avait été établi dès l'époque où le chronomètre a été inventé?
Pourquoi pas 2 heures et demie pour mater, tout simplement, ou 3 heures pour mater pour remplacer la cadence 40 coups / 2 heures + 1 heure? D'autant plus que cette cadence à contrôle de temps unique permettrait d'utiliser facilement l'incrémentation "Bronstein" que peu de joueurs connaissent, mais qui consiste en gros à empêcher que le temps alloué à chaque joueur augmente, même après un coup joué très rapidement. Ceci calmerait les craintes des organisateurs pour qui l'incrémentation risque d'entraîner des parties dont la durée dépasserait le temps de location de la salle.
Il se peut bien que tu aies raison. Je vois personnellement des inconvénients à 2½h/mat, comme le fait qu'un joueur pourrait tester la patience de l'adversaire en prenant 2h25 pour les 10 premiers coups, mais évidemment ces craintes sont peut-être injustifiées en pratique.
Mais comme notre ami Jean Hébert le dit si bien, il y a des gens qui sont réfractaires à tout changement (même minime). D'après moi, certains aiment beaucoup les montées d'adrénaline que leur procure le contrôle de temps intermédiaire, et il serait peut-être un peu cruel de leur enlever ce plaisir. Ma proposition se voulait donc un juste milieu acceptable pour à peu près tout le monde.
Sacrament c'est quoi ces histoires de tantouzes??!!!? (s'cusez pour le sacre! ).
Moi je propose 168 coups / 2h29 + 1min pour mater pis on en parle pus merci bonsoir! Les frénétiques inquisiteurs du contrôle de temps à tout prix sont satisfaits et les hérétiques anti-contrôle de temps peuvent jouer tranquille.
Yé vraiment temps que j'organise mon propre tournoi! Je vous ferais des sections bâtardes (genre : -2600, -1956 et -1443) avec la cadence sus-mentionnée pis des rondes qui commencent à 10h12 pile poil pis un prix pour le meilleur -1723. Y'a des intéressés?
