Après une partie nulle joué ce mardi contre Daniel Bonneau, gagnant au bris d'égalité contre Claude Lessard, Stéphane Beaudoin est le nouveau Champion du club de Charlesbourg!
Jean Charles
Stéphane Beaudoin Champion de Charlesbourg 2004
-
Jean Charles
- Administrateur - Site Admin
- Messages : 582
- Enregistré le : dim. sept. 15, 2002 9:30 pm
- FQE rating : S/C
- FIDE rating : S/C
- Localisation : Québec
- Contact :
Stéphane Beaudoin Champion de Charlesbourg 2004
Modifié en dernier par Jean Charles le ven. avr. 23, 2004 11:46 am, modifié 1 fois.
-
Nicolas Fillion
- Maître
- Messages : 2159
- Enregistré le : dim. sept. 15, 2002 10:07 pm
- FQE rating : 1754
- Localisation : Pittsburgh, PA
- Contact :
-
Serge Champetier
- Expert
- Messages : 1313
- Enregistré le : mar. sept. 24, 2002 9:44 pm
Un beau bravo à Stéphane "le prof" Beaudoin pour sa prestation. Un talent certain. Qui sait jusqu'ou ce gars-là serait allé s'il ne jouait pas la Moderne.
Claude "Pit" Lessard mérite aussi des félicitations pour son jeu entreprenant, qui garantit toujours aux spectateurs un bon rapport qualité/prix. Il est en forme, le pit. Faudra bientôt rajouter "Bull".
Richard "modestes capacités" Sauvé a également bien tiré son épingle du jeu dans la première partie du championnat. Oh bien sûr, sa fin de parcours aura déçu ses fans (dont je suis). Mais je suis prêt à mettre un $5 que Richard n'a pas fini de faire trébucher les "big guys" locaux du noble jeu.
On retrouve donc en fin de classement le favori Réjean Plante, une surprise, si vous me permettez cette vérité de La Police, ainsi que Daniel Bonneau, qui n'aura pas joué avec toute la verve dont il est capable. Ils rebondiront bientôt, je n'en doute pas.
Claude "Pit" Lessard mérite aussi des félicitations pour son jeu entreprenant, qui garantit toujours aux spectateurs un bon rapport qualité/prix. Il est en forme, le pit. Faudra bientôt rajouter "Bull".
Richard "modestes capacités" Sauvé a également bien tiré son épingle du jeu dans la première partie du championnat. Oh bien sûr, sa fin de parcours aura déçu ses fans (dont je suis). Mais je suis prêt à mettre un $5 que Richard n'a pas fini de faire trébucher les "big guys" locaux du noble jeu.
On retrouve donc en fin de classement le favori Réjean Plante, une surprise, si vous me permettez cette vérité de La Police, ainsi que Daniel Bonneau, qui n'aura pas joué avec toute la verve dont il est capable. Ils rebondiront bientôt, je n'en doute pas.
Talk Like a Grandmaster
-
claude lessard
- Expert
- Messages : 1581
- Enregistré le : mar. avr. 06, 2004 6:53 pm
- FQE rating : 2132
- FIDE rating : 1889
- Localisation : 581-984-7149
CLAUDE LESSARD LE VRAI CHAMPION DE CHARLESBOURG.
STEPANE BEAUDOIN A JOUÉ UNE CINQUIÈME PARTIE
EN OFFRANT UNE NULLE APRÈS 8 COUPS SACHANT FORT BIEN LES RÉSULTATS À L'AVANCE.SI J'AI CONSENTI AU REPORT DE SA PARTIE,
C'EST QU'IL M'AVAIT CONFIRMÉ QU'IL Y AURAIT UNE PARTIE,MAIS DANS
MON PETIT LIVRE À MOI CE N'EST PAS UNE PARTIE 8 COUPS.
JE BLÂME SURTOUT DANIEL BONNEAU POUR SA COMPLICITÉ.Q'AVAIT-IL
À PERDRE?IL A CRIÉ HAUT ET FORT QUE LES DEUX JOUEURS QU'IL VOULAIT BATTRE ÉTAIENT RÉJEAN PLANTE ET STÉPANE BEAUDOIN.
BEAUDOIN EST CHAMPION DANS LES FAITS CAR IL M'A BATTU MAIS MOI J'AI JOUÉ 5 VRAIES PARTIES.ALORS CELA CONFIRME CE QUE JE PENSAIS
DE CES DEUX PETIS HOMMES.
CLAUDE LESSARD
STEPANE BEAUDOIN A JOUÉ UNE CINQUIÈME PARTIE
EN OFFRANT UNE NULLE APRÈS 8 COUPS SACHANT FORT BIEN LES RÉSULTATS À L'AVANCE.SI J'AI CONSENTI AU REPORT DE SA PARTIE,
C'EST QU'IL M'AVAIT CONFIRMÉ QU'IL Y AURAIT UNE PARTIE,MAIS DANS
MON PETIT LIVRE À MOI CE N'EST PAS UNE PARTIE 8 COUPS.
JE BLÂME SURTOUT DANIEL BONNEAU POUR SA COMPLICITÉ.Q'AVAIT-IL
À PERDRE?IL A CRIÉ HAUT ET FORT QUE LES DEUX JOUEURS QU'IL VOULAIT BATTRE ÉTAIENT RÉJEAN PLANTE ET STÉPANE BEAUDOIN.
BEAUDOIN EST CHAMPION DANS LES FAITS CAR IL M'A BATTU MAIS MOI J'AI JOUÉ 5 VRAIES PARTIES.ALORS CELA CONFIRME CE QUE JE PENSAIS
DE CES DEUX PETIS HOMMES.
CLAUDE LESSARD
-
samuelbourassa
- Expert
- Messages : 1047
- Enregistré le : mer. janv. 07, 2004 1:34 pm
-
Serge Champetier
- Expert
- Messages : 1313
- Enregistré le : mar. sept. 24, 2002 9:44 pm
Claude.
Ce que tu dis ici est très intéressant. En effet, en reportant sa partie, Stéphane se voyait accordé un avantage substantiel par rapport à toi et à Richard.
Sachant les résultats à l'avance, il pouvait se permettre une nulle rapide et sans risques avec, disons, la complaisance de Daniel. Alors que s'il avait joué dans les conditions normales, en même temps que tous, une nulle de 8 coups aurait été légale, certes, mais fort risquée. En toute vraisemblance, s'il avait été là lundi soir, il lui aurait fallu combattre comme tout le monde.
Ce que tu dis ici est très intéressant. En effet, en reportant sa partie, Stéphane se voyait accordé un avantage substantiel par rapport à toi et à Richard.
Sachant les résultats à l'avance, il pouvait se permettre une nulle rapide et sans risques avec, disons, la complaisance de Daniel. Alors que s'il avait joué dans les conditions normales, en même temps que tous, une nulle de 8 coups aurait été légale, certes, mais fort risquée. En toute vraisemblance, s'il avait été là lundi soir, il lui aurait fallu combattre comme tout le monde.
Talk Like a Grandmaster
-
claude lessard
- Expert
- Messages : 1581
- Enregistré le : mar. avr. 06, 2004 6:53 pm
- FQE rating : 2132
- FIDE rating : 1889
- Localisation : 581-984-7149
meci mr CHAMPETIER
MERCI SERGE POUR TON INTÉGRITÉ,TU AS RÉSUMÉ D'UNE FACON PARFAITE MA PENSÉE ET CELLE DE BEAUCOUP D'AUTRES.J'AI MA PART DE RESPONSABILITÉ CAR J'AI PERMIS LE REPORT DE LA PARTIE EN ME FIANT À L'INTÉGRITÉ DES 2 ADVERSAIRES.......AVOUONS QUAND MÊME
QUE GAGNER UN CHAMPIONNAT DE CETTE FACON EST TRÈS ...............................ORDINAIRE...........MERCI.
CLAOUDE PIT BULL LESSARD
QUE GAGNER UN CHAMPIONNAT DE CETTE FACON EST TRÈS ...............................ORDINAIRE...........MERCI.
CLAOUDE PIT BULL LESSARD
-
gaetan campbell
- Dame
- Messages : 200
- Enregistré le : dim. oct. 27, 2002 4:09 pm
-
Réjean Tremblay
- Grand Maître
- Messages : 8026
- Enregistré le : mar. sept. 02, 2003 3:08 pm
- Localisation : (Candidat Maître à la FIDE)
Bien d'accord Claude!
Salut Claude, je te félicite pour ta 1ère place au Club de Charlesbourg et tes excellentes parties des dernières semaines en général.
Je félicite aussi Richard Sauvé pour avoir pris des risques en 5ème ronde, même s'il a perdu.
Quand à Stéphane Beaudoin... 0 (zéro) pis une barre pour ton intégrité.
Tu viens de descendre dans l'estime de beaucoup de monde.
C'est une tache qui va te suivre longtemps...
Réjean Tremblay
Je félicite aussi Richard Sauvé pour avoir pris des risques en 5ème ronde, même s'il a perdu.
Quand à Stéphane Beaudoin... 0 (zéro) pis une barre pour ton intégrité.
Tu viens de descendre dans l'estime de beaucoup de monde.
C'est une tache qui va te suivre longtemps...
Réjean Tremblay
-
Serge Champetier
- Expert
- Messages : 1313
- Enregistré le : mar. sept. 24, 2002 9:44 pm
Réjean.
Laissons quand même au principal intéressé la chance de défendre son point de vue...
Ceci dit, la meilleure chose pour Stéphane serait peut-être de reconnaître l'inéquité de la situation, et d'apporter les correctifs appropriés (une partie de départage Beaudoin-Lessard ?).
Amicalement
Laissons quand même au principal intéressé la chance de défendre son point de vue...
Ceci dit, la meilleure chose pour Stéphane serait peut-être de reconnaître l'inéquité de la situation, et d'apporter les correctifs appropriés (une partie de départage Beaudoin-Lessard ?).
Amicalement
Talk Like a Grandmaster
-
Moonsteroony
- Roi
- Messages : 793
- Enregistré le : ven. nov. 07, 2003 6:28 pm
Vraiment?!
Messieurs,
Il se pourrait que ma réponse ici soit une erreur. Le temps le dira. Mais je préfère donner ma version des événements plutôt que de la taire.
J'ai demandé à Daniel Bonneau si cela lui dérangeait de reporter la partie de lundi soir afin de me permettre, et ce tous les gens concernés étaient au courant, de suivre la partie du Canadien « live ». Il a dit oui. S’il avait dit non, je me serais présenté, quoique je n’en suis pas si sûr. Après tout, comme le dit si bien Claude Lessard lui-même encore lundi soir à mon arrivée, faut pas prendre les échecs trop au sérieux ! N’est-ce pas Claude ?
Parlant de Claude, deuxième étape, je téléphone à l’arbitre pour lui faire part que Daniel et moi consentons à reporter notre partie et pour lui demander s’il accepte. Il a dit oui (Point ! pas de conditions, ni autres détails, encore moins une promesse de jouer une vraie partie - d'ailleurs ça veut dire quoi? - la discussion ayant tourné rapidement vers ses récents exploits, notamment le fait qu’il terminerait devant Réjean Plante). S’il avait dit non, je me serais … etc. Ni un ni l’autre n’ont reçu de pression de ma part. Je voulais suivre le Canadien et j’ai simplement demandé si je pouvais.
C’est donc dans cet esprit que Daniel et moi avons reporté notre partie. Il n’y a pas, me semble-t-il, de blâme à porter sur quiconque, mais s’il doit y en avoir un, je préfère l’assumer que de laisser Daniel en prendre ne serait-ce qu’une parcelle. En fait, que nous ayons joué lundi soir ou non, il semblerait raisonnable qu’il accepte mon offre de nulle étant donné la distribution des couleurs et notre performance dans le tournoi jusqu’à ce moment.
Ainsi, la vraie question est de savoir si mon offre de nulle était fondée ou non ? Là encore, si à un moment donné quelconque j’avais su, lundi soir ou autre, qu’une nulle me garantirait le Championnat, je l’aurais offerte, et ce peu importe ce qu'en pensent les autres, qu'ils soient maîtres ou non.
Si on se reporte à l’édition de l’année dernière, en offrant une nulle alors que j’avais un avantage contre Simon en dernière ronde, je me serais assuré du Championnat. Mais non, j’ai préféré continuer, « jouer pour la foule » comme je le fais souvent, et me suis empressé de faire un coup de jambon, et hop … le tournoi m’a filé des mains. Désolé si vous trouvez que ma décision basée sur mon expérience soit mauvaise, mais moi j’essaie de ne pas répéter les mêmes erreurs.
Ceci étant dit, je ne peux nier que le fait de savoir les résultats d’avance m’a conféré un certain avantage, puisqu’il ne me fallait qu’une nulle. Mais une fois que la décision a été prise et acceptée par ceux concernés de permettre le report de la partie, j’espère que vous ne vous attendiez sérieusement pas à ce que je sois plus catholique que le pape en jouant la partie comme si je ne savais rien. En toute honnêteté, je ne vois pas qui en aurait fait différemment, malgré toute prétention au contraire, expérience à l’appui.
Concernant le « déjà-connu », il ne me reste qu’à affirmer que la possibilité de pouvoir bénéficier du report de la partie ne m’a sauté aux yeux qu’au moment où j’ai réalisé que Réjean soutirait la victoire à Richard. Et ça les gens sont libres de le croire ou non.
Quant à Claude, je pense qu’il s’est rendu compte que je pourrais bénéficier du report lorsqu’il a pris connaissance des résultats des parties, celle de Richard, la mienne comme la sienne, sinon il n’aurait pas accepté que la partie soit reportée. Et ce non comme arbitre, mais comme joueur. Tout de même, j’aurais accepté sa décision. Mais c'est tout de même incroyable qu'il s'indigne de sa propre décision parce que maintenant elle le défavorise. Hmmm, incroyable, peut-être pas tant que ça ...
Finalement, vouloir diminuer ma victoire est faire fi du fait que j’ai vaincu Claude (ce qui m’avantage au départage), Réjean Plante et Martin Fecteau (tous deux avec les Noirs), ne perdant que contre Richard. Après cette défaite, le sort du Championnat n’était plus dans mes mains, sauf en m’efforçant de gagner les parties restantes, et en espérant que quelqu'un arrête Richard, tout comme Claude après sa défaite contre moi. D’ailleurs j’attends encore ses félicitations pour cette partie. Depuis quelques années, il accumule les défaites contre moi, mais curieusement, il y a bien longtemps, de fait, que je n’ai réellement gagné contre Claude. Malgré tout, je ne lui saute pas dessus ni le lui rappelle le score. Si d’autres s’en chargent, ce n’est tout de même pas ma faute ! J’ai bien l’impression que ses messages ont été écrits sous le coup de l’émotion. Mais bon, ça c’est le Claude qu’on connaît bien. Néanmoins, je ressentais le besoin de présenter ma version.
On peut tenter de me faire ressentir de la culpabilité, mais ça sera peine perdue. J’accepte fièrement le titre de Champion, et prendrai joie à voir mon nom une fois de plus sur le trophée.
Si c’était à refaire je ferais la demande à mon adversaire (Daniel) et à l’arbitre (Claude) de la même manière et pour les mêmes raisons. Sans rancune ...
Salutations,
Stéphane Beaudoin
Champion de Charlesbourg
PS J’espère que Richard Saute ne donnera pas suite à son vœu de préférer le Montcalm à Charlesbourg, non parce que notre club est meilleur, mais bien parce qu’il me force toujours à me surpasser, et parfois, comme les plus récentes parties le montrent, j’en suis incapable. Je profite de l’occasion pour le remercier pour ses chronique.
PSS Pour ceux qui me félicitent, merci, pour les autres, tant pis ... et comme dit Forest Gump (aie, là j'ouvre une porte!) : "That's all I have to say about that!"
Il se pourrait que ma réponse ici soit une erreur. Le temps le dira. Mais je préfère donner ma version des événements plutôt que de la taire.
J'ai demandé à Daniel Bonneau si cela lui dérangeait de reporter la partie de lundi soir afin de me permettre, et ce tous les gens concernés étaient au courant, de suivre la partie du Canadien « live ». Il a dit oui. S’il avait dit non, je me serais présenté, quoique je n’en suis pas si sûr. Après tout, comme le dit si bien Claude Lessard lui-même encore lundi soir à mon arrivée, faut pas prendre les échecs trop au sérieux ! N’est-ce pas Claude ?
Parlant de Claude, deuxième étape, je téléphone à l’arbitre pour lui faire part que Daniel et moi consentons à reporter notre partie et pour lui demander s’il accepte. Il a dit oui (Point ! pas de conditions, ni autres détails, encore moins une promesse de jouer une vraie partie - d'ailleurs ça veut dire quoi? - la discussion ayant tourné rapidement vers ses récents exploits, notamment le fait qu’il terminerait devant Réjean Plante). S’il avait dit non, je me serais … etc. Ni un ni l’autre n’ont reçu de pression de ma part. Je voulais suivre le Canadien et j’ai simplement demandé si je pouvais.
C’est donc dans cet esprit que Daniel et moi avons reporté notre partie. Il n’y a pas, me semble-t-il, de blâme à porter sur quiconque, mais s’il doit y en avoir un, je préfère l’assumer que de laisser Daniel en prendre ne serait-ce qu’une parcelle. En fait, que nous ayons joué lundi soir ou non, il semblerait raisonnable qu’il accepte mon offre de nulle étant donné la distribution des couleurs et notre performance dans le tournoi jusqu’à ce moment.
Ainsi, la vraie question est de savoir si mon offre de nulle était fondée ou non ? Là encore, si à un moment donné quelconque j’avais su, lundi soir ou autre, qu’une nulle me garantirait le Championnat, je l’aurais offerte, et ce peu importe ce qu'en pensent les autres, qu'ils soient maîtres ou non.
Si on se reporte à l’édition de l’année dernière, en offrant une nulle alors que j’avais un avantage contre Simon en dernière ronde, je me serais assuré du Championnat. Mais non, j’ai préféré continuer, « jouer pour la foule » comme je le fais souvent, et me suis empressé de faire un coup de jambon, et hop … le tournoi m’a filé des mains. Désolé si vous trouvez que ma décision basée sur mon expérience soit mauvaise, mais moi j’essaie de ne pas répéter les mêmes erreurs.
Ceci étant dit, je ne peux nier que le fait de savoir les résultats d’avance m’a conféré un certain avantage, puisqu’il ne me fallait qu’une nulle. Mais une fois que la décision a été prise et acceptée par ceux concernés de permettre le report de la partie, j’espère que vous ne vous attendiez sérieusement pas à ce que je sois plus catholique que le pape en jouant la partie comme si je ne savais rien. En toute honnêteté, je ne vois pas qui en aurait fait différemment, malgré toute prétention au contraire, expérience à l’appui.
Concernant le « déjà-connu », il ne me reste qu’à affirmer que la possibilité de pouvoir bénéficier du report de la partie ne m’a sauté aux yeux qu’au moment où j’ai réalisé que Réjean soutirait la victoire à Richard. Et ça les gens sont libres de le croire ou non.
Quant à Claude, je pense qu’il s’est rendu compte que je pourrais bénéficier du report lorsqu’il a pris connaissance des résultats des parties, celle de Richard, la mienne comme la sienne, sinon il n’aurait pas accepté que la partie soit reportée. Et ce non comme arbitre, mais comme joueur. Tout de même, j’aurais accepté sa décision. Mais c'est tout de même incroyable qu'il s'indigne de sa propre décision parce que maintenant elle le défavorise. Hmmm, incroyable, peut-être pas tant que ça ...
Finalement, vouloir diminuer ma victoire est faire fi du fait que j’ai vaincu Claude (ce qui m’avantage au départage), Réjean Plante et Martin Fecteau (tous deux avec les Noirs), ne perdant que contre Richard. Après cette défaite, le sort du Championnat n’était plus dans mes mains, sauf en m’efforçant de gagner les parties restantes, et en espérant que quelqu'un arrête Richard, tout comme Claude après sa défaite contre moi. D’ailleurs j’attends encore ses félicitations pour cette partie. Depuis quelques années, il accumule les défaites contre moi, mais curieusement, il y a bien longtemps, de fait, que je n’ai réellement gagné contre Claude. Malgré tout, je ne lui saute pas dessus ni le lui rappelle le score. Si d’autres s’en chargent, ce n’est tout de même pas ma faute ! J’ai bien l’impression que ses messages ont été écrits sous le coup de l’émotion. Mais bon, ça c’est le Claude qu’on connaît bien. Néanmoins, je ressentais le besoin de présenter ma version.
On peut tenter de me faire ressentir de la culpabilité, mais ça sera peine perdue. J’accepte fièrement le titre de Champion, et prendrai joie à voir mon nom une fois de plus sur le trophée.
Si c’était à refaire je ferais la demande à mon adversaire (Daniel) et à l’arbitre (Claude) de la même manière et pour les mêmes raisons. Sans rancune ...
Salutations,
Stéphane Beaudoin
Champion de Charlesbourg
PS J’espère que Richard Saute ne donnera pas suite à son vœu de préférer le Montcalm à Charlesbourg, non parce que notre club est meilleur, mais bien parce qu’il me force toujours à me surpasser, et parfois, comme les plus récentes parties le montrent, j’en suis incapable. Je profite de l’occasion pour le remercier pour ses chronique.
PSS Pour ceux qui me félicitent, merci, pour les autres, tant pis ... et comme dit Forest Gump (aie, là j'ouvre une porte!) : "That's all I have to say about that!"
Modifié en dernier par Moonsteroony le mer. avr. 21, 2004 11:11 pm, modifié 4 fois.
-
Jean Hebert
- Roi
- Messages : 657
- Enregistré le : jeu. mars 20, 2003 11:13 am
Le grand Québec arrive en ville
Toute cette enfilade me laisse pantois. Y-avait-il encore des gens à Québec qui croyait que le beau Stéphane pouvait faire preuve d'intégrité ? Honte à vous messieurs d'avoir été bernés si longtemps. Lui donner la chance de se défendre ? Qui l'en empêche ? Encore récemment j'ai questionné son d'intégrité dans le fait d'occuper à la fois le poste de rédacteur en chef d'Échecs+ et celui de président de la FQE. Pas de réponse. Et quand il tente de répondre, il s'arrange pour passer à côté avec ses bouffonneries «rassembleuses et détendantes».
-
Jean Hebert
- Roi
- Messages : 657
- Enregistré le : jeu. mars 20, 2003 11:13 am
Citation
Citation: «S’il avait dit non, je me serais présenté, quoique je n’en suis pas si sûr.» -S. Beaudoin
Bravo! C'est quasiment du Woody Allen.
Bravo! C'est quasiment du Woody Allen.
-
Dom Cournoyer
- Expert
- Messages : 1478
- Enregistré le : mer. déc. 25, 2002 2:48 am
- FQE rating : Bof
- FIDE rating : S/C
- Localisation : À côté de toi dans la salle d'analyse en train de suggérer mes variantes sans intérêt.
Eh sibole! Une vraie république de banane l'organisation échiquéenne à Québec en général. Il n'y a pas toujours unanimité à savoir qui mérite de gagner et qui ne le mérite pas...
Je sais pas pourquoi, mais il y a tellement de cas litigieux à Québec, que j'ai comme le pressentiment qu'en fin de semaine ça va brasser de la m... au tournoi par équipe à Limoilou.
Je sais pas ce qui va arriver exactement à l'inter équipe, mais me semble que dans ville de Québec on est du genre à créer des scandales. Tk, on verra ben ce qui arrivera.
Bon, pour ma part je ne me prononce pas sur ce cas litigieux, n'ayant pas été sur place à Charlesbourg, je suis mal placé pour savoir c'est qui les «bons» pi c'est qui les «méchants».
Je sais pas pourquoi, mais il y a tellement de cas litigieux à Québec, que j'ai comme le pressentiment qu'en fin de semaine ça va brasser de la m... au tournoi par équipe à Limoilou.
Je sais pas ce qui va arriver exactement à l'inter équipe, mais me semble que dans ville de Québec on est du genre à créer des scandales. Tk, on verra ben ce qui arrivera.
Bon, pour ma part je ne me prononce pas sur ce cas litigieux, n'ayant pas été sur place à Charlesbourg, je suis mal placé pour savoir c'est qui les «bons» pi c'est qui les «méchants».
-
John Bleau
- Roi
- Messages : 551
- Enregistré le : dim. oct. 20, 2002 7:28 pm
- FQE rating : S/C
- FIDE rating : S/C
- Contact :
Lasker, Botvinnik, Lessard, Beaudoin
Il était une fois, Botvinnik avait offert une nulle à Lasker à condition que ce dernier ait mis un certain coup sous pli à l'ajournement. Lorsque Lasker s'est vu forcé de répondre qu'il n'avait pas inscrit ce coup, Botvinnik comprit son faux pas, s'excusa, et offrit son jeu d'analyse à Lasker comme gage qu'il n'analyserait pas la position. Lasker refusa, démontrant une confiance implicite en l'intégrité de Botvinnik.
Quel contraste. Dans la présente situation, la confiance implicite que Claude a démontré vaut un "Point ! pas de conditions, ni autres détails, encore moins une promesse de jouer une vraie partie" - Stéphane lui-même avoue ne pas valoir cette confiance implicite.
Quel contraste. Dans la présente situation, la confiance implicite que Claude a démontré vaut un "Point ! pas de conditions, ni autres détails, encore moins une promesse de jouer une vraie partie" - Stéphane lui-même avoue ne pas valoir cette confiance implicite.
-
Réjean Tremblay
- Grand Maître
- Messages : 8026
- Enregistré le : mar. sept. 02, 2003 3:08 pm
- Localisation : (Candidat Maître à la FIDE)
-
François Pichette
- Roi
- Messages : 526
- Enregistré le : mer. févr. 11, 2004 3:09 pm
- FQE rating : S/C
- FIDE rating : S/C
- Localisation : Jamais au même endroit
Ce que j'apprends de cette histoire, c'est qu'on peut reporter une partie de dernière ronde.
Lors d'un bref retour au jeu en 1995-1996, je menais un tournoi à l'université Laval, et l'arbitre d'alors a accepté un report de ma partie de dernière ronde, que j'ai gagnée. J'avais donc gagné le tournoi.
Un joueur que l'on connaît bien à Québec, que je considérais un ami, et qui n'avait rien à gagner à agir ainsi, a sorti les règlements de la FQE et a signalé à l'arbitre que c'est pas permis de reporter une partie de dernière ronde.
L'arbitre a annulé ma partie: pas de gain de tournoi pour moi.
Les temps changent... Je vous laisse juges du comportements de ces individus.
Lors d'un bref retour au jeu en 1995-1996, je menais un tournoi à l'université Laval, et l'arbitre d'alors a accepté un report de ma partie de dernière ronde, que j'ai gagnée. J'avais donc gagné le tournoi.
Un joueur que l'on connaît bien à Québec, que je considérais un ami, et qui n'avait rien à gagner à agir ainsi, a sorti les règlements de la FQE et a signalé à l'arbitre que c'est pas permis de reporter une partie de dernière ronde.
L'arbitre a annulé ma partie: pas de gain de tournoi pour moi.
Les temps changent... Je vous laisse juges du comportements de ces individus.
François Pichette
-
gaetan campbell
- Dame
- Messages : 200
- Enregistré le : dim. oct. 27, 2002 4:09 pm
Stéphane B. malgré la longueur de ton message, c'est le même vide que tes silences qui gèle tant de projets...
Il y a un sujet qui circule de plus en plus dans les corridors des échecs, une question reviens souvent
'' S. Beaudoin le Président FQE est il
1-Un gars égoiste qui cherche le pouvoir.
2- Un gars un peu nono qui ne sait trop ce qui se passe
Les 2 sont il possible direz vous, grosse questions ...
Cela soulève d'autre question, on peut tu être bon aux échecs et être complètement bouché dans des choses simple de la vie....
Il y a un sujet qui circule de plus en plus dans les corridors des échecs, une question reviens souvent
'' S. Beaudoin le Président FQE est il
1-Un gars égoiste qui cherche le pouvoir.
2- Un gars un peu nono qui ne sait trop ce qui se passe
Les 2 sont il possible direz vous, grosse questions ...
Cela soulève d'autre question, on peut tu être bon aux échecs et être complètement bouché dans des choses simple de la vie....
-
Jean Hebert
- Roi
- Messages : 657
- Enregistré le : jeu. mars 20, 2003 11:13 am
"on peut tu être bon aux échecs et être complètement bouché dans des choses simple de la vie...." -G. Campbell
Gaétan,
Dans le cas de Stéphane B. auquel tu fais référence, je pense que la question doit se poser autrement. Dans les choses simples (concrètes) de la vie, je suis certain que notre homme est raisonablement compétent pour se faire des toasts, faire son lavage (une fois par mois), se servir d'un guichet automatique, etc. C'est plutôt lorsqu'on touche à l'abstrait, aux opérations mentales qui demandent un jugement de valeur que les choses se gâtent. La plupart des gens ont un certain degré de difficulté à concevoir que: ce qui est bon pour eux, n'est pas nécessairement bon tout court. En d'autres mots, leur conception du bien et du mal se limite au domaine de leurs intérêts personnels. M. Beaudoin pour sa part est bien en dessous de la moyenne quant à sa capacité de faire cette distinction. Malheureusement, c'est souvent ce type de personalité qui se retrouve au sommet de la pyramide du pouvoir. Dépendamment de l'envergure de leurs ambitions, on les retrouve soit président ou/et dictateur de certains pays ou, quand ils en ont moins, ils sévissent plutôt à la tête d'organisme de loisirs à la dérive. Et comme Stéphane B. le dit si bien lui-même: « inutile de chercher à lui faire ressentir de la culpabilité» et j'ajouterai « pas même un sentiment de responsabilité».
Gaétan,
Dans le cas de Stéphane B. auquel tu fais référence, je pense que la question doit se poser autrement. Dans les choses simples (concrètes) de la vie, je suis certain que notre homme est raisonablement compétent pour se faire des toasts, faire son lavage (une fois par mois), se servir d'un guichet automatique, etc. C'est plutôt lorsqu'on touche à l'abstrait, aux opérations mentales qui demandent un jugement de valeur que les choses se gâtent. La plupart des gens ont un certain degré de difficulté à concevoir que: ce qui est bon pour eux, n'est pas nécessairement bon tout court. En d'autres mots, leur conception du bien et du mal se limite au domaine de leurs intérêts personnels. M. Beaudoin pour sa part est bien en dessous de la moyenne quant à sa capacité de faire cette distinction. Malheureusement, c'est souvent ce type de personalité qui se retrouve au sommet de la pyramide du pouvoir. Dépendamment de l'envergure de leurs ambitions, on les retrouve soit président ou/et dictateur de certains pays ou, quand ils en ont moins, ils sévissent plutôt à la tête d'organisme de loisirs à la dérive. Et comme Stéphane B. le dit si bien lui-même: « inutile de chercher à lui faire ressentir de la culpabilité» et j'ajouterai « pas même un sentiment de responsabilité».