London championship

[Maltov]

Est-ce que quelqu'un comprend pourquoi le livre d'ouverture de Fritz donne un "?" a 3...Bf5?

Oui.

Il me semble pourtant que ca egalise facilement, non?

Non.

[Nicolas Fillion]

"Il me semble pourtant que ca egalise facilement, non?"
Non.

Et pourquoi?

[Maltov]

"Il me semble pourtant que ca egalise facilement, non?"
Non.

Et pourquoi?

La prochaine fois que tu joueras contre Drawnik, tu verras que son surnom veut dire quelque chose uniquement si tu as au moins 2700 Elo, qu'un championnat du monde n'est pas en jeu et qu'il a oublié de manger ses épinards...

En as-tu d'autres faciles comme ça?

[Sylvain Tremblay]

Je crois que c'est jouable. Si les Blancs jouent 4. Fg2 alors ECO donne c6= par transposition (3. g3 c6)


statistiques chessgames

mais une seule partie avec Ch4
4 .c4 pour jouer Db3 se heure à Db6 sans problèmes pour les Noirs

Je crois qu'un 2180 FCE n'est pas capable de concrétiser son avantage, s'il y a un.

[Maltov]

Je crois que c'est jouable...

C'est certainement jouable, mais je doute que ça "égalise facilement" (c) Kolia. Je suis convaincu que les bases de données contiennent amplement de parties gagnées (ou perdues, c'est selon) à partir de positions théoriquement égales, voire nulles, pour justifier d'éviter l'emploi d'adverbes folichons comme "facilement" en parlant du jeu d'échecs. "Over-the-boardant bon", peut-être, mais "facilement", ça va pas!

[Sylvain Tremblay]

Je suis d'accord que même les positions "égales" doivent être jouées. Pas si facile que ça ... alors bravo à Nic d'avoir annulé

[Nicolas Fillion]

Attention messieurs! Ne me mecomprenez pas! J'ai dit que ca egalise facilement, car egaliser est un terme qu'on utilise pour analyser une position en dehors du "over the board"! Ceci n'implique pas que ca nulle facilement! Deux choses differentes!

Mais bon, pour ce qui concerne ma question, merci Sylvain pour l'info. Probablement que la ponctuation de Fritz est abusive!

[Serge Champetier]

Bien nuancé: une position nulle et une position égale, ce n'est pas la même chose.
* * *
Pour l'ouverture de Nicolas, ça doit se rapprocher pas mal de la défense balte
1 d4 d5 2 c4 Ff5
une ouverture pas très populaire, mais jouable.
Et en parlant du loup, la partie Kramnik-Shirov, Linares 1994 vaut vraiment un coup d'oeil!
(si quelqu'un veut mettre l'hyperlien pour cette partie, let's go. Là, ce matin, ça me tente pas de chercher )

[François Caire]

3. ... Ff5 mérite son ? dans un livre d'ordinateur. Il est préférable que la machine joue tout de suite c6, car si les blancs sortent du livre, il se peut que la machine joue Cc6. Mieux vaut donc forcer l'ordinateur à adopter au plus tôt la structure la plus solide qui neutralise le fou blanc et permet aux noirs d'égaliser facilement en jouant Ff5 ensuite.

[Maltov]

Autrement dit, quand l'utilisation des logiciels aura achevé d'annihiler notre compréhension des ouvertures, il ne nous restera plus que de bonnes vieilles erreurs humaines à jouer?

Avant l'arrivée des machines qui ont toujours raison, j'ai l'impression qu'en général les joueurs étaient plus enclins à se méfier des évaluations, peu importe leur provenance... Combien de coups pourris a-t-on vu porter fièrement leur point d'exclamation dans l'Informateur? Mais si Fritz dit ? ou -0.123, tous aux abris... Ne laissez jamais votre fou s'aventurer en f5 au 3e coup sous peine d'être sanctionné par la mégère allemande. Pourtant, ça ne peut pas être mauvais de sortir le fou de la structure de pions quand les blancs ont signalé leur intention de développer le leur en g2. Même 4.Ch4 ne me semble pas si dangereux, les noirs peuvent essayer 4...Fe4 5.f3 Fg6 6.Cg6 hg6 7.Fg2 Cbd7 avec l'idée de jouer e5 rapidement et d'obtenir une partie complexe.

Tout ça pour dire que Kolia a raison de s'interroger sur les évaluations Fritziennes...

[Sylvain Tremblay]

D'accord avec toi François. Tu exposes une lacune des programmes d'échecs. Les débooker très tôt les force a commencer à calculer et il peuvent commettre une bourde dès le 4ème coup (Cc6 ??).
Toutefois si l'humain a les Noirs, je leur propose le coup de Nic Ff5 ! Qui sait si le programme ne jouera pas Cc3 ou c3 ??

[Sylvain Tremblay]

Pour l'ouverture de Nicolas, ça doit se rapprocher pas mal de la défense balte
1 d4 d5 2 c4 Ff5
une ouverture pas très populaire, mais jouable.
Et en parlant du loup, la partie Kramnik-Shirov, Linares 1994 vaut vraiment un coup d'oeil!
(si quelqu'un veut mettre l'hyperlien pour cette partie, let's go.

Kramnik a joué Cf3 avant c4:

Kramnik-Shirov 1994 sur chessgames

Il y a beaucoup de commentaires, presque philosophiques !

mais ça semble plus risqué :

d4 d5 Cf3 Ff5 c4 chessgames

Mais un peu plus joué que le coup à Nic, donc jouable lolll

P.S. Sérieux, je ne me fie pas à chessgames.com pour me faire une idée, mais internetement parlant c'est chouette et rapide !

[François Caire]

C'est vrai qu'il n'est pas facile d'annuler contre Kramnik, qu'une position égale ne garantit pas la nulle et que les gens ne se méfient pas assez des évaluations des ordinateurs.

Le ? accordé à Ff5 dans le livre d'ouverture de Fritz n'est pas une évaluation du logiciel lui-même. Il y a été placé par le ou les humains qui programment sa bibliothèque d'ouverture. Il ne signifie rien du tout. Les coups qui font partie de la bibliothèque, mais que Fritz ne joue pas sont ponctués d'un ? ou ?!. Des coups aussi bons que la ligne choisie pour Fritz se retrouvent souvent avec un ?, comme par exemple 1.d4 e6? qui n'est surement pas moins bon que d5 ou Cf6, mais qui convient moins à un ordinateur.

[Nicolas Fillion]

Salut,

Ce qui devait arriver arriva finalement. Ouverture tranquille, position legerement inferieure, point d'ex, imprecision, mon adversaire m'offre la nulle, je refuse, gne gne gne error 404, system failure, abandon 3 coup plus tard. Echec psychologique complet!

Je mettrai la partie demain.

[François Dorion]

Ça fait un bout de temps qu'on n'a plus de nouvelles du London Championship; l'erreur 404 s'est-elle reproduite?, ou est-ce pire?

[benoitstpierre]

Kolia,

Je ne suis pas sûr pour Fritz, mais ce genre de point d'interrogation sert à empêcher la machine de jouer le coup. Si ce que je dis est vrai, alors Fritz ne jouera jamais 3...Ff5, probablement parce que ça cadre pas bien avec le reste de son répertoire.

A+

B

[Nicolas Fillion]

Salut,

En fait, le tournoi a bien continue apres cette partie perdue. J'ai perdu la partie suivante, mais pas en raison d'un gne gne gne erreur 404! Je jouais contre Carl Ehrman (2117) en ronde 5. Il m'a joue une Scandinave et etant moi-meme un fan de la Scandi, je savais que la situation des blancs etait critique des 1.e4 d5!! J'ai sacrifie un pion pour un forte attaque, mais il a joue une excellente defense. Je ne sais pas encore si le sacrifice etait bon, mais dans tous les cas ca engendrait des variantes tres interessantes. Finalement, attaque qui ne fonctionne pas + deficit materiel + comprehension limitee (absente?) des finales = defaite. Mais ce fut un bon combat. Il m'a dit qu'il n'avait jamais joue contre un joueur de classe C si fort! J'avais donc 2.5/5.

Je jouais en 6ieme ronde avec les noirs contre Matthew Morabito (1888). C'est un joueur fort sympathique qui part du Michigan chaque semaine pour venir jouer a London! Mais ca ne m'a pas attendri: c'etait mon plus faible adversaire du tournoi, avec seulement 440 points de cote de plus que moi! Je devais gagner! On a transpose dans une est-indienne variante fianchetto. Il a fait quelques erreurs positionnelles, et j'ai saute sur les occasions pour controler pas mal de cases! A un moment donne, il a joue un coup apparemment liberateur, qui fut suivit d'une jolie combine mettant fin a tout espoir. Donc, je suis rendu a 3.5/6.

Derniere partie demain soir! Je crois que je joue contre un de ces jeunes asiatiques assassins. Donc je devrai jouer une bonne game si je veux le gateau!

[Nicolas Fillion]

Salut!

Hier etait la derniere ronde du championnat. Je jouais contre un de ces jeunes asiatiques que je redoutais. Heureusement, il est tombe pile-poil dans une analyse que j'avais effetue avec mon second (Fritz) il y a 3-4 ans dans une variante secondaire de l'attaque Marshall. Donc, j'ai juste grabbe le matos pour me sauver avec la victoire. La partie est la: http://www.nfillion.com/chessviewer/lon ... onship.htm

Au final, j'ai fini 3ieme ex-aequo. Les co-champions sont David Wang et Mike Coleman, et les deux 3ieme place ex-aequo sont Fillion et Ehrman. Ils ont trouve ca pas pire, pour un 1400!

En ce qui concerne la cote, ca donne a peu pres ca:
Si j'etais en cote permanente, je gagnerais 105 avant les points bonis, et 161 points avec les bonis!
Mais je suis encore en cote temporaire. J'ai fait un calcul approximatif, et ma nouvelle cote devrait passer de 1448 a 1634, ce qui me vaut une augmentation de 186 points en un seul tournoi! Pas mal!

Qui sait, peut-etre pognerais-je un jour le 1700? :)

[Richard Sauvé]

Bravo pour ta superbe performance, Nicolas. Mais nous savons tous que tu vaux beaucoup plus que ta cote.

J'ai perdu contre David Wang au Canadian Open à Kitchener l'été dernier. Menant les blancs, il a massé ma Mac Cutcheon comme personne ne l'avait fait auparavant. Je ne suis pas étonné qu'il ait gagné ton tournoi.