Nelson Gago a écrit :Guillaume, bien que l'activité physique ne soit aussi visible dans d'autres sports(je considère les échecs comme un sport ) il y en a une. En ce qui me concerne, ça me fatigue psychologiquement et physiquement jouer aux échecs.
... ce n'est peut-être pas très usuel, mais je me permets de me citer moi-même... Peut-être est-ce trop compliqué ? En plus clair : pour qu'une activité comportant un effort physique soit considérée comme une discipline olympique, il faut que ce soit cet effort physique qui détermine le vainqueur de l'activité. Il est vrai qu'il peut arriver parfois que ce soit le plus endurant qui remporte une partie d'échecs, mais c'est bien plus l'exeption que la règle : il est possible que tu sois beaucoup plus endurant que Kasparov, mais que tu perdes quand même contre lui.Guillaume Pilote a écrit : La question devient donc : est-ce que l'activité physique présente dans les échecs démontre une quelconque excellence du corps, et, si oui, est-ce que le gagnant d'une compétition d'échecs est généralement celui qui possède au mieux cette excellence corporelle et qui a su le mieux le démontrer.
À ce compte là, il va y en avoir beaucoup des disciplines olympiques. … c'est vrai j'avais oublié, c'est que je ne regarde pas assez les compétions de dessein, c'est qui le numéro un mondial actuellement, quels ont été les derniers tournois, il y a t'il un site afin que je me tienne plus au courant de la compétition dans ce domaine.Guillaume Pilote a écrit :…je crois que le dessein pendant 5 heures de temps devrait être une discipline olympique.
Es-tu d'accord ?
Vraiment, je tiens à te remercier, parce que j'imagine que si toi tu n'as pas compris, il y en a sûrement beaucoup d'autres qui n'y comprenne rien du tout !
Guillaume, arrête de prendre le monde pour des sots, ton argumentation hautaine peut nous porter à croire que tu as la science infuse et réponse à tout.Guillaume Pilote a écrit : je tiens à te remercier, parce que j'imagine que si toi tu n'as pas compris, il y en a sûrement beaucoup d'autres qui n'y comprenne rien du tout !
Bon alors j'y vais plus tranquilement et plus simplement.
Alors arrête de prétendre que ton argumentation est la seule et unique valable et que c'est cette voie qu'on devrait adopter, puisque tu as déjà tout évalué à notre place et qu'il n'y a pas d'autre voie possible.Guillaume Pilote a écrit :
(si ce n'est pas assez clair, je te donnerai d'autres exemples) .
Salut Samuel!samuelbourassa a écrit :Les apparences sont parfois trompeuses!Nelson Gago a écrit : … tout le monde voudrait jouer contre Samuel Bourassa
.
Tu n'auras qu'à faire comme lui et t'entourer d'un bon vieux et intimidant "goon" à la Dave Semenko! 
J'espère que ça t'as éclairé!!Guillaume Pilote a écrit :Disons qu'après une année d'inactivité, une semaine d'insomnie, une préparation baclée et incomplète, et, comme si ce n'était pas assez, un état psychologique assez scrap, ma "bonne" performance (en terme de score en tout cas) ne peut s'expliquer que par une chose : la révolution échiquéenne que la prophétie de Fillion nous annonçait au début de cette discussion a bel et bien eue lieu et devrait déboucher sur un renversement de toutes les valeurs échiquennes !Daniel Papineau a écrit :Ensuite, félicitations à Guillaume Pilote qui est le seul d'entre nous à faire des points dans ce tournoi !
En ce sens, je pense que les autres participants seront d'accord avec moi pour dire que l'expérience vécue cette fin de semaine dépassait largement le cadre rationnel des échecs "classiques" (antiques, doit on dire à partir de maintenant) et versait même jusque dans la spiritualité. Prenez moi, par exemple, qui, il n'y a pas si longtemps, était cet insensé qui, ayant allumé une lanterne en plein jour, espérait recevoir une révélation, j'ai rencontré Dieu lui-même. Entre autre, lorsque j'ai proposé la nulle à Fillion à qui il ne restait que 27 secondes, Dieu lui-même, dans son grand Mystère, est intervenu et m'a permis de gagner la finale.
Pour la 2e fois, le verbe s'est fait chair (et croyez-moi, c'est le cas de le dire ) et cette deuxième venue s'est soldée de la même manière que la première : non pas par une pluie de souffre vengeresse anéantissant tous les ennemis de Dieu, mais plutôt par un sacrifice total et inconditionnel, pour le salue, en premier lieu, des points de cote des 5 disciples, et en second de toute l'humanité. Encore une fois, ce sacrifice surhumain devrait marquer les mémoires des hommes à tout jamais et bouleverser le cours de l'histoire. Le temps du renversement de toutes les valeurs échiquéenne est arrivé.
Guillaume Pilote, transformé.
.Alors arrête de prétendre que ton argumentation est la seule et unique valable et que c'est cette voie qu'on devrait adopter, puisque tu as déjà tout évalué à notre place et qu'il n'y a pas d'autre voie possible.
Non, c'est une légende urbaine. Va voir sur le site du CIO, tu vas voir que le bridge n'y est pas : http://www.olympic.org/uk/sports/index_uk.aspNelson Gago a écrit :Aussi le CIO a reconnu le Bridge comme un sport olympique, dits qu'est-ce que le Bridge a de plus que les Échecs ?
Écoute, je suis désolé, mais je n'ai pas vraiment ni l'envi ni le temps d'analyser en détail chaque discipline olympique... parce que même si je réponds à ces deux là, je suis certain qu'il se trouvera plein de monde pour me sortir tout plein d'autres sports qu'ils croient ambigus.LLF a écrit :Peut-on admettre qu'il y a certaines zones grises? Par exemple les épreuves de tir. [...] Un autre exemple qui me vient à l'esprit ce sont les épreuvres équestres où les chevaux jouent un rôle très très très important!
, qu'il était Dieu. Relis mon message avec cela en tête, et tu devrais mieux le comprendre .
Merci Guillaume de cet appel à la raison! Merci de nous inviter à sortir de 150 ans de post-modernisme boiteux (et trop souvent inconscient) pour revenir à la rationalité! Ça arrangerait bien des débats si on gardait cela en tête!Guillaume Pilote a écrit :(...) un débat a pour but la recherche d'une vérité rationnelle (et une seule), démontrée par des arguments rationnels.
Je l'ai compris ton argumentation, quand même tu me prends pour un con???Guillaume Pilote a écrit : Luc Lucienevich Fortin a écrit
"Peut-on admettre qu'il y a certaines zones grises? Par exemple les épreuves de tir. [...] Un autre exemple qui me vient à l'esprit ce sont les épreuvres équestres où les chevaux jouent un rôle très très très important!"
Écoute, je suis désolé, mais je n'ai pas vraiment ni l'envi ni le temps d'analyser en détail chaque discipline olympique... parce que même si je réponds à ces deux là, je suis certain qu'il se trouvera plein de monde pour me sortir tout plein d'autres sports qu'ils croient ambigus.
Disons pour simplifier qu'il existe des zones grises, mais cela ne change pas le fait que les échecs ne font même pas partie des zones grises.
Pose-toi la question suivante : pour les deux sports que tu nommes, est-ce que la principale activité (celle qui fait la différence entre un bon concurrant et un mauvais) des concurrants est physique, ou mentale ?
Pour les échecs, est-ce que la principale activité des concurrants est physique, ou mentale ?
Allons même jusqu'à pousser tes exemples à l'extrême, et supposer que toute "la job" est uniquement fait par le fusil dans le tir, et par le cheval dans les épreuves équestres. Et alors ? En quoi cela prouve-t-il que les échecs sont une discipline olympique ?
J'ai l'impression que ton argumentation est : "Le CIO accepte certaines disciplines qui ne sont pas des sports. Les échecs ne sont pas un sport. Donc, le CIO devrait accepter les échecs."
Luc Lucienevich Fortin a écrit
"Je considère que c'est aussi le cas pour les Échecs, une meilleure forme physique nous donne plus d'endurance et ça nous aide à mieux encaisser le stress et la pression. À l'époque où j'ai joué mon premier tournoi de fin de semaine j'étais entrainé à un niveau compétitif régional en cyclisme (environ 5 000 km d'entrainement d'excellent qualité par année) et je peux témoigner que ça ne fait pas de tort. Je perdais tout de même 4-5 lbs en 3 jours alors que je pesais entre 155 et 165 lbs. Je serais curieux de voir la performance qu'offrirait Réjean Tremblay si il s'entrainait physiquement pendant un an (je sais Réjean ça prendrait régulièrement des semaines des 4 jeudis)."
Il semble que c'est la partie de mon argumentation qui soit la plus difficile à comprendre... Je recommence donc, encore plus simplement :
OUI les échecs demandent une activité physique
OUI avoir une bonne forme physique peut améliorer un peu des performances échiquéennes.
Mais, l'activité physique n'est pas ce qui différencie un bon joueur d'échecs d'un mauvais joueur d'échecs.(est-ce que j'ai déjà donné l'exemple du gars qui joue contre Kasparov, et qui perd quand même, et ce même s'il surpasse Kasparov de beaucoup dans tous les domaines physiques...?)
Et tu m'amuses vraiment avec ta recherche de la vérité rationnelle quand tu n'as pas de temps à y consacrer! "Com'on" la recherche de la vérité sur ce forum comme si on était en train de travailler sur une thèse de doctorat!En ce qui me concerne le seul argument qui tient contre l'admission des Échecs c'est que ça n'est vraiment pas exigeant pour le système cérébro-moteur.
:) Ok Nicolas,Nicolas Fillion a écrit :Luc!
Ton argument néglige quelque chose qui a une valeur absolument et incontestablement indubitable!
Tu recommandes de lire de l'épistémologie pour améliorer son jugement.
Je n'ai jamais pensé au jugement! Tu fais apparaître comme par magie des intentions dans mon discours.Tu devrais lire un peu sur l'épistémologie. Crois moi ça te ferait grand bien!
Ça ne contribuait pas à améliorer ma moyenne générale, ç'était un coup dur pour mon amour propre. Par contre ce professeur savait susciter ma curiosité et j'y consacrait les efforts requis. Je lui serai toujours reconnaissant de m'avoir enseigné qu'il est important d'avoir un esprit critique. Ne va surtout pas t'imaginer ça quand même ! Au contraire, je te trouve vraiment très brillant, et très savant aussi ! Ça se voit tout de suite que tu as lu beaucoup, et particulièrement beaucoup d'épistémologie !LLF a écrit :tu me prends pour un con???
Luc, tu n'as pas idée à quel point tu me surestimes ! Je ne sais et ne comprends rien à rien. Je fais simplement mon possible pour apporter une solution compréhensible aux problèmes lorsqu'ils se présentent, c'est tout. Ma démonstration est sans doute vraiment minable, j'en suis conscient. Mais personne n'a encore eu la gentillesse de m'exposer pourquoi (Il y en a même un qui s'est moqué de moi en avançant toute sorte d'arguments grotesques...LLF a écrit :Apparemment je t'avais surestimé sur ce point car tu n'as pas retenu m'a conclusion.
)Je n'ai pas de temps à consacrer à l'analyse méticuleuse de chaque discipline... c'est différent il me semble, mais encore là, c'est peut-être parce que je n'y comprends rien. (D'ailleurs, en passant, je comprends tellement rien que je ne comprends pas ta dernière phraseLLF a écrit :Et tu m'amuses vraiment avec ta recherche de la vérité rationnelle quand tu n'as pas de temps à y consacrer! "Com'on" la recherche de la vérité sur ce forum comme si on était en train de travailler sur une thèse de doctorat!
)Tu as bien raison ! Je n'y connais rien et ne comprend rien en épistémologie ! D'ailleurs, peut-être auras-tu la bonté de m'expliquer ce qu'il en retourne du rapport entre l'épistémologie avec le cas présent (le très savant Fillion (lui aussi il a lu tout plein d'épistémologie) a bien voulu essayer, mais je n'ai rien compris... sauf la partie où il disait que ça n'invalidait pas mon arguementation. j'aurais besoin d'un maître vulgarisateurLLF a écrit : Tu devrais lire un peu sur l'épistémologie. Crois moi ça te ferait grand bien!
) ? ... euh je l'avais lu oui... mais, au juste, qu'est-ce que ça veut dire ?LLF a écrit : En ce qui me concerne le seul argument qui tient contre l'admission des Échecs c'est que ça n'est vraiment pas exigeant pour le système cérébro-moteur.
