Morphy, un joueur incroyable!

[Rémi Marois]

Voici les parties les plus spectaculaires que j'ai vu:
www.chessgames.com/perl/chessgame?gid=1233404
www.chessgames.com/perl/chessgame?gid=1242884
www.chessgames.com/perl/chessgame?gid=1027914

Voici deux parties que Morphy gagne avec un handicap d'une tour:
www.chessgames.com/perl/chessgame?gid=1238130
www.chessgames.com/perl/chessgame?gid=1238144

Pour downloader toutes ses parties:
www.geocities.com/remi_marois/paul_morphy.html

J'aurais bien aimé voir une partie Fischer-Morphy

[Serge]

Salut Rémi !

Je crois que Fischer aurait servit toute une lecon à Morphy !

Aujourd'hui, la pluspart des maîtres sont supérieurs aux meilleurs de cette époque.

Si Morphy était capable de telles combinaisons, c'est que les joueurs de cette époque était trop ''romantique'' pour jouer des coups défensifs.

Également, les joueurs délaissaient certains principes de bases. S'ils pouvaient prendre un pion dans l'ouverture, Bingo, il le prenait sans assurer l'harmonie de leur développement.

Fischer avait compris tous ces principes. C'est la raison pour laquelle son jeu semble si simple.

Au plaisir de te voir apprécier à ce point les parties de Fischer !

Serge

[Sébastien Nadeau]

Je crois que Fischer aurait servit toute une lecon à Morphy !

On ne le saura jamais. Bien sûr, si on prend le Morphy de son époque et le Fischer de 72, Morphy ne fait pas le poids, mais prenons Morphy et faisons-le évoluer dans les années 60-70, avec la théorie et les idées de cette époque. Pensez-vous toujours que Fischer lui servirait une leçon? Beaucoup plus difficile à dire.

Sébastien

[SuperStef]

Juste Sébastien,

Et a cet effet lors d'une partie entre Short et Kasparov.
Kasparov obtint une position identique a Morphy ou il était laisser a lui meme (position hors préparation), et il as été démontrer il y as plusieurs années dans le magazine British "Chess" que Morphy avait démontrer un jeu de qualité supérieur a Kasparov.

[Serge Champetier]

Fischer bien sûr; Morphy est mort...
Plus sérieusement, si Fischer, ou n'importe quel GMI contemporain de premier plan (Kramnik, Anand, Shirov...faites votre choix) ne pouvait pas battre un joueur du siècle dernier, fut-il un des plus grands joueurs de tous les temps, ça voudrait dire qu'on a pas appris grand chose de neuf sur le jeu d'échecs depuis les 100 dernières années. Ce que je trouverais vraiment TRÈS étonnant.

[Rémi Marois]

Juste Sébastien,

Et a cet effet lors d'une partie entre Short et Kasparov.
Kasparov obtint une position identique a Morphy ou il était laisser a lui meme (position hors préparation), et il as été démontrer il y as plusieurs années dans le magazine British "Chess" que Morphy avait démontrer un jeu de qualité supérieur a Kasparov.

Fischer a toujours dis que Morphy était le plus grand joueur de tous les temps et qu'il batterait n'importe qui de nos jours.

Je pense que l'on ne peut pas avoir de réponse satisfaisante à la question: Fischer ou Morphy?

[SuperStef]

J'ai remarquer maintenant qu'une autre personne avait voter pour Morphy ... assurément c'est un connaisseur !

[Serge]

Fischer a démontré qu'il pouvait jouer tactiquement et stratégiquement.

Morphy a démontré qu'il pouvait jouer tactiquement - contre des joueurs assez faibles en défensive... Morphy n'a pas encore démontré sa capacité stratégique...

Fischer a dominé plusieurs tournois internationaux. Même pour le championnat du monde, il a ''niaisé'' Spassky.

Morphy n'a pas dominé de tournoi international. Il a épaté quelques bourgeois lors de simultanés ou de parties avec handicap. :Fade-color

Finalement, si Kasparov a atteind la même position dans une partie contre Short et a joué différemment, est-il possible que Kasparov ait eu d'autres considérations est ait cru dans les ressources défensives de son adversaire ?

Au plaisir et bon été !

Serge

[SuperStef]

Au plaisir et bon été !

Serge

Oui merci quand même ... a Québec on est pas au Lac-Mégantic
mais ont est dans l'eau pareille

[SuperStef]

Morphy a démontré qu'il pouvait jouer tactiquement - contre des joueurs assez faibles en défensive... Morphy n'a pas encore démontré sa capacité stratégique... Serge

Faux ! la bonne tactique est toujours aux service de la stratégie .

Fischer a démontré qu'il pouvait jouer tactiquement et stratégiquement. Serge

Cette affirmation veut rien dire pour des joueurs niveau champion

Morphy n'a pas dominé de tournoi international. Il a épaté quelques bourgeois lors de simultanés ou de parties avec handicap. Serge

Morphy n'avait rien a prouver ...jouer aux échecs n'était pas très exitant pour lui , une partie=victoire ! donc c'est pas un argument , encore faux!

Finalement, si Kasparov a atteind la même position dans une partie contre Short et a joué différemment, est-il possible que Kasparov ait eu d'autres considérations est ait cru dans les ressources défensives de son adversaire ? Serge

Les analyses du Magazine Chess c'est du sérieux il ont pris soins des détails inquiètes toi pas.

S.D

[Serge]

Salut 3ième champion !!

Je suis entièrement d'accord que la tactique est au service de la stratégie. Toutefois, peut-on avoir un exemple où Morphy a servit une lecon tactique à des joueurs de premier plan ? (Autre que le Duc ...)

Citation:
Fischer a démontré qu'il pouvait jouer tactiquement et stratégiquement. Serge

Citation:
Cette affirmation veut rien dire pour des joueurs niveau champion. SuperStef.
Est-ce donc à dire qu'à partir d'un certain niveau, la stratégie ne veut plus rien dire ?

Citation:
Morphy n'avait rien a prouver ...jouer aux échecs n'était pas très exitant pour lui , une partie=victoire ! donc c'est pas un argument , encore faux! SuperStef.Ainsi, puisqu'une partie=victoire, j'imagine que Morphy a gagné tous les tournois auquel il a participé ? Ou encore, il s'est démarqué de la compétition comme l'a fait Fischer ?

Citation :
Les analyses du Magazine Chess c'est du sérieux il ont pris soins des détails inquiètes toi pas.
Je ne suis pas très inquiet de nature... Probablement que Kasparov était inquiet, car il jouait contre un faible adversaire - hum hum - qui connaissait probablement lui aussi cette position et il souhaitait sans doute répéter l'histoire ?
Nigel Short était probablement aussi inquiet en jouant une variante conduisant à la catastrophe ?
J'imagine, deux grand-maîtres faisant leur prépartion maison avant la partie :
Kasparov pensait ''Aille, si aujourd'hui je jouais mal pour faire changement ''.
Sur quoi Short répliqua ''Faut pas s'inquiéter, aujourd'hui je prépare seulement des mauvais coups''.
Et il rajouta ''Tout le monde sait qu'aujourd'hui, les grand-maîtres ne préparent pas leur partie à l'avance ''.

Une étude - scientifique - a démontré que les grand-maîtres ont une mémoire exceptionnelle. Oublier une partie, ca arrive quand on débute...

Petite anecdote : Il y a de nombreuses années j'ai joué les 18 premiers coups d'une partie de Morphy (Lorsqu'il joua contre le Duc en consultation), mais mon adversaire changea de cap après mon dernier coup. Bruce Harper qui remarqua la partie, s'empressa de publier cette partie dans ''The Province'' en Colombie-Britanique.
Évidemment, si je suis arrivé à retenir ces coups, je ne suis pas inquiet que Kasparov y parvienne... :badgrinb:

Au plaisir !

Serge

[Rémi Marois]

Et il rajouta ''Tout le monde sait qu'aujourd'hui, les grand-maîtres ne préparent pas leur partie à l'avance ''.

Je commence vraiment à penser le contraire... ce serait tellement plus facile pour les joueurs.

Peu importe, les meilleurs joueurs au monde tuent les échecs peu à peu en ne désirant plus gagner.

[Sébastien Nadeau]

... Toutefois, peut-on avoir un exemple où Morphy a servit une lecon tactique à des joueurs de premier plan ? (Autre que le Duc ...)

Salut Serge!

Il y a plein d'exemples, mais en voici un contre un des meilleurs joueurs de l'époque (il s'agit en fait d'une partie disputée durant le championnat du monde « officieux »):

Paul Morphy - Adolf Anderssen
9ème partie du match - 1858

1. e4 c5 2. Cf3 Cc6 3. d4 cxd4 4. Cxd4 e6 5. Cb5 d6 6. Ff4 e5 7. Fe3 f5 8. C1c3 f4 9. Cd5 fxe3 10. Cbc7+ Rf7 11. Df3+ Cf6 12. Fc4 Cd4 13. Cxf6+ d5 14. Fxd5+ Rg6 15. Dh5+ Rxf6 16. fxe3 Cxc2+ 17. Re2 1-0

Sébastien

[SuperStef]

Merci beaucoup pour cette partie Sébastien!!

[François Caire]

En passant cette partie est analysée par Jean-Philippe Grondin dans son article de la revue Échec+ de mars-avril 2004.

[Serge]

Salut Sébastien et autres admirateurs de Morphy !

Anderssen connaissait seulement un mot : Attaque.

Combien de joueurs de sicilienne ''oublient'' de jouer 7...a6 ? Me semble que c'est élémentaire. Dans la sicilienne les noirs jouent a6 avec l'idée de b5.

En attendant, j'attend toujours les résultats des nombreux tournois que Morphy a dominés...

Probablement qu'aujourd'hui le jeune Carlsen servirait une méchante lecon aux deux joueurs en simultané ! De plus, Kasparov ou Fischer aurait aucune difficulté contre Carlsen.

Au plaisir.

[gilles groleau]

http://www.chessmetrics.com/PL/PL27032.htm

[Serge]

Merci Gilles !

J'attend toujours les tableaux où Morphy a dominé ses adversaires en tournoi...

Serge

[Godrov]

Il est très difficile d'évaluer l'issue d'un match entre une Légende et un Géni!! Chose certaine le match aurait été d'une vigueur inégalée. Pour ma part j'ai voté pour Morphy; meme si Robin m'a tout raconté sur Fischer et que j'ai vu plusieurs de ses parties célèbres, Morphy m'électrise encore et toujours!
Et comme Kasparov le dit si bien, les grands champions représentent toujours un peu le "parfum" de leur époque: Fischer et la Guerre froide= Fischer croyait aux bons coups "goods moves": et on le sait le combat d'idees ne sait pas juste passé sur l'échiquier...
Pour Morphy qui vivait la fin des Royalistes, on comprend peut-etre mieux ces attaques sur les monarques adverses

Un exemple?

P.S: A regarder avec les yeux d'un observateur de l'époque...

Morphy---Anderssen, neuvienne partie du match.

1.e4 c5 2.Cf3 Cc6 3.d4 exd4 4.Cxd4 e6 5.Cb5 Attaque Morphy 5. ... d6 6.Ff4 e5 7.Fe3 f5 8.Cc3 f4 9.Cd5 fxe3 10.Cbc7+ Rf7 11.Df3 Cf6 12.Fc4 Cd4 13.Cf6+ d5! 14.Fxd5+ Rg6?



Dommage 14. ... Dxd5! et la partie continue... mais

15.Dh5+ Rxf6 16.fxe3 Cxc2+ 17.Re2 Abd



A+


Godrov

[Sébastien Nadeau]

En passant cette partie est analysée par Jean-Philippe Grondin dans son article de la revue Échec+ de mars-avril 2004.

Arghh! Je n'ai pas reçu cet Échec+, mon membership de la FQE étant à ce moment expiré. Cependant, je me suis réabonné en mars justement et j'aimerais bien que la FQE pouvait me fasse parvenir un exemplaire, à moins que Stéphane Beaudoin ne m'en apporte une copie lundi prochain à Charlesbourg?

Sébastien