Décision très discutable à l'Interclub

[Réjean Tremblay]

Bon, pour faire changement, Daniel Bonneau a rendu une décision plus que très discutable dans la partie Roland Chabot - Nicolas Audet-Bouchard.

Roland Chabot est en extrême pression de temps. Nicolas vient pour faire Df1+, lâche la pièce de peu et la met plutôt en d2 car il la perdait en 1 à cause de Da6xf1.

Roland discute un peu avec Nicolas sans arrêter le cadran. Il perd au temps. Il va faire une réclamation à Daniel Bonneau avec 0 seconde au cadran.

L'arbitre aurait dû être de refuser la réclamation parce que toute réclamation doit se faire avant que le drapeau tombe, donc de donner la victoire à Nicolas. Même Roland acceptait sa défaite même s'il trouvait que Nicolas ne méritait pas de jouer dans le A à reprendre son coup.

Décision de Daniel Bonneau: nulle, en disant que c'est un compromis.

Je pense que Daniel est foncièrement incapable de trancher en faveur de quelqu'un, au risque de ne pas appliquer les règlements tel qu'ils doivent être appliqués.

Sauf que le rôle de l'arbitre est de rendre des décisions selon les règlements, et non un concours de popularité de l'arbitre qui déplaît au moins de monde possible en faisant le plus de compromis possible.

En passant, même André Bourassa ne sait pas la procédure si Antoine et Bertrand ou moi finissons à 4.5/5 au sujet de la méthode de départage pour la place de qualifié pour le championnat du club versus la course au championnat.

Je souhaite que Nicolas soutire au moins une nulle face à Antoine et que je gagne, comme ça, Daniel Bonneau n'aura pas de décision à prendre...

Si il y a égalité à 4.5/5 entre Antoine et Bertrand ou moi, alors je garantis que le prochain message sur le sujet va s'appeler "Chronique d'une controverse annoncée" car tout repose entre les mains de Daniel pour la manière de départager, et c'est rien pour me rassurer.

Les tournois arbitrés par Daniel Bonneau se suivent et se ressemble...

Bien à vous,
Réjean Tremblay

[Rochefort C.]

Daniel Bonneau. Arbitre.

Personnellement, je n'ai pas de commentaire négatif à faire sur les appariements de Daniel.

Sur ses décisions arbitrales, étant moi aussi impliqué dans la compétition, je n'ai été témoin que de sa décision sur la dernière partie de Jean-Louis Lalonde qui s'était commis dans un coup illégal. Et je n'ai rien à redire de sa décision concernant cette partie, l'argument de mon joueur d'équipe, Jean-Louis, était plus "spécieux" qu'important, en quelque sorte.

J'ai trouvé Daniel correct, en général. Seule ombre au tableau, en ce qui me concerne, les délais interminables en début de tournoi. Cela, je l'ai mal compris puisqu'il avait, à toutes fins utiles, les inscriptions longtemps à l'avance. Pourquoi ne pas avoir préparé les cartons d'appariements, à tout le moins la plupart d'eux, la veille ou l'avant-veille ? On n'aurait pas perdu tout ce temps. Trois-Rivières était un peu serré avec ce délai, surtout en raison de l'autobus nolisé qui devait partir à 17h30 pour le retour à la maison. Pour le reste, Daniel Bonneau est affable, voir cordial et correct. Ses décisions d'arbitre ? Ce serait injuste de ma part de commenter puisque je n'ai pas été impliqué personnellement dans ses décisions.

[Nicolas Audet Bouchard]

Pour ma part, je trouve que la décision de Daniel était correcte. Il a opté pour un compromis qui satisfaisait les deux joueurs dans les circonstances.


En ce qui me concerne, j’ai argumenté sur le fait que j’avais cessé de toucher à la pièce pendant moins d’une seconde. Ma compréhension du règlement était incorrecte. Je croyais qu’il visait à empêcher les abus. Je comprends donc maintenant que lâcher la pièce une seconde ou trente secondes ne fait aucune différence. En raison de la clarté du règlement, je suis d’avis que Roland Chabot méritait de remporter cette partie.

Mon erreur provient du fait qu’il nous restait moins d’une minute chacun, qu’il s’agissait d’une semi-rapide et du fait que j’ai l’habitude lorsque je joue des blitz de ne considérer un coup comme joué que lorsque le joueur a appuyé sur l’horloge. Désormais, je vais mieux connaître ce règlement et je ne commettrai plus la même erreur.

[André Bourassa]

Enfin j'ai récupéré mon ordinateur!!

2 services s'entretuaient et m'empêchaient.... bref, c'est réglé je suis de nouveau présent.

Réjean, je sais pas ou tu piges que je ne sais pas comment départage va se faire pour le qualifié en cas d'égalité? Si tu me l'as demandé en fin de semaine, ma réponse aurait dû être: "Je ne le sais pas par coeur.". Mais j'étais très occupé par tenter de faire une performance potable.

Seul Philippe Guy m'a battu. Et pour le petit Nikita Kraiouchkine, avec la réputation qu'il lui a été faite, je m'attendais à affronter une machine. J'ai donc sorti l'huile de coude pour la dernière ronde. Voici ce que le début de la partie a donné:

Blancs : André Bourassa
Noirs : Nikita

1.c4 Cf6 2.Cc3 e6 3.g3 d5 4.cxd5 exd5 5.Fg2 c6 6.d4 Fd6 7.e3 Fe6 8.Cge2 0-0 9.0-0 Cbd7 10.Fd2 Cb6 11.Tc1 De7 12.a3 Ff5 13.Ca2 Cc4 14.Fc3 Cg4 15.De1 Tfe8 16.Ff3 Dg5 17.h3 Cgxe3 18.fxe3 Fxh3 19.Tf2

Je n'ai pas le rest puisqu'il na pas tout noté et moi pas du tout. J'ai raté un mat en 4 que j'ai vu en jouant mon coup. Déçu, j'ai vu des fantôme et donné stupidement une pièce gratos. Malgré tout, j'ai proposé la nulle alors qu'il nous restait tous les 2 quelques minutes à peine. Et je ne suis vraiment pas persuadé que je n'avais pas un gain. Il a accepté la nulle.

Verdict, jeune homme sympatique, timide. Le semi-rapide n'est sûrement pas sa force. Je ne connais pas l'anglaise, et pourtant j'ai pu m'imposer aisément. Donc, oui impressionnant pour son âge, mais loin d'être imbattable. Cependant, c'est un excellent espoir, mais attention, ne leur mettez pas trop de pression, ça motive leurs adversaires comme moi.

Pour revenir à nos moutons, tout comme l'an passé, comme il n'y a pas de règles définient pour le partage, les règles de la FQE s'appliquent.

Pour ton information Réjean, ce n'est pas fait le soir même, donc on a le temps de vérifier le tout bien tranquillement dans le livre des règlements et Daniel et moi s'assurons de bien comprendre la même chose. Daniel a parfois de la difficulté à prendre une décision rapidement, mais comme ce ne sera pas le cas ici, nulle inquiétude à avoir.

Et pour te soulager, s'il y a une erreur sur le qualifié, ça se change, car il y a le Montcalm 6 avant le Championnat Fermé!!

Donc, si tu conteste, j'apprécierais que tu prennes un bon respire et le téléphone avant de sauter aux barricades. Comme tu as vu samedi, je suis parlable. ... même si je suis pas toujours d'accord avec toi. Mais ici, les règles sont très claires et il n'y a aucune interprétation possible.

P.S.: J'ai pas encore eu le temps de transférer les règlements dans mon Palm, probablement d'ici la fin de la saison.

[Réjean Tremblay]

Excuse-moi André, je me suis mal exprimé, effectivement je voulais dire qu'à brûle pourpoint, tu ne le savais pas.

Pour le bris d'égalité, je vais vérifier tous les chiffres d'ici jeudi avec les différents système spossibles et les mettre à jour en revenant du Montcalm (Finalement, je vais faire ça à la André Bourassa! )

2 calculs valent mien qu'un (Ou 3 valent mieux que deux si tu vérifies aussi.)

Bien à toi,
Réjean Tremblay

[Charles Tremblay]

Je ne suis pas trop au courant des règlements de la FQE, donc il est difficile pour moi de mettre mon opinion sur l'arbitrage, mais j'ai toujours le regard critique sur le fonctionnement d'un tournoi.

Je vais d'ailleur m'acheter la prochaine édition des règlements dû au fait que j'organise maintenant des tournois coté. Personnellement je crois qu'un organisateur doit se mettre au courant du point de vue théorique sur la règlementation, surtout que mes tournois sont de types spéciaux pour la FQE. Je serai plus en mesure de mettre le dernier mots sur une situation particulière.

Donc je ne peux pas me fier à l'arbitre si celui-ci me demande ci cela rentre en conflit dans le fonctionnement ou pour savoir se que je veux. Car c'est l'organisateur qui sait ce qu'il veut pour son tournoi ci celui connaît une bonne base en règlements.

Pendant deux semaine j'ai cherché à savoir si cela est correct ou pas, mais l'arbitre semble toujours aller selon se que je veux. Si mon tournoi serait classique comme au Canarval par exemple, il n'y aurait pas eu de problème, car c'est coulé dans le béton.

Mais en étudiant plus en profondeur, je serai plus apte à mieux gérer les situations particulière et adapter mon tournoi ou tout autre événement de ce genre que j'organise de type particulière pour la FQE, de sorte d'avoir un système clair et précise.

Il se peut que cela n'a pas de rapport avec le sujet, mais c'est une question de devoir d'organisateur. Donc on sait jamais mais cela aide toujours.

D'ailleur j'ai l'intention de suivre le cours d'arbitre local un moment donné, mais comme c'est à Montréal et l'horaire offert par la FQE me permet pas de suivre le cours pour le moment.

[Marc Hébert]

Bon, pour faire changement, Daniel Bonneau a rendu une décision plus que très discutable dans la partie Roland Chabot - Nicolas Audet-Bouchard.

Roland Chabot est en extrême pression de temps. Nicolas vient pour faire Df1+, lâche la pièce de peu et la met plutôt en d2 car il la perdait en 1 à cause de Da6xf1.

Roland discute un peu avec Nicolas sans arrêter le cadran. Il perd au temps. Il va faire une réclamation à Daniel Bonneau avec 0 seconde au cadran.

L'arbitre aurait dû être de refuser la réclamation parce que toute réclamation doit se faire avant que le drapeau tombe, donc de donner la victoire à Nicolas. Même Roland acceptait sa défaite même s'il trouvait que Nicolas ne méritait pas de jouer dans le A à reprendre son coup.

Décision de Daniel Bonneau: nulle, en disant que c'est un compromis.

Je pense que Daniel est foncièrement incapable de trancher en faveur de quelqu'un, au risque de ne pas appliquer les règlements tel qu'ils doivent être appliqués.

Sauf que le rôle de l'arbitre est de rendre des décisions selon les règlements, et non un concours de popularité de l'arbitre qui déplaît au moins de monde possible en faisant le plus de compromis possible.

En passant, même André Bourassa ne sait pas la procédure si Antoine et Bertrand ou moi finissons à 4.5/5 au sujet de la méthode de départage pour la place de qualifié pour le championnat du club versus la course au championnat.

Je souhaite que Nicolas soutire au moins une nulle face à Antoine et que je gagne, comme ça, Daniel Bonneau n'aura pas de décision à prendre...

Si il y a égalité à 4.5/5 entre Antoine et Bertrand ou moi, alors je garantis que le prochain message sur le sujet va s'appeler "Chronique d'une controverse annoncée" car tout repose entre les mains de Daniel pour la manière de départager, et c'est rien pour me rassurer.

Les tournois arbitrés par Daniel Bonneau se suivent et se ressemble...

Bien à vous,
Réjean Tremblay

C'est assez difficile à croire que des joueurs d'expérience ne savent pas encore qu'on ne reprend pas son coup...et que reprendre son coup est illégal et doit entraîner la perte de la partie...Qu'un arbitre certifié soit incapable d'appliquer cette règle remet en cause la formation des arbitres FQE!!

Marc Hébert